Zásadní hlasování
| Název hlasování: | JMENNÝ ROZPIS HLASOVÁNÍ ZASTUPITELŮ NEPLATÍ - MINULÉ VOLEBNÍ OBDOBÍ Bazén - pod lesárnou bez všesportovní haly - návrh Knot | Datum: | 29. 1. 2015 |
|---|---|---|---|
| Návrh usnesení: | Materiályvčetně plánků a návrhu stavebního programu v příloze U s n e s e n í č. 6/15 Zastupitelstvo města bere na vědomí informaci o prověření místa hmotovou studií nového
plaveckého bazénu a všesportovní haly a schvaluje umístění nového plaveckého bazénu
v lokalitě pod lesnickou školou bez všesportovní haly a ukládá radě města zadat podnět
k zahájení architektonické soutěže
| ||
| Výsledek hlasování: | Návrh byl přijat: PRO: 20, PROTI: 1, ZDRŽEL SE: 5, NEHLASOVAL: 0, NEPŘÍTOMEN: 0 | ||
| Zastupitelé | Pro | Proti | Zdržel se | Nehlasoval | Nepřítomen |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. Tyll Rudolf | |||||
| 2. Hořánek Jiří | |||||
| 3. Keclík Josef | |||||
| 4. | |||||
| 5. | |||||
| 6. Adámek Jan | |||||
| 7. Veselý Ondřej | |||||
| 8. Chytrý Karel | |||||
| 9. Turek Michal | |||||
| 10. Hladík Petr | |||||
| 11. | |||||
| 12. Přibáň Michal | |||||
| 13. | |||||
| 14. Brož Martin | |||||
| 15. Horák Michal | |||||
| 16. Posekaný Tomáš | |||||
| 17. | |||||
| 18. | |||||
| 19. | |||||
| 20. | |||||
| 21. | |||||
| 22. | |||||
| 23. Taraba Jan | |||||
| 24. Kozlíková Helena | |||||
| 25. Vodička Karel | |||||
| 26. Lejčar Jiří | |||||
| 27. Anděl Marek |
Přílohy
- Nový bazén - Lokalizace a hmotová studie (PDF 838.4 kB)
Související hlasování
Hlasování č. 7 o návrhu pana Hladíka http://www.piseckysvet.cz/zastupitele/hlasovani/6
Rozprava k bodu 5) Nový plavecký bazén v Písku – lokalizace a hmotová studie
Uvedl JUDr. Knot – důvod předložení materiálu je dvojí – jsou to podněty veřejnosti – proč budujeme bazén tam, kde měla být hala. Druhý důvod je, že minulé ZM vybralo lokalitu pod lesnickou školou, a protože došlo k obměně zastupitelstva a jedná se o velkou investici, domnívá se, že nové vedení by mělo mít možnost se k problematice vyjádřit, zhodnotit stavební program a hmotovou studii. Bylo provedeno posouzení, zda se do lokality vejde hala i bazén. Na všesportovní halu bylo v minulém období vydáno stavební povolení – investice by činila cca 180 mil. Kč bazén + venkovní prostor 30 mil. Kč bez DPH – kalkulace vycházela z cen v roce 2009.
Pracovní skupina, která se bazénem intenzivně zabývá, vytvořila stavební program, na kterém se velkou měrou podílela Ing. Trambová, které za jeho realizaci patří poděkování. Investici posuzovaly komise a výbor zastupitelstva města, jejich stanoviska jsou uvedena v materiálu, který byl předložen na stůl. Všichni se shodli na závěru – bazén pod lesnickou školou bez sportovní haly. Navrhuje přijmout usnesení v duchu doporučení komisí a výboru.
P. Vodička – při posuzování umístění bazénu v minulosti požadoval komplexní materiál, údaje nebyly vždy úplné. Nemá dostatek informací pro toto místo. V minulosti v severní části stály domy, které byly zlikvidovány z důvodu sesuvu půdy. Nemáme geologický průzkum, nevíme, zda je vhodné zde stavět bazén.
Ing. Hladík – výbor pro rozvoj a investice města se otázkou zabýval, v prvním usnesení se říká, že pokud nelze v plném rozsahu rekonstruovat stávající bazén bez přerušení provozu, pak výstavba nového bazénu pod lesnickou školou je vhodnou alternativou. Shodli se, že je potřeba něco dělat ve věci bazénu. Domnívá se, že vyjádření komisí jsou ovlivněna i časem, nesporuje lokalitu pod lesnickou školou, přesto je pro to, abychom věc neuspěchali a zatím zrekonstruovali stávající bazén. Navrhuje odložit rozhodnutí o výstavbě nového bazénu a zahájit činnost v rámci rekonstrukce stávajícího bazénu na příštích cca 10 let.
JUDr. Průša – byl zadán geologický průzkum, který provádí firma Stavební geologie – Ing. Janda – práce budou hotové do konce ledna, předběžný závěr je, že se nejedná o nebezpečnou lokalitu a nestabilní území, kde by hrozil sesun.
Ing. Sládek – historicky bylo toto území zahrnuto v geofondu zahrnuto jako rizikové, po 4 letech tato lokalita jako riziková zmizela.
Ing. Krejča – obává se, že v lokalitě mohou být problémy s vysokou hladinou podzemní vody, což je technicky řešitelné, ale je třeba s tím počítat při realizaci a nebýt zaskočeni.
Ing. Franců – Ing. Janda je zkušený geolog, věří předběžnému průzkumu. Zrekonstruovat stávající bazén nelze i s ohledem na referendum, které je závazné. Není možné bez uzavření bazénu rekonstruovat, muselo by být nové referendum.
Ing. Gavlasz – navrhuje doplnění v technické zprávě: odběr energie řešit z vlastní trafostanice, přednostně hledat vhodný prostor v rámci stavby (vestavěná trafostanice)
JUDr. Veselý – takto velká investice by měla zajišťovat rozvoj a vylepšení stávajícího stavu, ale to co nově postavíme, není o mnoho lepší než stávající bazén, tím tedy k žádnému rozvoji nedojde a rovněž částka tomu neodpovídá. Navíc nezískáme ani prostředky z grantů. K otázce referenda nevíme, zda by rekonstrukce stávajícího bazénu byla v rozporu? Mohlo by být realizováno po částech – provést rekonstrukci venkovního areálu při provozu vnitřního bazénu a naopak, referendum nestanovuje žádný termín dokončení.
Ing. Hladík – umístění bazénu pod hradbami není ideální, ale bazén umístěný mezi dvěma frekventovanými komunikacemi pod lesnickou školou také ne, navíc se předpokládají problémy s přívodem vody, odkanalizování. Nemyslí, že bychom v budoucnu nemohli nový bazén realizovat, ale překotně investovat 200 mil. Kč je v tuto chvíli zbytečné.
MUDr. Turek – původně bylo plánované aquacentrum, které bude sloužit pro celý region, to by pak muselo být v jiné lokalitě, ale při současné situaci podporuje návrh Ing. Hladíka. Dotazuje se JUDr. Knota – kolik bude stát úprava a rekultivace plochy v místě starého bazénu? Zřejmě není zahrnuto v částce 200 mil. Kč.
JUDr. Knot – demolice původního bazénu se odhaduje na částku cca kolem 20 mil. Kč. Domnívá se, že vzhledem k velké účasti občanů v referendu – je toto stanovisko pro nás závazné, proto postupujeme v souladu s tímto požadavkem. Chceme věc posunout dále.
JUDr. Průša – doplňující informace od Ing. Jandy – v horní části lokality je skála, ve spodní části hlinito-jílovitý povrch, neočekávají se žádné problémy se zakládáním stavby.
Dnešní diskuze může být vedena donekonečna, arch. Boček v minulosti dospěl k částce cca 80 mil. Kč nutné k rekonstrukci stávajícího bazénu, ale neměli bychom se vracet zpátky, máme dostatek informací. V lokalitě u lesnické školy se v budoucnu neočekává razantní navýšení dopravy.
Ing. Krejča – promarnili jsme šanci jít cestou rekonstrukce stávajícího bazénu, nyní už musíme hledět dopředu, každá lokalita má svá rizika a problémy.
Ing. Franců – aby mohl být možný další rozvoj nového bazénu a případné venkovní úpravy, upustilo se od realizace sportovní haly v této lokalitě.
JUDr. Knot – připomněl hospodaření města – přebytek 51 mil. Kč za loňský rok, dále má město má volné prostředky na účtech ve výši cca 400 mil. Kč. Prostředky tedy máme, zasloužíme si nový bazén.
Občan Horák – mrzí jej, že již 3 volební období se město nepokusilo sehnat peníze na všesportovní halu z fondů EU a její realizaci. Nelíbí se mu ani způsob, jakým se komise shodly na vyjádření ke stavbě bazénu a „odstřelení“ projektu sportovní haly. Házená ve městě má dlouholetou tradici a svými výsledky by si zasloužila důstojnější halu. Při projednávání v komisích měli být přizváni zástupci sportovních klubů, kterým velmi chybí zázemí sportovní haly.
JUDr. Průša – každé zastupitelstvo si musí stanovit své priority, v minulosti to byla i sportovní hala, nyní je to bazén. Hala není v dobrém stavu, problém se bude muset řešit, ale musíme na tom pracovat, pokud chceme získat dotace.
Občan Veselý – pokud by byla realizována hala i bazén současně, ušetříme 1/3 nákladů, může být společné zázemí např. společné šatny, nebo další technologie. Mělo by se projektovat dohromady, prostor by byl a ušetřily by se náklady.
Návrhy na usnesení:
Ing. Hladík – zastupitelstvo města odkládá rozhodnutí ohledně umístění a výstavby nového plaveckého bazénu a ukládá odboru správy majetku zahájit přípravné práce na rekonstrukci stávajícího plaveckého bazénu.
Ing. Gavlasz – navrhuje usnesení b) doplnit: Odběr el. energie řešit z vlastní trafostanice, přednostně hledat vhodný prostor v rámci stavby (vestavěná trafostanice).
Ing. Trambová – můžeme zařadit do stavebního programu – bude v zadání.
Ing. Gavlasz – stahuje svůj návrh, není třeba o návrhu hlasovat jako o doplnění usnesení, pokud bude zakomponován do stavebního programu.
