Zásadní hlasování
| Název hlasování: | JMENNÝ ROZPIS HLASOVÁNÍ ZASTUPITELŮ NEPLATÍ - MINULÉ VOLEBNÍ OBDOBÍ Prodej pozemku proti poště | Datum: | 11. 6. 2015 |
|---|---|---|---|
| Návrh usnesení: | Materiály k bodu v příloze, diskuse níže. U s n e s e n í č. 149/15
Zastupitelstvo města po projednání schvaluje záměr prodeje pozemku parc. č.112/1 o výměře 1319 m2 , pozemku parc. č. 112/2 o výměře 2298 m2 , pozemku parc. č. 112/11 o výměře 53 m 2 , pozemku parc. č. st. 4786/1 o výměře 1168 m2 , jehož součástí je stavba – budova č. p. 2285 a pozemku parc. č. st. 4848 o výměře 109 m2 , jehož součástí je stavba – budova bez č. p. vše k. ú. Písek (celkově 4894 m 2 ) a ukládá radě města definovat: – podmínky jejich jasného funkčního využití – podmínky architektonicko-urbanistické – právní instrumenty zajišťující ochranu zájmů města ve vztahu k zajištění budoucí funkční náplně pozemků (závazný termín dokončení, záruky poskytnuté investorem apod). a předložit tyto podmínky pro prodej ke schválení orgánům města.
| ||
| Výsledek hlasování: | PRO: 16, PROTI: 5, ZDRŽEL SE: 5, NEHLASOVAL: 0, NEPŘÍTOMEN: 1 | ||
| Zastupitelé | Pro | Proti | Zdržel se | Nehlasoval | Nepřítomen |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. Tyll Rudolf | |||||
| 2. Hořánek Jiří | |||||
| 3. Keclík Josef | |||||
| 4. | |||||
| 5. | |||||
| 6. Adámek Jan | |||||
| 7. Veselý Ondřej | |||||
| 8. Chytrý Karel | |||||
| 9. Turek Michal | |||||
| 10. Hladík Petr | |||||
| 11. | |||||
| 12. Přibáň Michal | |||||
| 13. | |||||
| 14. Brož Martin | |||||
| 15. Horák Michal | |||||
| 16. Posekaný Tomáš | |||||
| 17. | |||||
| 18. | |||||
| 19. | |||||
| 20. | |||||
| 21. | |||||
| 22. | |||||
| 23. Taraba Jan | |||||
| 24. Kozlíková Helena | |||||
| 25. Vodička Karel | |||||
| 26. Lejčar Jiří | |||||
| 27. Anděl Marek |
Přílohy
- Prodej pozemku proti poště (PDF 1.8 MB)
Související hlasování
Diskuse k bodu 13) Využití pozemků proti poště
Uvedl JUDr. Knot – zhodnotil jednotlivé možnosti, osobně podporuje variantu 1 a žádá o doplnění usnesení o pozemek parc.č. 112/11 o výměře 53 m 2 .
Ing. Krejča – dotazuje se, z čeho budeme vycházet – z ceny znaleckého posudku?
JUDr. Knot – to je otázka další diskuze, nelimitovat v této fázi zásadní částkou.
JUDr. Veselý – hledat investora jen na část pozemku, je možnost vykoupit i další pozemky, získali bychom vjezd i z druhé strany. Kloní se k var. 2a) s doplněním textu: „…či zřízení práva stavby k….“
Ing. Gavlasz – komise pro infrastrukturu projednala – nedoporučuje prodávat prostor – chybí komplexní pohled.
Ing. Trambová – komise pro urbanismus se územím zabývala několikrát: doporučuje prodat veškeré pozemky jako celek a zároveň jednoduchou srozumitelnou formou definovat podmínky prodeje (architektonicko-urbánní, dopravní a funkční) a zároveň upozorňuje na nutnost precizního zpracování právních smluvních požadavků. Komise v rámci těchto požadavků doporučuje jasně deklarovat minimální počet parkovacích stání pro potřeby města Písek.
Ing. Franců – potvrzuje, že se v komisi shodli na prodeji celého území – usnesení
1). Ing. Hořánek – máme 2 možnosti, buď postavíme sami parkovací dům nebo vysoutěžíme někoho, kdo to udělá za nás, musíme zkusit pozemky nabídnout a tím si udělat průzkum.
Ing. Krejča – přiklání se k variantě 1 s tím, že budoucí investor nesmí být omezen mnoha podmínkami. Navrhuje udělat obráceně, nejdříve si říct, co od plochy očekáváme a pak vyhlásit záměr.
Ing. Kulič – cituje stanovisko majetkové komise: doporučuje schválit s připomínkami záměr prodeje všech pozemků včetně budov a uložit radě města definovat podmínky jasného funkčního využití, definovat podmínky architektonicko-urbanistické a právní instrumenty + navrhuje zvážit postupný odprodej nemovitostí 1 zájemci (až po ukončení stavby parkovacího domu prodat přední část území pro výstavbu městského nárožního domu).
P. Vodička – vzhledem ke špatným zkušenostem z minulosti není nakloněn příliš spolupráci s developerem, přesto se domnívá, že bychom měli nabídnout investorovi obě části. Území je přístupné jen z jedné strany, proto stanovit podmínku nejprve zastavět zadní část a potom zastavět průčelí, stanovit podmínku zajištění parkování a víc nespecifikovat.
Ing. Franců – k výkupu dalšího pozemku – vjezd do území je možný jen ze Žižkovy ulice – dopravní inspektorát jinde vjezd nepovolí.
JUDr. Knot – odbor investic a rozvoje zakomponuje podněty a připomínky z diskuze do podmínek soutěže.
JUDr. Veselý se dotazuje na Roháčovu ul.?
Ing. Kovařík – do území je projednán a povolen vjezd i výjezd do Žižkovy ulice. Roháčova ul. je úzká, jsou zde úzké chodníky, kapacitní vjezd pro parkoviště zde není vhodný, ale ani nemožný.
Starostka – shrnula návrhy:
Základní návrh je 1a) s tím, že je doplněna parc. č 112/11 o výměře 53 m 2 .
JUDr. Veselý – usnesení 2a) s doplnění parc.č.112/11 a textu: „…či zřízení práva stavby k…“ Ing. Gavlasz – navrhuje neprodávat a předložit swot analýzu celé lokality.
Hlasování č. 22 o návrhu Ing. Gavlasze pro: 11 proti: 6 zdržel se: 9
Hlasování č. 23 o návrhu JUDr. Veselého pro: 11 proti: 6 zdržel se. 9
Hlasování č. 24 o návrhu 1a) pro: 16 proti: 5 zdržel se: 5
