Písecký svět

Mé jednání se řídilo především povinnostmi vyplývajících ze zákona o o.p.s 248/1995 Sb. §14 odst. 5 a ustanovením platné Zakládací listiny ze dne 28.4.2011 zejména ustanovení Čl. VIII od 9. „Správní rada dbá na zachování účelu, pro který byla obecně prospěšná společnost založena, a na řádné hospodaření s jejím majetkem.“ Během roku 2011 došlo k postupné kompletní změně složení správní rady. Ta se, minimálně za mého působení od poloviny roku 2011, velice podrobně a důkladně zajímala o dění ve Sladovně s péčí řádného hospodáře, svědomitě a důsledně vykonávala své zákonem dané pravomoci.

K mému rozhodnutí o odvolání vedly 3 zásadní důvody.

1. Projednávání rozpočtu
Odmítnutí promítnout zásadní změny nutné k naplňování vizí předložených v koncepci Ing. Skronské z prosince 2010 do směřování Sladovny. Hlavní problémy byly jak na příjmové stránce, např. absence zajištění slibovaných podstatných příjmů z dotačních titulů, deklarované zajištění sponzorů a zvýšení příjmů z pronájmů, navýšení atraktivity a tím i zvýšení příjmů ze vstupného. Naopak na výdejové stránce hledáním úspor a přesun prostředků na zajištění zmiňovaných priorit, jako zlepšení mimopísecké propagace a zajištění atraktivních a komerčně úspěšných výstav. Velkým problémem bylo také předložení výsledného schodkového rozpočtu na rok 2012 ve středisku Infocentrum.
Od 15.12.2011 - odůvodněného neschválení předloženého návrhu rozpočtu viz zápis 11/2011, nepředložila ředitelka žádný návrh na zdárné řešení nastalé situace, což považuji za vážné manažerské pochybení. Nepochopitelné se mi pak jeví svolání mimořádného jednání SR konané na podnět ředitelky 11.1.2012, kde nám nebyl předložen žádný konstruktivní návrh změny rozpočtu k odsouhlasení. Na místo toho nám bylo předloženo stanovisko odpírající SR zasahování do konkrétní podoby položek a skladby rozpočtu na rok 2012. O podobě rozpočtu bylo zdlouhavě neúspěšně jednáno od 19.7.2011 celkem na 6 zasedáních správní rady.

2. Otázky dlouhodobé koncepce a směřování:
V souvislosti s naplňováním vize ředitelky Skronské předložené při výběrovém řízení, se skutečností v roce 2011 a s výhledem, tj. dramaturgickým plánem na rok 2012 jsem přesvědčen, že:

Doposud se nepodařilo a nedaří dosáhnout změny při naplňování stěžejní vytyčené vize Sladovny Písek o.p.s. jako „kulturního místa Evropy“, jak je patrné z předloženého dramaturgického plánu na rok 2012, z realizované formy propagace organizace a z nesplnění vytyčených cílů při získávání finančním prostředků v roce 2011 a na rok 2012.

K tomu dále jako doplnění uvádím, že spatřuji rozpor s navenek deklarovaným faktorem úspěšnosti = růstem návštěvnosti Sladovny v roce 2011. Reálný nárůst u platících návštěvníků je podle přiložených propočtů, na základě dodaných přehledů, pouze 2,9% o proti deklarovanému nárůstu o 41,8%, neřkuli o 134% (při započtení i neplatících návštěvníků do předložené neporovnatelné statistiky návštěvnosti). Dle propočtů neodpovídá nárůst realitě, neboť z předložených příjmů z tržeb za vstupné a kursovné, dle výsledovky k 31.12.2011 a z předložených ukazatelů návštěvnosti je zřejmý jen nepatrný nárůst. Důvodem je vysoce pravděpodobné nezahrnutí návštěvníků dílen a kurzů do statistiky roku 2010 (nebyla sledovaná návštěvnost, stejně jako u neplatících). Při porovnávání příjmů ze vstupného, kursovného a vstupného na besedy v roce 2011 s rokem 2010 se dostáváme k mírnému nárůstu o 4,2 % a však oproti roku 2009 je patrný pokles o 8,9%.

3. Styl komunikace se správní radou:
Opakované neplnění usnesení správní rady patrné ze zápisů SR. Finální odmítnutí komunikovat ohledně podrobné skladby rozpočtu a předložení posledního návrhu rozpočtu, který nepochopitelně nezohledňuje předchozí zapracované požadavky správní rady. Předkládání zkreslujících výsledků hospodaření Sladovny v roce 2011, při jednání SR, ovlivňující naše důležitá rozhodování (prodej automobilu, schodek hospodaření v roce 2011 uváděný až do jednání 29.11.2011, kdy byl náhle po vyžádání výsledovek za 1-10 2011 konstatován zisk).
Velmi komplikované a složité jednání o vyhotovení a finální podobě výroční zprávy organizace za rok 2010, kterou paní ředitelka odmítala vypracovat.
Neochota a finální odmítnutí předkládání materiálů nastiňujících střednědobou nebo dlouhodobou koncepci a konkrétněji rozpracovanou vizi směřování celé instituce, přizpůsobené změnám reality, oproti původním předpokladům z prosince 2010. Jedná se také o absenci marketingové strategie prezentace instituce. Dále také nepředložení následujících požadovaných vyjádření k:
• budovaní postavení Sladovny Písek jako centra nadregionálního významu a představa o dlouhodobém zajištění jeho financování
• představa Sladovny Písek o.p.s. na záměr přesunu a společného fungování Městské knihovny a Prácheňského Muzea v objektu Sladovny
• směřování Sladovny Písek o.p.s. ve vztahu k centru ilustrace
• prověření současného stavu v minulosti zvažovaných záměrů rozvoje expozic ve Sladovně (expozice „Jak se dělá film“, Vláčil, projekty Filmové akademie …)
• návrh na předmět doplňkových činností
• závěry dramaturgické rady, jejichž předložení SR požadovala a nikdy nedostala
• dlouhodobý záměr provozování Infocentra
• návrhy na posílení komerčních aktivit …

(Poznámka: Otištěné reakce pí.ředitelky v PP 18.1.2011 jen dokazují neochotu jakkoli tyto zásadní otázky se správní radou řešit.)

Ostatní poznámky k současným spekulacím v médiích:

Neplatnost odvolání 11.1.2012 – považuji za nesmyslné. Zákon o o.p.s. tuto pravomoc svěřuje bez jakýchkoli podmínek výhradně správní radě. Odvolávání se na „rozpor se zvykovým jednacím řádem“ správní rady, mimochodem u prvního mimořádně svolaného jednání SR za dobu působení nového předsedy, který řídí jednání, a následně je považovat za „procedurální chybu“, které činí veškerá rozhodnutí za neplatná, považuji za neodůvodněné, jelikož nic takového nemá oporu v zákoně o o.p.s.. Každé jednání SR se vždy zaobírá plně usneseními z předchozích jednání. Tento bod tedy v souladu se „zvyklostmi“ průběhu jednání SR zařadil předseda jako první bod jednání 11.1.2012. Logicky se tedy jednalo i o vývoji situace s rozpočtem. Vzhledem k tomu, že nám paní ředitel před jednáním SR poskytla pouze materiály týkající se návštěvnosti a výsledků kontroly infocentra nebyl stanoven žádný program. Další zásadní body (např. stanovisko jakési pražské právnické kanceláře se sporným právním výkladem postupu SR ve věcech rozpočtu, nebo předběžné výsledky hospodaření za rok 2011, vývoj neuhrazených závazků …), nám předem sděleny nebyly a neměli jsme k nim žádné připravené podklady.
Návrh odvolání byl logickým krokem na základě výše uvedených důvodů a průběhu mimořádného jednání SR.
I když připustím, že mohl být na začátku stanoven program jednání, nepředpokládám že by se na něm objevil bod odvolání ředitelky, který byl pouze logickým krokem na nové skutečnosti z průběhu jednání, zejména faktického odmítnutí další konstruktivní spolupráce ze strany ředitelky.

Termín na změnu rozpočtu 24.1.2012? - V médiích uváděný termín na vyhotovení změn návrhu rozpočtu nebyl SR nijak závazně stanoven. Osobně jsem očekával, že pí. ředitelka vyvine enormní aktivitu ještě v roce 2011 na potřebnou úprava a následné schválení rozpočtu na rok 2012. Na místo toho svolala mimořádné jednání SR 11.1.2011, na kterém se vůči rozhodnutí SR o nepřijetí předloženého rozpočtu pouze negativně vymezovala. Na základě vývoje situace pak požádala jen o dílčí schválení neupravené části rozpočtu střediska galerie v původní podobě (s vyjmutím části schodkového střediska infocentra). O nekompletním rozpočtu bez zapracování požadovaných změn odmítla SR hlasovat a požadovala předložení upraveného kompletního návrhu.

Kategoricky odmítám jakékoliv spojování odvolání ředitelky s vymáháním pohledávky na firmě Vobuko. Celá záležitost byla předložena ředitelkou na jednání správní rady 9.11.2011 jako jediný návrh krizového scénáře na pokrytí schodku roku 2011 (v té době uváděný 315 tis. Kč; krizový scénář na řešení schodku bezvýsledně požadovala SR od 28.6.2011 na 3 předchozích jednáních). Na SR nám byla ústně sdělena informace, dle zjištění ředitelky, o vymáhání pohledávky za neoprávněně vyfakturované práce neprovedené v roce 2010 ve Sladovně Písek, o. p. s. ze strany společnosti Vobuko ve výši 132 tis. Kč, kterou firma Vobuko neuznává. Při předložení na správní radě jsem ředitelku výslovně podpořil ve vedení případného právního sporu na vymáhání pohledávky. Na místo toho ředitelka postoupila celou věc orgánům města, a tím celou věc nepochopitelně politizovala, s čímž sem vyjadřoval na jednání svůj nesouhlas. Je ale pravdou, že dle zákona o o.p.s. měla právo, jako statutární zástupce organizace, rozhodnout o zvolené variantě dalšího postupu. Do dnes je však pro mě stále nepochopitelné, proč celou věc neřešila standardním, myslím si že i efektivnějším, způsobem – žalobou mezi dvěma samostatnými právními subjekty Sladovnou Písek o.p.s. a firmou Vobuko. Město Písek přeci nebude vymáhat pohledávku za Sladovnu Písek o.p.s. Dále nám byly v listopadu zaslány podklady, které putovaly na město Písek. Od té doby celá věc leží na městě a SR nedostala žádné zprávy o vývoji celé věci, proto je naprosto bezdůvodné spojování odvolání s touto věcí. Můj postoj se nemění a přijde mi opravdu absurdní nařčení, že zrovna já jakkoli kryji firmu Vobuko.

Závěrem si dovolím apelovat na všechny zastupitele s prosbou o aktivní zapojení se do konstruktivní debaty o další budoucnosti projetu Sladovny. Před vypsáním výběrového řízení na nového ředitele je třeba zodpovědět základní otázky: Chceme Sladovnu jako regionální galerii nebo jako instituci především nadregionálního významu, profilovanou především jako produkt cestovního ruchu? Chceme opravdu budovat významnou uměleckou instituci profilovanou pro dětskou ilustraci? Jaké jsou střednědobé finanční limity podpory ze strany města? Jaká je nejvhodnější právní forma pro zvolený záměr? Na tyto otázky je třeba urychleně hledat konsensuální odpovědi napříč politickým spektrem, jinak se tento projekt bude navěky točit v bludném kruhu.

V případě shledání vážného pochybení ze strany zakladatele v mém působení ve správní radě, kterou jsem se snažil vykonávat dle svého nejlepšího vědomí a svědomí, jsem připraven rezignovat na svou funkci.

 

Ing.arch. Martin Zborník – člen správní rady o.p.s. Sladovna Písek
V Písku dne 16.1.2012

Další poznámky k aktuální situaci:

Vyjádření k veřejnému prohlášení zaměstnanců na podporu stávající ředitelky – Pod prohlášením je podepsáno pouze 5 zaměstnanců ze současných 15. Mezi podepsanými je manžel ředitelky, asistentka ředitelky a další. Je to tedy prohlášení menšiny zaměstnanců, na které mají jistě právo, ač v něm uvádějí zjevné nepravdy plynoucí buď z neznalosti nebo úmyslné manipulace (údaje o návštěvnosti, napadání členů správní rady z neúčasti na akcích města (Tvrzení jsou lživá, protože například já jsem na většině výstav osobně byl.).

Objektivita píseckých médií v celé této problematice. V souvislosti s vážnými obviněními, která byla aktuálně otištěna, nebyl dán správní radě téměř žádný prostor k vyjádření. Vzhledem k tomu, že předseda je toho času na plánované dovolené, očekával bych alespoň kontaktování dalších členů správní rady s žádostí o zdůvodnění jejich rozhodnutí. Nic takového se nedělo. O důvodech lze jen spekulovat. Přesto jedno vysvětlení se nabízí. Správní rada v průběhu projednání rozpočtu na rok 2012 požadovala úpravu položky placené inzerce v píseckých médiích, která se v celkovém objemu pohybovala od 65 do 90 tis Kč. Jedná se o položky placené inzerce v roce 2012 u Píseckého Deníku a v Píseckých Postřezích. Požadavkem správní rady bylo posílení mimopísecké propagace. Není to trochu v duchu rčení „Koho chleba jíš, toho píseň zpívej?“ Uvidíme jak objektivně naloží s tímto materiálem.

Můj postoj k odvolání se nezměnil, ani na základě současného dění. V případě vynuceného nového hlasování o odvolání budu hlasovat stejně. Možná navíc pro mě přibyl za poslední dny další podstatný 4. důvod Pro: ztráta důvěry.

V Písku dne 18.1.2012
 

SOUVISEJÍCÍ ČLÁNKY:

Ředitelka Sladovny byla odvolána

Vize nové ředitelky Sladovny Písek o.p.s.

ČESKÝ ROZHLAS ČESKÉ BUDĚJOVICE - Reportáž Odvolání ředitelky písecké Galerie Sladovna