Písecký svět

Stanovisko k článku „Kdo chce ošidit naše děti?“

Stavební právo, které vymezuje především zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon, velké množství prováděcích vyhlášek k tomuto zákonu a zákony dotčených orgánů, je velmi složitá oblast. Stavebníkovi dávají nejenom právo stavbu realizovat, ale i povinnost dodržet určité podmínky a vyslovená závazná stanoviska. Povolovací řízení je zpravidla dlouhodobý proces, na jehož konci je kolaudační výměr a vlastní užívání stavby v souladu s dřívějším povolovacím rozhodnutím. V průběhu tohoto povolovacího procesu může žadatel stavební záměr změnit, je-li to v souladu s platnými zákony, popřípadě od něj odstoupit. Jedná se o řízení na žádost stavebníka či jiného žadatele.

Stavební záměr, který pisatel, Strana svobodných občanů Písek (Svobodní), ve svém dopise zmiňuje, se nachází v území ohraničeném ulicemi Gregorova, Švantlova, Zeyrova a Nádražní. Toto území je řešeno regulačním plánem „Písek – Vnitroblok Gregorova ulice“ ve znění dodatků číslo 1 až č. 3. Od samého počátku byl urbálně dopravním řešením koncipován tak, aby vnitroblok zůstal klidným neprůjezdným územím sloužícím především místním obyvatelům a umožňující pouze pěší propojení mezi ulicemi Gregorova a Zeyrova.

Regulační plán „Písek – Vnitroblok Gregorova ulice“ byl na jednání zastupitelstva města Písku schválen 3.9.1998, účinnosti nabyl dne 21.11.1998. Následně byly v zastupitelstvu města projednány a schváleny jeho dodatky, poslední dodatek č. 3 dne 21.5.2009 s účinností od 18.6.2009. Tento poslední dodatek kromě jiného zahrnuje i umístění třípodlažního bytového domu s podkrovím na pozemek číslo 948/32 a propojovací komunikaci z části i na pozemku číslo 948/69. Současně s umístěním bytového domu a propojovací komunikace regulační plán řeší napojení těchto staveb na dopravní a technickou infrastrukturu. Neřeší však parkování osobních automobilů na přilehlé straně Zeyrovy ulice, parkování pro potřeby školky a základní umělecké školy. Stávající platný plán zahrnuje pouze parkování pro potřeby uživatelů bytů nově navrhovaného bytového domu. V tomto území lze parkoviště pro uživatele školských zařízení umístit pouze v případě změny či zrušení platného regulačního plánu.

Stavební zákon ve svém znění stanoví, že regulační plán umisťuje dopravní a technickou infrastrukturu a pozemní stavby, pokud je v potřebné podrobnosti. V ostatním případě stanovuje základní regulativy pro umístění stavebních objektů, které musejí být v územním či stavebním řízení dodrženy. Bude-li žádost o stavební povolení či územní rozhodnutí podána v souladu s platným regulačním plánem, nelze stavbu s odvoláním na platnou územně plánovací dokumentaci zakázat. Nelze ale také povolit parkoviště požadovaná školským zařízením. Aby bylo možné v tomto území pro školu a školku parkoviště vybudovat, musí se regulační plán změnit popřípadě zrušit. V prvém případě je nutná součinnost se stavebníkem firmou Ivan Svatoš, a.s., v druhém, pokud na zrušení stavebník nepřistoupí, by mohlo dojít k uplatňování náhrad. Dojde-li k projednávání změny regulačního plánu, budou dotčenými orgány, zástupci města Písek a městského úřadu kladeny podmínky. Mohou se veřejného projednání zúčastnit i občané města a k návrhu připojit své námitky či připomínky.

 Zástupci příslušných odborů MěÚ Písek a Ing Adámek – ředitel ZŠ Husova již předali Ing. Svatošovy požadavky a podmínky, které do případné 4. změny RP zahrnou potřebný počet parkovacích míst pro potřeby mateřské školy a ZUŠ Písek. Podnět a projektovou dokumentaci k pořízení 4. změny regulačního plánu musí dát žadatel, pravděpodobně firma Ivan Svatoš, a.s. Konečné rozhodnutí však v této záležitosti je v kompetenci zastupitelstva města, které musí zvážit všechny možnosti, ke kterým může dojít změnou či zrušením regulačního plánu, či jeho ponecháním v platném znění.

Pisatelé dopisu, pan Pavel Kašpar a paní Věra Opavová, přišli po lednovém jednání zastupitelstva na stavební úřad, aby se seznámili s územně plánovacími podklady k tomuto území a podrobně jim byl vysvětlen postup při povolování staveb. Pokud dojde ke změně regulačního plánu, budou moci podávat námitky či připomínky. Pokud si stavebník požádá o povolovací rozhodnutí v souladu s platným regulačním plánem, jsou jejich práva, jak je popsáno výše, výrazně omezena. V rámci řízení se nerozhoduje o námitkách, které mohly nebo měly být uplatněny v předchozím řízení. To znamená, že námitky, týkající se umístění napojení na dopravní a technickou infrastrukturu a prostorové (půdorysné a výškové) uspořádání staveb, měly být řešeny v rámci projednávání regulačního plánu.

Plánovaná výstavba bytového domu je v souladu s „Územním plánem Písek“ i s platným zněním RP. Nejsem přesvědčen, že by platný územní plán měl toto území řešit dle názoru pisatelů dopisu. Provozování mateřské školy u bytové zástavby je oboustranně prospěšné a pro uživatele bytů a provozovatele MŠ přímo výhodné. Umístění těchto „způsobů užívání“ odděleně by bylo naprosto nevhodné, především pro mladé rodiny a malé děti. V rámci projektu pro stavební povolení je projektant povinen ve svém návrhu zohlednit dopady na stavbu vlivem vnějšího prostředí i dopad navrhované stavby na stavby a provozy v sousedství. Soulad s platnou legislativou dokládá projektant příslušnou autorizací. Stavební úřad nevydá stavební povolení, pokud by projektová dokumentace neobsahovala potřebné podklady a předaná stanoviska ke stavbě či jejímu užívání od dotčených orgánů byla negativní.  

V Písku dne 18.2.2016

Ing. Josef Jambura, vedoucí odboru výstavby a územního plánování