25. 9. 2010 (09:39)  –  Elév

Solidně vypracované desatero.S obsahem plně souhlasím.Snad jen u bodu č.9 "..informace zůstanou na internetu bez časového omezení" bych se k jistému omezení,třeba na volební období,přikláněl.Nechceme přece,aby městský informační portál byl zaplevelen věcmi starými třeba 10 let.Ty by měly být přístupné,ale třeba v městském archivu.
Děkuji tímto p.Zborníkovi za zajímavou iniciativu a jsem zvědav kdo z kandidátů na radnici v Písku to podepíše.Má to totiž váhu veřejně daného příslibu.

Odpovědět

25. 9. 2010 (09:52)  –  Ondřej Veselý

Petici jsem podepsal, byť mám výhrady ke dvěma opatřením:

1. jednání rady obce je ze zákona tajné a nejsem si proto jist zákonností zveřejňování zápisu a hlasovacího protokolu z jejího jednání. Souhlasím však s tím, že by jednání rady města mělo být podstatně otevřenější než nyní.

2. Vyloučení zastupitelů z řídících orgánů zřizovaných společností – pokud město zřídí organizaci musí jí vést. To podle mého názoru není možné bez obsazení alespoň části řídícího orgánu organizace.

Odpovědět

25. 9. 2010 (10:43)  –  Elév

Pro Ondřeje Veselého.Je vidět právnické vzdělání.V kladném slova smyslu.U bodu č.1 jistě vyvoláte aktivitu vašich poslanců v parlamentu aby rozvinuli poslaneckou iniciativu a zákon,který nařizuje,že veškerá jednání rady musí být tajná,byl patřičně upraven.Až na výjimky (snad citlivé branně-bezpečnostní otázky atd.), by obcím nemělo být bráněno ve zveřejňování výstupů z jednání rady.U bodu č.2 s vaší připomínkou souhlasím.

Odpovědět

25. 9. 2010 (11:07)  –  Ondřej Veselý

K možnosti prosazení jakékoliv zásadní zákonné změny ze strany poslanců ČSSD jsem v současné době poněkud skeptický. Ale je pravda, že se otevřeně protikorupčně staví VV, takže to nemusí být zcela beznadějný pokus.

Odpovědět

25. 9. 2010 (11:22)  –  MS

Protokoly o hlasování nejsou snad – probůh – právně neprůchodné.
U zápisů je to dle mne v komunálních podmínkách složitější. Jednou jsem se zúčastnil části zasedání zastupitelstva a vím: některé příspěvky byly nesrozumitelné, jiné zmatečné. A neslyšel jsem jasné a jednoznačné závěry diskutujících, tím méně pak návrhy na – dejme tomu – usnesení. Ale na jiných zasedácních tomu tak třeba není, nevím.
To není nic proti řečníkům – zastupitelé, a tím méně pak občané přece většinou nejsou řečníci. Což ale ani v nejmenším neznamená, že nevědí co je dobře a co špatně a že by nebyli schopni o věcech města spolurozhodovat. Pokud ovšem budou mít dostatek relevantních informací.
Kdyby zveřejňování zápisů z jednání mělo být "ze zákona tajné", pak bych rád věděl, z kterého zákona, a z kterého jeho paragrafu. Leda že by pro komunál platil jiný zákon než pro poslaneckou sněmovnu. Tam se z jeho jednání běžně objevují steno-zápisy. Problém vidím v náročnosti pořizování takových zápisů, nikoli v jejich "tajnosti". Leda že by ji někdo jasně a jednoznačně jednoznačně zargumentoval, s odkazem na zákonné či podzákonné předpisy.

Milan Sedlák

Odpovědět

25. 9. 2010 (11:45)  –  Elév

Na stenozápisech není třeba až tak bazírovat.Úplě postačí nahrávání všech zasedání rady a zastupitelstva (videozáznam) a okamžité zveřejnění na informačním portálu (webu) města.
Občané nejsou hloupí a jednotlivá vystoupení si "přeberou" a vyhodnotí.Pokud tam někdo nesrozumitelně blábolí,tak ať spoluobčané vidí koho si tam zvolili a jak hájí jejich zájmy a zájmy celého města.Nejlépe by to bylo formou online přenosů,bez jakýchkoliv dodatečných úprav.Máme zde Filmovou akademii i řadu firem schopných toto technicky zajistit za rozumné peníze. Obousměrný tok informací město-občan se musí rozšířit a rada i zastupitelstvo nezasedají přece každý den.

Odpovědět

25. 9. 2010 (11:49)  –  Ondřej Veselý

Ve vztahu k jednání rady odkazuji na § 101 zákona o obcích. Zápis z jednání rady (jehož součástí je i protokol o hlasování) musí být uložen k nahlédnutí. Souhlasím s Vámi, že při extenzivním výkladu by nemuselo být nepřekonatelné jeho veřejné zpřístupnění.

Nesouhlasím však s Vámi v tom směru, že zastupitele omlouvá to, když není řečník. Podle mého názoru by se měl každý zastupitel natolik dobře připravovat na jednání zastupitelstva, že jeho příspěvky budou věcné a srozumitelné a budou obsahovat jasný návrh usnesení. Výjimku by snad mohly tvořit reakce na diskuzní příspěvek jiného zastupitele.

Odpovědět

25. 9. 2010 (12:37)  –  MS

Pane Veselý,
dopustil jsem se typického freudovského uklouznutí (Freudian slip). Přemýšlel jsem totiž o tom, že píši do PS příliš často, že moje jméno je už, jak se říká, profláknuté. (Ze zásady nikdy nepíši pod přezdívkou). A už to bylo tady: u druhého příspěvku jsem do kolonky nenapsal ani tu zkratku. (Odkazuji na svůj příspěvek "Sigmund Freud a volby" v rubrice "Vaše názory"). A tak se vůbec nedivím, že ten příspěvek zmizel. Kdybych uvedl třeba Pepek Vyskoč tak by to prošlo. Ale na redakci se ani trochu nezlobím, má svoje pravidla a zřejmě i své algoritmy pro zveřejňovaní diskusních příspěvků.
A další náhoda: zřejmě těsně předtím než byl vymazán, četl jej pan OV. Podle toho, že se zmiňuje o řečnících usuzuji, že reaguje na můj (posléze vymazaný) příspěvek. A tak jej mírně upravím a přidám sem. S tím že na část již bylo zodpovězeno.

K jednání rady. Za důležitější a pro občany stravitelnější než zápisy z jednání či protokoly o hlasování považuji informace o výsledcích jednání rady. K právní průchodnosti či dokonce k extenzivnímu výkladu se nevyjadřuji, nejsem právník :-). Jde mi o pravidelné, včasné a srozumitelné informační výstupy z rady, dostupné co nejširšímu okruhu píseckých občanů. Ještě jednou: srozumitelné, tedy včetně případných komentářů. Někdy nemusí být stručné body závěrů (usnesení) zrovna jasné. Příklad: rada rozhodla o zásadní investici, a teď co? Jak se o tom občan dozví? Jedním řádkem ve Zpravodaji, že takové rozhodnutí bylo uskutečněno? Sebechvalným článkem starosty či některého z místostarostů?
K těm nešťastným řečníkům. Zde bych si dovolil, pane OV, nesouhlasit zase já. Steno-zápis to může být jen stěží, a nejen kvůli nákladnosti a technice. Příklad.. Dokonce i když píši (a na psaní mám mnohem víc času) dopouštím se nejen překlepů, ale občas považuji za vhodné celý odstavec přeformulovat, někdy i tak, že jej vymažu a napíšu znovu. Pokud bych měl mluvit, pak bych sice takovou možnost neměl. Navíc pokud bych pak četl zápis, pak by se mi na něm nelíbilo i to, co se mi nepovedlo. A možná bych žádal o autorizaci. A nebo by se diskutéři učili své projevy nazpaměť? –------ Promiňte, to byla legrace. –------- Postupy vyjmenované příkladmo by ovšem mohly zablokovat to, o co nám (doufám, že většině z nás, občanů) jde: o nezkreslené a včasné informace. Řešení bych neviděl ani v tom, že by NĚKDO dělal jakési zestručnění. Není totiž objektivní kritérium co by měl vypustit, co zkrátit, co přeformulovat tak, aby vyjádření bylo srozumitelnější.
Nemyslím že bych si protiřečil, když se vrátím k tomu, co jsem již naznačil v předcházejícím příspěvku. Zapisována by měla být nikoli argumentace ale závěry. Jednoznačné závěry diskutujícího, včetně případných „interpelací“ diskutéra na členy rady a odpovědí na ně.
Toto zdánlivé zjednodušení by ovšem kladlo větší nároky na toho, kdo bude zasedání řídit. Například: lze váš závěr (návrh) formulovat takto? Atd. atp. A ten kdo by byl pověřen zápisem by už nemusel příliš mnoho dumat nad tím, co má vlastně napsat.

Přeji Vám, již tradičně, stálé zdraví.

Milan Sedlák

Odpovědět

25. 9. 2010 (13:27)  –  Ondřej Veselý

Pane Sedláku, reagoval jsem na Váš příspěvek z 11.22 dnešního dne. Pokud na tomto webu bylo něco podobného i mně to uniklo.

K řečnění. Opravdu považuji za rozdíl, když se vyjadřuji k návrhu, který jsem dostal pro jednání zastupitelstva a k návrhu, který na něm zazněl. V prvním případě bych měl mít nejméně myšlenkově sesumírované mé vyjádření, ale nic nebrání tomu jej mít připravené písemně, na zastupitelstvu ho přečíst a následně předat k přepisu. V druhém případě je pochopitelné, že nemusí mít mé vyjádření takovou kvalitu, zvlášť za situace, když, jak píšte, nejsem Seneca či Cicero.

Odpovědět

25. 9. 2010 (14:24)  –  MS

Pane Veselý,
Možná jsme se oba pustili do zbytečného fantazírování. Utvoří se koalice a ta rozhodne jak to bude s jednáním zastupitelstva a rady. My občané to můžeme kritizovat, můžeme nesouhlasit a můžeme se stavět na hlavu. To bude asi tak vše, co budeme moci. Opozice by možná mohla víc. Ale ta z minulého období mne zklamala svou nedostatečnou aktivitou.
Dejme tomu, že se tentokrát vytvoří jiná opozice. Ta si může snít poměrném zastoupení jak chce, ale skutečně jen snít. Její jednotliví zastupitelé dostanou drobty (členství v komisích a bůhví co ještě, co já vím? A bude to pochopitelně za něco.
Pojďme se shodnout na minimální variantě, která by mohla znít zhruba takto.
Jak ze zasedání jak zastupitelstva tak i rady budou zveřejňovány:
1. Účast členů, včetně důvodů jejich případné absence.
2. Jak jednotliví členové hlasovali – podle jednotlivých návrhů usnesení, s uvedením politické strany, za niž kandidovali
K Vašemu poslednímu příspěvku. Předávat diskusní příspěvky písemně? To mi dost připomíná minulý režim. Soudruzi tenkrát taky většinou řečnili z papíru. Asi ty papíry nepředávali k PŘEPISU. Teď mne teprve napadá: co takhle rovnou na flash discích? Ve Wordu, s povinnou formální úpravou?
Teď zas vážně. Připusťme, možná poněkud naivně, že každý zastupitel dostane před zasedáním balík materiálů. V něm budou nejen návrhy radních, ale také obšírná zdůvodnění, s ekonomickými propočty, poukazy na ekonomickou situaci, na zákony, na to, jak jejich návrhy zapadají do dlouhodobějšího konceptu rozvoje města –-------- a myšlenkově si sesumírují vyjádření. (Mnohem pravděpodobnější ovšem je, že si na stranické buňce dohodnou závazný postup). Dejme tomu, že si tu haldu materiálů pečlivě prostudují, podtrhnou si co jim není jasné.
Proč si ale aspoň na okamžik připustit, že řečník s myšlenkami předem pečlivě vštípenými do paměti že takový robotický řečník přece jen pocítí potřebu reagovat na to, co se dozví až na zasedání? Už třeba jen na úvodní slovo představitele radnice. To je ale smůla, na papíru to nebude, přitom možná nakonec poví to nejdůležitější. Co pak? Dovedu si představit, že někdo bude řečnit hodně dlouho, bude se vracet, uvádět příklady, poukazovat na usnesení rady, zastupitelstva, zákony, atd. To bude všechno ARGUMENTACE. Jejím cílem bude PŘESVĚDČIT, nikoli zaplavovat potenciální čtenáře tunami slov v jakýchsi přepisech. Neřešme detaily, zkusme se poněkud uvolnit k obecnějším úvahám a k obecněji formulovaným záměrům. K čertu s argumentací a s jejím „přepisem“ kdo chce může si přijít ji poslechnout. Tedy když bude čas. Zastupitel by měl co nejjasněji vyjádřit to, co považuje za nejdůležitější, a pouze to by mělo být obsaženo v zápisu (viz můj před-předcházející příspěvek v této rubrice). Ale ještě jednou: co se napřed aspoň shodnout na vpředu uváděných dvou bodech?
S přáním stálého zdraví
Milan Sedlák

Odpovědět

25. 9. 2010 (18:09)  –  Elév

Diskuse pomalu nabírá směr k rozžvýkávání problému (je taky výraz kusejrování).Já jsem rád,že OV Protikorupční desatero 2010 podepsal a to za celou kandidátku.K tomuto okamžiku podepsalo teprve 36 kandidátů z celé republiky a díky p.Zborníkovi je Písek mezi prvními signatáři zastoupen.Podepsali doposud lidé z různých stran (ČSSD,SPOZ,VV,TOP 09,KSČM,KDU-ČSL,SZ,SNK ED) i z různých sdružení.Zatím nevidím nikoho z ODS,ale akce teprve startuje,tak snad se také někdo připojí.Kdyby to byli kandidáti z Písku jako první v republice,tak zatleskám.Pokud se tato zatím jen sněhová kulička stane lavinou a to průřezově ve všech stranách,tak je zde na komunální úrovni naděje na zlepšení a to nejen v Písku.

Odpovědět

26. 9. 2010 (07:55)  –  Ondřej Veselý

Souhlasím. Věc lze z mé strany uzavřít tak, že většina (vlastně skoro všechny) bodů výzvy se plnit dá. Uvidíme jak na výzvu zareagují ostatní kolegové z Písku.

Odpovědět

26. 9. 2010 (08:16)  –  MS

Desatero podepsal s pořadovým číslem 34 RSDr. Josef Kovařík, KSČM, Písek, za sebe. A pořadovým číslem 35 s Ondřej Veselý, ČSSD Písek, za celou kandidátní listinu. Náhoda je blbec, jak se říká. Ale ten souhlas, vyjádřený elektronickým podpisem, to přece náhoda být nemohla. Pan OV se podepsal po deset bodů, s výhradami „ke dvěma opatřením“. A že podepsal ZA CELOU KANDIDÁTNÍ LISTINU“? Inu, buď svolal nějakou mimořádnou schůzku kandidátů, nebo je obtelefonoval, ob-esemskoval či obmailoval – a dostal souhlas. A nebo má takovou "důvěru", jaká byla v minulosti běžná, a v jistém smyslu i povinná.
Z 38 podpisů (k 26.9. 7:30) podepsalo za CELOU kandidátní listinu 8 kandidátů. Z toho ČSSD 2x, SNK-ED 2x, SZ 1x, TOP 09 1x, KDU-ČSL 1x, a SNK Chvalovice pro život 1x. Zbytek z 38 (k 26.9. 7:30), tedy 30, podepsalo za sebe.
Bude-li čas a příležitost, vyjádřím se k tomu, co podle mne v Desateru chybí, a co považuji za zásadní. K trapnostem typu přepisů toho, co dá zastupitel na papírku a co se pak bude PŘEPISOVAT se již vracet nehodlám.
Milan Sedlák

Odpovědět

26. 9. 2010 (15:16)  –  Ondřej Veselý

Pane Sedláku, odpověď na Vaše pochybnosti je jednoduchá. Většinu opatření v desateru uvedených probíráme průběžně. A mimo dvou námitek, které jsem vznesl, o nich na naší straně panuje shoda.

Odpovědět

28. 9. 2010 (09:28)  –  ing.oldrich vesely

je hezky si precist desatero,ale vse je receno v ustave cr,zakladni listine lidskych prav,zakonech teto republiky a v zakone o obcich.staci je jen dodrzovat a vsechny problemy jsou vyreseny..myslite si,ze podpisem pod desetero se vse vyresi.komu je zastupitel odpovedny,jakou nese odpovednost¨/jen politickou/.bez tlaku a kontroly volicu na zastupitele se nic nezmeni.ne nadarmo se rika duveruj,ale proveruj.preji vam stastnou ruku pri nadchazejicich volbach a vice obcanske odpovednosti

Odpovědět

7. 10. 2010 (12:09)  –  cejnar.karel

Nezbývá nic jiného než souhlasit a zejména naplňovat ve svém životě

Odpovědět

7. 10. 2010 (16:21)  –  Radek Hudec

ano, i já s tímto destarem souhlasím…

Odpovědět

7. 10. 2010 (17:30)  –  Běla Marková

S tímto desaterem souhlasím. Není třeba nic dodat, ale vzít si ho za své.

Odpovědět

7. 10. 2010 (18:06)  –  Iva2

Všichni budou souhlasit!!!Ale znáte to : Vlk taky sliboval…

Odpovědět

7. 10. 2010 (23:00)  –  Vladimír Homola

Ahoj Ivo2, věřím, že jen tak zlobíš:-) Přece můžeme věřit, alespoň lidem, kteří už za sebou něco mají. Kdo z nás by si chtěl pokazit pověst kvůli chvilce v politice, vždyť přece chceme v profesním i soukromém životě něco znamenat.
Hezký večer!

Odpovědět

13. 10. 2010 (23:49)  –  Elév

Je těsně před volbami a tak je asi dobré vrátit se k tomuto článku p.Zborníka.K datu 13.10.2010 podepsala Protikorupční desatero 2010 řada kandidátů z Písku.Konkrétně z těch to stran : ČSSD,ODS,SPOZ,Strana svobodných občanů,KSČM,TOP 09,SNK-ED.
Podívejte se,milí voliči,na www.bezkorupce.cz ,kteří to jsou.
Před volbami si jejich závazku vážím.A pokud se někdo připojí i krátce po volbách,tak rovněž.

Odpovědět

14. 10. 2010 (00:33)  –  Martin Zborník

Protikorupční desatero v Písku podepsali k 13 10.2010:

Za celou kandidátní listinu:
ČSSD – Ondřej Veselý
Strana svobodných občanů –Tomáš Poskočil (osobně také Michal Horák a Pavel Král)

Za sebe:
Vratislav Prouza –SPOZ
Jiří Kolář – SPOZ
RSDr. Josef Kovařík – KSČM
Ing. Otomar Gottstein – ODS
Vladimír Homola – ODS
Eva Marešová – ODS
Miroslav Sládek – ODS
Helena Krejčová – ODS
Kulič Zdenek – ODS
Radka Jandová – ODS
Michal Vaněk – ODS
Karel Coufal –ODS
Marcela Průšová –ODS
Petr Mareš –ODS
Jaroslav Leipner – ODS
Petra Trambová –TOP09
Gabriela Grillová – SNK ED

Děkuji za vámi předem deklarovaný závazek. Doufejme, že se ještě připojí další kandidáti, nebo případně i budoucí zastupitelé.

Odpovědět

14. 10. 2010 (22:14)  –  MZ

Za sebe:
Karel Petro – Sdružení nezávislých kandidátů s podporou Strany zelených

Odpovědět

15. 10. 2010 (11:27)  –  Martin Zborník

Obdobnou Semilskou výzvu za Písek podepsaly:
http://vymentepolitiky.cz/semilska-vyzva
Marešová Eva – ODS
Vaněk Michal – ODS
Brož Martin – SDRUŽENÍ NEZÁVISLÝCH KANDIDÁTŮ S PODPOROU STRANY ZELENÝCH
Farský Václav – SDRUŽENÍ NEZÁVISLÝCH KANDIDÁTŮ S PODPOROU STRANY ZELENÝCH
Knot Josef – TOP 09
Trambová Petra – TOP 09
Polanský Radovan – TOP 09
Kuchař Jiří – TOP 09
Votava Ctirad – TOP 09
Adámek Jan Mgr. – Volba pro město

Odpovědět

15. 10. 2010 (12:44)  –  Ondřej Veselý

Tato výzva mi přijde přesnější než protikorupční desatero. I když i tady mám jeden větší problém. Nejsem přesvědčen, že úředník musí nutně být potencionálně lépe vybaven odolávat korupci než zastupitel. Proto nevím proč by výběrové komise měly být složeny pouze z úředníků (co nějaká jejich kontrola?).

Odpovědět

15. 10. 2010 (20:52)  –  Elév

I já mám stejný problém jako p.Veselý.Ale co je celkově pozitivní? Obě výzvy podepsalo celkem 82 kandidátů z Písku (z toho tři podepsali výzvy obě – Vaněk a Marešová z ODS a Trambová z TOP 09).
Celem tedy 79 lidí se v tomto směru stalo signatáři oněch výzev,což z celkového počtu kandidujících v Písku představuje 26,2%.Více než čtvrtina kandidujících – to je výsledek,který jsem nečekal.A další se ještě mohou připojit a to i po volbách.Děkuji,pane Zborníku ! Vaše úsilí nebylo rozhodně marné.

Odpovědět