Placená reklama
Nový bazén se přemísťovat nebude, zůstane pod hradbami
20.5.2011 Autor: Martin Zborník Přečteno: 2452x Diskuse: 2x Dokumenty: 1x Věci veřejné
Zastupitelé na svém jednání 28.4.2011 rozhodli, že bazén zůstane na svém místě. Učinili tak bez účasti veřejnosti z důvodu urychlení celého procesu nutného řešení nevyhovujícího technického stavu současného bazénu. Rozhodli tak na návrh zastupitele architekta Bočka bez odborných posudků a proti vůli ustanovené komise na řešení problematiky bazénu. Znemožnili tak prověření možná výhodnějších umístění ve třech dalších zvažovaných lokalitách – prostor pod lesnickou školou, na Výstavišti a v areálu Jitexu. Každá varianta má své výhody a nevýhody, klíčové jsou investice do infrastrukturu a nutné prostory na dopravní obslužnost a parkování. S veřejností se tedy bude projednávat 5 variant řešení, už jen ve stávající lokalitě. Rozhodli naši zastupitelé správně a je správné vyřadit veřejnost z rozhodování o umístění, které přináší velká dopravní negativa, na dlouho asi poslední investičně veliké stavby financované z peněz nás všech?
Co tomuto rozhodnutí předcházelo:
Zastupitelstvo města dne 17.02.2011 přijalo následující:
U s n e s e n í č. 37/11 na základě podkladů, které jsme publikovali v článku Jak dál s plaveckým stadionem?
Zastupitelstvo města po projednání:
1) bere předloženou informaci k objektu plaveckého stadionu na vědomí
2) schvaluje návrh postupu v případě neobdržení dotace z regionálního operačního programu na rekonstrukci plaveckého stadionu (to už je bohužel v současnosti téměř jisté -poznámka redakce) v pořadí: veřejné projednání záměru, vypsání ankety, vyhodnocení ankety a rozhodnutí zastupitelstva o variantě řešení.
3) před projednáním s veřejností ustanoví pracovní skupinu složenou ze zástupců jednotlivých klubů.
Na základě výše uvedeného byla stanovena pracovní skupina ve složení:
JUDr. Veselý (ČSSD), p. Reichl (KSČM), MUDr. Tyll (TOP09), JUDr. Průša (SNK-ED), Ing.arch. Krajíc (VPM), Ing. Sládek (ODS), Ing. Jánová (vedoucí Odboru rozvoje, investic a majetku města), Ondřich Dis. (tiskový mluvčí radnice), která se sešla dne 23.3.2011.
Kompletní zápis je uveden v příloze
Závěr pracovní skupiny je následující:
Bude zadán požadavek na vypracování informativní studie, která bude posuzovat tyto 4 varianty:
1. Aquacentrum střední (o zařazení této možnosti nechť rozhodne ZM)
2. Bazén pro potřeby města s atrakcemi na oživení (1 skluzavka, 1 vířivka)
3. Bazén jen na plavání (co nejúspornější)
4. Bazén na plavání s wellnes částí a lázeňským centrem
U každé této varianty bude posuzováno následující:
- KDE – na jakém místě
- JAK – ukázka ilustrace návrhu
- KOLIK – nákladovost realizace stavby (rekonstrukce)
- provozní náklady
- vstupné
- roční dotace města na provoz
Každá z variant bude obsahovat dodržení podmínky pro zachování bazénu – 8 drah o délce 25m.
Materiál pro jednání ZM bude mj. také zahrnovat seznam možných dodavatelů studie a odhad nákladů na její provedení.
Výsledek této informativní studie bude předložen občanům k projednání (veřejná anketa).
Na základě výsledků veřejné ankety pak bude předloženo k rozhodnutí ZM, jaká varianta bude zadána k vypracování studie proveditelnosti z 1-2 výše uvedených vítězných variant, případně zjištění možnosti využít PPP projekt.
Zastupitelé ale rozhodli, že nechtějí projednávat s veřejností možnost přemístění nového zařízení do jiné lokality.
Výňatky z projednání v zastupitelstvu 28.4.2011 týkající se umístění plaveckého bazénu:
Ing.arch. Boček - Rozhodnutí o variantě je závažné, ale měli bychom mít odvahu učinit rozhodnutí o umístění – je pro ponechání bazénu na stávajícím místě.
JUDr. Průša – Ustanovená pracovní skupina si není jistá podporou jednotlivých variant i z hlediska umístění. Pokud nechceme mít pochybnosti o názoru veřejnosti, musí proběhnout oba procesy. K posouzení musí být předloženy návrhy prověřené odbornými podklady – typ zařízení, cena, vstupné, parkování aj. Zkoumání lokalit může znamenat velký odklad cca 1,5 roku, přicházejí v úvahu současná lokalita (ta je možná pouze s podzemním parkovištěm), lokalita pod lesnickou školou, prostor Výstaviště nebo Jitex.
Ing. Boček – myšlenka velkého sportovního komplexu pod lesnickou školou se sportovní halou je finančně velmi náročná a nereálná. Je třeba urychlit rozhodování o variantách i s ohledem na přijaté usnesení rady města, která nesouhlasila s uzavřením venkovního bazénu a deklarovala poslední rok provozu.
Mgr. Adámek – volba lokality je prioritní, od toho se bude odvíjet velké množství jednotlivých variant a studie, rozhodnutí musíme vzít na sebe jako politici.
občan JUDr. Průša – pracovní skupina chce nechat posoudit variantu umístění lokality a pak tam umisťovat jednotlivé varianty. Podzemní parkoviště ve stávajícím návrhu je nad hladinou tisícileté vody, bez parkovací plochy nemůže být stavba schválena, parkoviště lze využít i pro centrum města.
T. Zajíček – diskuze s veřejností o variantách ano, o lokalitě rozhodnout sami.
JUDr. Knot – je předčasné definovat lokalitu dříve, než budeme znát ekonomické studie.
Finální rozhodnutí zastupitelstva tedy zní:
U s n e s e n í č. 119/11
1. schvaluje zachování plaveckého bazénu / aquacentra ve stávající lokalitě
2. ukládá zadat vypracování informativní studie v celkové hodnotě max. do 60 - 200 tis. Kč, ve které budou posuzovány varianty:
• aquacentrum střední (s využitím již zpracované studie)
• rekonstrukce a přístavba stávajícího bazénu (s využitím již zpracované studie)
• bazén na plavání s posílením wellness částí a lázeňským centrem
• bazén pro potřeby města s atrakcemi na oživení (např. skluzavka, vířivka)
• bazén jen na plavání (co nejúspornější rekonstrukce stávajícího objektu)
kdy každá varianta musí dodržet podmínku zachování vnitřního bazénu min. pro 6 drah o délce 25 m a zvážení možnosti také venkovního bazénu a vybudováním parkingu.
Informativní studie pro všechny varianty musí obsahovat pohledy a zákres do fotografie, orientační náklady na stavbu / rekonstrukce, odhad provozních nákladů se započtením vstupného a roční dotace města na provoz.
Z výsledků informativní studie ať je vytvořená veřejná anketa, co si lidé od provozu bazénu / aqvaparku slibují, jejíž výsledky budou předloženy zastupitelstvu města k závěrečnému rozhodnutí o výběru varianty.
Usnesení bylo přijato hlasováním č. 27
Pro: 17 Mgr. Jan Adámek; Ing. arch. Radek Boček; Ing. Vojtěch Bubník; MUDr. Jiří Fiedler; Ing. Václav Gavlasz; Ing. Otomar Gottstein; MUDr. Karel Chytrý; Mgr. Roman Jedlička; Ing. Karel Kratochvíle; RSDr. Jiří Lejtar; Mgr. Milan Rambus; Mgr. Hana Rambousová; Václav Reichl; Ing. Miroslav Sládek; Ing. Jiří Uhlík; JUDr. Ondřej Veselý; Karel Vodička
Zdrželo se: 8 Ing. Tomáš Franců; Klára Humpálová; JUDr. Josef Knot; MUDr. Vilém Svoboda; Ing. Josef Tesař; MUDr. Rudolf Tyll; Mgr. Eva Vančurová; Tom Zajíček
Nepřítomni na jednání: Ing. Bc. Miroslav Krejča, CSc.; Ing. Zdeněk Kulič
Nekrácený přepis diskuse v zastupitelstvu z 28.4.2011
K bodu 13) Další postup s plaveckým stadionem
Písemné návrhy na usnesení předložili Ing. Boček a MUDr. Tyll a podali k nim krátké vysvětlení.Ing. Boček - souhlasí s návrhem MUDr. Tylla kromě 2 bodů – doplnit možnost venkovního bazénu a nesouhlas se zpracováním ankety firmou Šumavaplan – nebudou nestranní. Pokud neprojde jeho návrh, podpoří návrh MUDr. Tylla kromě těchto 2 bodů. Dále se domnívá, že původně zpracovaný návrh varianty schválený předchozím zastupitelstvem by měl být zařazen k posouzení veřejnosti. Rozhodnutí o variantě je závažné, ale měli bychom mít odvahu učinit rozhodnutí o umístění – je pro ponechání bazénu na stávajícím místě.
Ing. Tesař – domnívá se, že bychom měli udělat kompletní rekonstrukci stávajícího areálu, ponechat i venkovní bazén, budovu opravit, parkování vyřešit jiným způsobem než v původním projektu. Pro inspiraci navštívit některé zahraniční areály – např. Deggendorf aj. Případnou realizaci wellness centra řešit ve spolupráci se Strakonicemi.
MUDr. Tyll – je ochoten pozměnit svůj návrh – vypustit v textu firmu Šumavaplan – nahradit obecně: odbornou firmu. Dále vypustit větu: Venkovní bazén nebude a nahradit textem: samostatným bodem ankety bude zachování venkovního bazénu.
občan JUDr. Průša – prac. skupina si není jistá podporou jednotlivých variant i z hlediska umístění. Pokud nechceme mít pochybnosti o názoru veřejnosti, musí proběhnout oba procesy. K posouzení musí být předloženy návrhy prověřené odbornými podklady – typ zařízení, cena, vstupné, parkování aj. Zkoumání lokalit může znamenat velký odklad cca 1,5 roku, přicházejí v úvahu současná lokalita (ta je možná pouze s podzemním parkovištěm), lokalita pod lesnickou školou, prostor Výstaviště nebo Jitex.
Ing. Boček – dnešní bazén funguje i bez parkoviště, je v docházkové vzdálenosti, možnost parkovat u Billy.
Ing. Sládek – v Evropě je běžné podzemní parkování, požaduje do výčtu dodavatelů studie zařadit firmu Leyer + Graf, žádá, zda by se jednání prac. skupiny mohlo uskutečnit mimo termín zasedání komise pro urbanismus.
Ing. Tesař – parkoviště je možné vybudovat kolem řeky nebo přemístit dům dětí, místo pro parkování musíme najít, podzemní garáže v záplavové části nebudovat.
Ing. Gavlasz – umístění nového bazénu u lesnické školy zvážit i s ohledem na uvažovanou výstavbu sportovní haly – z hlediska technických přípojek bude finančně náročné. Podporuje návrh Ing. Bočka, stávající lokalita je zvýhodněna i tím, že dnešní bazén má vlastní studnu, vybudování podzemního parkoviště nepodporuje, souhlasí se stávajícím umístěním bazénu.
Mgr. Adámek – velkou roli hraje i čas, nevíme, jak dlouho vydrží bazén v provozu? Z hlediska časového urychlení je pro to určit lokalitu již dnes, parkování odsunout. Souhlasí s ponecháním stávajícího místa pro bazén.
Ing. Franců – parkování je na stávajícím místě potřebné vyřešit, navrhuje doplnit otázku podzemního parkingu do ankety, neopouštět variantu umístění pod lesnickou školou – vznikl by tak velký a kvalitní sportovní komplex v tomto areálu.
MUDr. Tyll – můžeme do návrhu doplnit zvážení parkingu veřejností.
Ing. Boček – myšlenka velkého sportovního komplexu pod lesnickou školou se sportovní halou je finančně velmi náročná a nereálná. Je třeba urychlit rozhodování o variantách i s ohledem na přijaté usnesení rady města, která nesouhlasila s uzavřením venkovního bazénu a deklarovala poslední rok provozu.
Mgr. Adámek – volba lokality je prioritní, od toho se bude odvíjet velké množství jednotlivých variant a studie, rozhodnutí musíme vzít na sebe jako politici.
občan JUDr. Průša – prac. skupina chce nechat posoudit variantu umístění lokality a pak tam umisťovat jednotlivé varianty. Podzemní parkoviště ve stávajícím návrhu je nad hladinou tisícileté vody, bez parkovací plochy nemůže být stavba schválena, parkoviště lze využít i pro centrum města.
T. Zajíček – diskuze s veřejností o variantách ano, o lokalitě rozhodnout sami.
občan Ing. Veselý – kolik je město ochotné ročně investovat do bazénu? Jaká vyjde cena vstupného pro občana? Náklady porostou ve všech oblastech, je třeba spočítat zejména s ohledem na budoucí provozní náklady.
JUDr. Veselý – částky na provoz jsou prozkoumány.
JUDr. Knot – je předčasné definovat lokalitu dříve, než budeme znát ekonomické studie. Byla zkoumána možnost dotačních titulů brownfields? Vyčerpali jsme všechny možnosti získání dotací? Podporuje návrh MUDr. Tylla.
JUDr. Veselý – možnost využití areálu Jitexu byla v minulosti zkoumána, byly velké požadavky na výkupy nemovitostí.
Ing. Sládek – upozorňuje na stávající regulační plán – v případě výběru jiné lokality by muselo dojít ke změně. Firmou Šumavaplan bylo v minulém volebním období vyčísleno navýšení nákladů 0,5 mil Kč na každou další dráhu. Bylo by ideální, kdyby město nedotovalo provoz – mělo by být součástí studie proveditelnosti.
JUDr. Veselý – návrhy na usnesení:
MUDr. Tyll – písemný návrh s úpravami – vyškrtnout firmu Šumavaplan, vypustit text: venkovní bazén nebude, doplnit zvážení vybudování parkingu Hlasování č. 27 o návrhu Ing. Bočka pro: 17 proti: 0 zdržel se: 8
Související články:
Nejen bazén, ale i plovárna se bude rekonstruovat
Jak dál s plaveckým stadionem?
Související anketa:
V jaké lokalitě si přejete postavit nový bazén?
Dokumenty k článku
Materiál do zastupitelstva [PDF, 261.5 kB]
Diskuse k článku 
Vyhrazujeme si právo smazat příspěvky urážlivé, vulgární, nezákonné a obsahující reklamní sdělení. Provozovatel nenese odpovědnost za obsah příspěvků uživatelů.
Vážení uživatelé, pro vložení příspěvku do diskuze se musíte autorizovat, přihlašte se pod svým uživatelským jménem. Pokud nejste zaregistrováni a přejete si zúčastnit diskuze zaregistrujte se. Je to velmi jednoduché a zabere Vám to pouze pár minut.
Luděk Blaha 23:07:28 20.05.2011 (Registrovaný přispěvatel Píseckého světa)
Jestli mohu poprosit, pak ať je v zimě kde plavat a v létě se případně kde slunit.
Parkoviště jen pro spoluobčany s omezením, pro dojíždějící zdravé sportovce je parkoviště přes řeku. Snad chráněný prostor pro kola by byl na místě.
Slušné relaxační centrum, to by byla paráda.
Počet skluzuvek (a jestli vůbec) není podstatný. Až na mne tato potřeba zase přijde, sjedu třeba do Faliraki na Rhodu. Tam si člověk zadovádí ...
Ale, a to zejména, ať se vnitřní a venkovní provoz určuje počasím a ne datumem.
Otomar Gottstein 11:10:05 20.05.2011 (Registrovaný přispěvatel Píseckého světa)
Výstavba v jiné lokalitě než stávající by byla nyní nákladnější a pomalejší než stávající projekt - přivedení inženýrských sítí, zbudování vlastní studny, nový projekt. Proto jsem přesvědčen, že zastupitelé rozhodli správně.
| 
(162x)
