Písecký svět

Co tomuto rozhodnutí předcházelo:

 

Zastupitelstvo města dne 17.02.2011 přijalo následující:
U s n e s e n í č. 37/11 na základě podkladů, které jsme publikovali v článku Jak dál s plaveckým stadionem?

Zastupitelstvo města po projednání:
1) bere předloženou informaci k objektu plaveckého stadionu na vědomí
2) schvaluje návrh postupu v případě neobdržení dotace z regionálního operačního programu na rekonstrukci plaveckého stadionu (to už je bohužel v současnosti téměř jisté -poznámka redakce) v pořadí: veřejné projednání záměru, vypsání ankety, vyhodnocení ankety a rozhodnutí zastupitelstva o variantě řešení.
3) před projednáním s veřejností ustanoví pracovní skupinu složenou ze zástupců jednotlivých klubů.

Na základě výše uvedeného byla stanovena pracovní skupina ve složení:
JUDr. Veselý (ČSSD), p. Reichl (KSČM), MUDr. Tyll (TOP09), JUDr. Průša (SNK-ED), Ing.arch. Krajíc (VPM), Ing. Sládek (ODS), Ing. Jánová (vedoucí Odboru rozvoje, investic a majetku města), Ondřich Dis. (tiskový mluvčí radnice), která se sešla dne 23.3.2011.

Kompletní zápis je uveden v příloze 

Závěr pracovní skupiny je následující:
Bude zadán požadavek na vypracování informativní studie, která bude posuzovat tyto 4 varianty:

1. Aquacentrum střední (o zařazení této možnosti nechť rozhodne ZM)
2. Bazén pro potřeby města s atrakcemi na oživení (1 skluzavka, 1 vířivka)
3. Bazén jen na plavání (co nejúspornější)
4. Bazén na plavání s wellnes částí a lázeňským centrem

U každé této varianty bude posuzováno následující:
- KDE – na jakém místě
- JAK – ukázka ilustrace návrhu
- KOLIK – nákladovost realizace stavby (rekonstrukce)
- provozní náklady
- vstupné
- roční dotace města na provoz
Každá z variant bude obsahovat dodržení podmínky pro zachování bazénu – 8 drah o délce 25m.
Materiál pro jednání ZM bude mj. také zahrnovat seznam možných dodavatelů studie a odhad nákladů na její provedení.
Výsledek této informativní studie bude předložen občanům k projednání (veřejná anketa).
Na základě výsledků veřejné ankety pak bude předloženo k rozhodnutí ZM, jaká varianta bude zadána k vypracování studie proveditelnosti z 1-2 výše uvedených vítězných variant, případně zjištění možnosti využít PPP projekt.

Zastupitelé ale rozhodli, že nechtějí projednávat s veřejností možnost přemístění nového zařízení do jiné lokality.

Výňatky z projednání v zastupitelstvu 28.4.2011 týkající se umístění plaveckého bazénu:
Ing.arch. Boček - Rozhodnutí o variantě je závažné, ale měli bychom mít odvahu učinit rozhodnutí o umístění – je pro ponechání bazénu na stávajícím místě.
JUDr. Průša – Ustanovená pracovní skupina si není jistá podporou jednotlivých variant i z hlediska umístění. Pokud nechceme mít pochybnosti o názoru veřejnosti, musí proběhnout oba procesy. K posouzení musí být předloženy návrhy prověřené odbornými podklady – typ zařízení, cena, vstupné, parkování aj. Zkoumání lokalit může znamenat velký odklad cca 1,5 roku, přicházejí v úvahu současná lokalita (ta je možná pouze s podzemním parkovištěm), lokalita pod lesnickou školou, prostor Výstaviště nebo Jitex.
Ing. Boček – myšlenka velkého sportovního komplexu pod lesnickou školou se sportovní halou je finančně velmi náročná a nereálná. Je třeba urychlit rozhodování o variantách i s ohledem na přijaté usnesení rady města, která nesouhlasila s uzavřením venkovního bazénu a deklarovala poslední rok provozu.
Mgr. Adámek – volba lokality je prioritní, od toho se bude odvíjet velké množství jednotlivých variant a studie, rozhodnutí musíme vzít na sebe jako politici.
občan JUDr. Průša – pracovní skupina chce nechat posoudit variantu umístění lokality a pak tam umisťovat jednotlivé varianty. Podzemní parkoviště ve stávajícím návrhu je nad hladinou tisícileté vody, bez parkovací plochy nemůže být stavba schválena, parkoviště lze využít i pro centrum města.
T. Zajíček – diskuze s veřejností o variantách ano, o lokalitě rozhodnout sami.
JUDr. Knot – je předčasné definovat lokalitu dříve, než budeme znát ekonomické studie.

Finální rozhodnutí zastupitelstva tedy zní:
U s n e s e n í č. 119/11
 

1. schvaluje zachování plaveckého bazénu / aquacentra ve stávající lokalitě

2. ukládá zadat vypracování informativní studie v celkové hodnotě max. do 60 - 200 tis. Kč, ve které budou posuzovány varianty:
• aquacentrum střední (s využitím již zpracované studie)
• rekonstrukce a přístavba stávajícího bazénu (s využitím již zpracované studie)
• bazén na plavání s posílením wellness částí a lázeňským centrem
• bazén pro potřeby města s atrakcemi na oživení (např. skluzavka, vířivka)
• bazén jen na plavání (co nejúspornější rekonstrukce stávajícího objektu)

kdy každá varianta musí dodržet podmínku zachování vnitřního bazénu min. pro 6 drah o délce 25 m a zvážení možnosti také venkovního bazénu a vybudováním parkingu.
Informativní studie pro všechny varianty musí obsahovat pohledy a zákres do fotografie, orientační náklady na stavbu / rekonstrukce, odhad provozních nákladů se započtením vstupného a roční dotace města na provoz.
Z výsledků informativní studie ať je vytvořená veřejná anketa, co si lidé od provozu bazénu / aqvaparku slibují, jejíž výsledky budou předloženy zastupitelstvu města k závěrečnému rozhodnutí o výběru varianty.

Usnesení bylo přijato hlasováním č. 27
Pro: 17 Mgr. Jan Adámek; Ing. arch. Radek Boček; Ing. Vojtěch Bubník; MUDr. Jiří Fiedler; Ing. Václav Gavlasz; Ing. Otomar Gottstein; MUDr. Karel Chytrý; Mgr. Roman Jedlička; Ing. Karel Kratochvíle; RSDr. Jiří Lejtar; Mgr. Milan Rambus; Mgr. Hana Rambousová; Václav Reichl; Ing. Miroslav Sládek; Ing. Jiří Uhlík; JUDr. Ondřej Veselý; Karel Vodička

Zdrželo se: 8 Ing. Tomáš Franců; Klára Humpálová; JUDr. Josef Knot; MUDr. Vilém Svoboda; Ing. Josef Tesař; MUDr. Rudolf Tyll; Mgr. Eva Vančurová; Tom Zajíček

Nepřítomni na jednání: Ing. Bc. Miroslav Krejča, CSc.; Ing. Zdeněk Kulič

Nekrácený přepis diskuse v zastupitelstvu z 28.4.2011
K bodu 13) Další postup s plaveckým stadionem

Písemné návrhy na usnesení předložili Ing. Boček a MUDr. Tyll a podali k nim krátké vysvětlení.
Ing. Boček - souhlasí s návrhem MUDr. Tylla kromě 2 bodů – doplnit možnost venkovního bazénu a nesouhlas se zpracováním ankety firmou Šumavaplan – nebudou nestranní. Pokud neprojde jeho návrh, podpoří návrh MUDr. Tylla kromě těchto 2 bodů. Dále se domnívá, že původně zpracovaný návrh varianty schválený předchozím zastupitelstvem by měl být zařazen k posouzení veřejnosti. Rozhodnutí o variantě je závažné, ale měli bychom mít odvahu učinit rozhodnutí o umístění – je pro ponechání bazénu na stávajícím místě.
Ing. Tesař – domnívá se, že bychom měli udělat kompletní rekonstrukci stávajícího areálu, ponechat i venkovní bazén, budovu opravit, parkování vyřešit jiným způsobem než v původním projektu. Pro inspiraci navštívit některé zahraniční areály – např. Deggendorf aj. Případnou realizaci wellness centra řešit ve spolupráci se Strakonicemi.
MUDr. Tyll – je ochoten pozměnit svůj návrh – vypustit v textu firmu Šumavaplan – nahradit obecně: odbornou firmu. Dále vypustit větu: Venkovní bazén nebude a nahradit textem: samostatným bodem ankety bude zachování venkovního bazénu.
občan JUDr. Průša – prac. skupina si není jistá podporou jednotlivých variant i z hlediska umístění. Pokud nechceme mít pochybnosti o názoru veřejnosti, musí proběhnout oba procesy. K posouzení musí být předloženy návrhy prověřené odbornými podklady – typ zařízení, cena, vstupné, parkování aj. Zkoumání lokalit může znamenat velký odklad cca 1,5 roku, přicházejí v úvahu současná lokalita (ta je možná pouze s podzemním parkovištěm), lokalita pod lesnickou školou, prostor Výstaviště nebo Jitex.
Ing. Boček – dnešní bazén funguje i bez parkoviště, je v docházkové vzdálenosti, možnost parkovat u Billy.
Ing. Sládek – v Evropě je běžné podzemní parkování, požaduje do výčtu dodavatelů studie zařadit firmu Leyer + Graf, žádá, zda by se jednání prac. skupiny mohlo uskutečnit mimo termín zasedání komise pro urbanismus.
Ing. Tesař – parkoviště je možné vybudovat kolem řeky nebo přemístit dům dětí, místo pro parkování musíme najít, podzemní garáže v záplavové části nebudovat.
Ing. Gavlasz – umístění nového bazénu u lesnické školy zvážit i s ohledem na uvažovanou výstavbu sportovní haly – z hlediska technických přípojek bude finančně náročné. Podporuje návrh Ing. Bočka, stávající lokalita je zvýhodněna i tím, že dnešní bazén má vlastní studnu, vybudování podzemního parkoviště nepodporuje, souhlasí se stávajícím umístěním bazénu.
Mgr. Adámek – velkou roli hraje i čas, nevíme, jak dlouho vydrží bazén v provozu? Z hlediska časového urychlení je pro to určit lokalitu již dnes, parkování odsunout. Souhlasí s ponecháním stávajícího místa pro bazén.
Ing. Franců – parkování je na stávajícím místě potřebné vyřešit, navrhuje doplnit otázku podzemního parkingu do ankety, neopouštět variantu umístění pod lesnickou školou – vznikl by tak velký a kvalitní sportovní komplex v tomto areálu.
MUDr. Tyll – můžeme do návrhu doplnit zvážení parkingu veřejností.
Ing. Boček – myšlenka velkého sportovního komplexu pod lesnickou školou se sportovní halou je finančně velmi náročná a nereálná. Je třeba urychlit rozhodování o variantách i s ohledem na přijaté usnesení rady města, která nesouhlasila s uzavřením venkovního bazénu a deklarovala poslední rok provozu.
Mgr. Adámek – volba lokality je prioritní, od toho se bude odvíjet velké množství jednotlivých variant a studie, rozhodnutí musíme vzít na sebe jako politici.
občan JUDr. Průša – prac. skupina chce nechat posoudit variantu umístění lokality a pak tam umisťovat jednotlivé varianty. Podzemní parkoviště ve stávajícím návrhu je nad hladinou tisícileté vody, bez parkovací plochy nemůže být stavba schválena, parkoviště lze využít i pro centrum města.
T. Zajíček – diskuze s veřejností o variantách ano, o lokalitě rozhodnout sami.
občan Ing. Veselý – kolik je město ochotné ročně investovat do bazénu? Jaká vyjde cena vstupného pro občana? Náklady porostou ve všech oblastech, je třeba spočítat zejména s ohledem na budoucí provozní náklady.
JUDr. Veselý – částky na provoz jsou prozkoumány.
JUDr. Knot – je předčasné definovat lokalitu dříve, než budeme znát ekonomické studie. Byla zkoumána možnost dotačních titulů brownfields? Vyčerpali jsme všechny možnosti získání dotací? Podporuje návrh MUDr. Tylla.
JUDr. Veselý – možnost využití areálu Jitexu byla v minulosti zkoumána, byly velké požadavky na výkupy nemovitostí.
Ing. Sládek – upozorňuje na stávající regulační plán – v případě výběru jiné lokality by muselo dojít ke změně. Firmou Šumavaplan bylo v minulém volebním období vyčísleno navýšení nákladů 0,5 mil Kč na každou další dráhu. Bylo by ideální, kdyby město nedotovalo provoz – mělo by být součástí studie proveditelnosti.
JUDr. Veselý – návrhy na usnesení:
MUDr. Tyll – písemný návrh s úpravami – vyškrtnout firmu Šumavaplan, vypustit text: venkovní bazén nebude, doplnit zvážení vybudování parkingu

 

Hlasování č. 27 o návrhu Ing. Bočka pro: 17 proti: 0 zdržel se: 8

Související články:

Nejen bazén, ale i plovárna se bude rekonstruovat
Jak dál s plaveckým stadionem?

Související anketa:

V jaké lokalitě si přejete postavit nový bazén?

Dokumenty k článku

• Materiál do zastupitelstva (PDF, 261.5 kB)