Písecký svět

  Bod č. 4) Návrh zadání Výběrového řízení na pronájem lyžařského svahu v Písku.  Můj názor na rekonstrukci svahu za spoustu milionů je znám, k tématu mi do diskuze přispěl snad celý lyžařský oddíl i se členkou a radní Ing. Arch. Trambovou, která se do diskuze k mým jiným tématům nezapojila a jen u lyžařského svahu mi nabídla setkání, kde by mi problematiku blíže vysvětlila. Na mě to působí než jako prosazování osobních zájmů. Letos v květnu byla veřejná zakázka na rekonstrukci svahu zrušena, protože město usoudilo, že na ní nemá dost peněz a pak se bleskově očeše původní projekt, vypíše se další soutěž, najdou se peníze v rozpočtu a opravuje se svah. Přesto, že do původního stavu jej musí uvést zhotovitel stavby Úpravny vody.

   Nicméně, to není téma pro jednání RM, jde zde o vypsání Výběrového řízení na pronájem lyžařského svahu v Písku. Předesílám, že nemám ponětí, jak vysoké nájemné hradí ostatní provozovatelé sportovišť ve městě, ani jakým způsobem dosud provoz svahu probíhal. Přesto mě zaráží minimální cena pronájmu, určená městem. Chápu, že zájemci o pronájem nabídnou svou cenu, za kterou by si svah pronajali, i fakt, že budou mít delší dovolenou, protože na svahu nepůjde sportovat. Přesto se divím, po vší té anabázi, obhajobách významnosti, o prosazení užívání svahu i veřejností, tedy výdělku navíc, o investicích do svahu a zařízení(např. ta sněžná děla…) je základní cena 15 tisíc korun za rok.

Důvodová zpráva: … Minimální vyhlašovací výše nájemného byla stanovena na 15.000, – Kč/kalendářní rok (včetně vybavení), veškeré vstupy včetně energií musí být hrazeny nájemcem areálu….

   Další bod č. 07) Zrušení a Návrh zadání VZ Knihovna interiery a hned následující bod č. 8) Návrh na schválení dodavatele veřejné zakázky: „Městská knihovna Písek a centrum vzdělávání – interiéry“ mi pouze připomněl, že i když jsem původní rozhodnutí města na rozdělení VZ na několik částí četla, neuvědomila jsem si, co všechno se soutěží, ani rozdíl mezi interiéry a interiérovými zařízeními.

   Bodem č. 27) je posunutí termínu dokončení u stavby na sídlišti Jih, z Důvodové zprávy: … Důvodem k uzavření dodatku č. 2(příloha č. 1) je posunutí termínu dokončení díla do 16.12.2018, z důvodu řady nepředvídaných změn vzniklých v průběhu stavby…   Pokud k tomu připojíme zveřejněnou žádost o Změnu stavby před dokončením, kterou zhotovitel požaduje některé úpravy v zadání, jako například zámkovou dlažbu místo zatravňovacích dlaždic (požadavek odboru ŽP, z důvodu zasakování vody a ochlazení místa nezpevněnou plochou…), je to nepříjemná zpráva pro obyvatele sídliště Jih. Po několik let se opakující rozkopání sídliště se všemi nepříjemnostmi, které to přináší (prach, hluk, neteče voda, objížďky a zacházky na cestě k domovu…), zkouší obyvatele sídliště v trpělivosti, která má určitě také nějaké meze. I když prodloužení termínu dostavby revitalizace dvou ulic na Jihu má jistě opodstatnění, nezpůsobí jásot v ulicích.

   Popojdu k bodu č. 34 Oprava mostních konstrukcí Já jsem z předloženého materiálu pochopila, že lávka k Ostrovu, která se stala v poslední době kritizovanou pro její stav ze strany občanů, nebude na tom až tak dobře, jak zaznělo a bylo naspáno ze strany města(městských služeb). Z Důvodové zprávy cituji: …Městské služby Písek (dále MSP) si dovolují tímto materiálem požádat radu města o rozhodnutí, jakým způsobem dále postupovat v přípravě opravy lávky přes městský ostrov. Poslední oprava většího rozsahu proběhla na této mostní konstrukci v roce 1992. Konstrukce sice v současné době nevykazuje závady, které by bránily jejímu brzkému uzavření pro provoz. Nicméně, pokud by se termín opravy prodlužoval, není vyloučeno, že poté by se muselo přikročit k variantě výměny celé nosné konstrukce, bez možnosti předkládané varianty č.1.

Posouzení, které zpracoval ing. Josef Pejchal, a je přílohou tohoto materiálu, navrhuje dvě možná řešení. Prvním je oprava poškozených částí mostní konstrukce, druhá varianta řeší výměnu celé nosné konstrukce. MSP zadaly v rámci tohoto posouzení, zpracovat návrh na opravu mostu č. PI – 013 v Ostrovní ulici, jehož stav není též uspokojivý a případná oprava by se nabízela v souvislosti s dopravní uzavírkou v rámci opravy lávky…Varianta č.1 – oprava lávky: 15,7 mil. Kč… Varianta č.2 – nové nosné konstrukce : 52,4 mil. Kč

   Určitě nejsem sama, kdo z odpovědí na dotazy občanů ohledně stavu lávky pochopil, že je na tom lávka dobře, vymění se prkna a bude to v pohodě. Tak to nebude, a pozor, ani levné to nebude, a kdoví, jestli se místo stavby zbrusu nové lávky nemělo napřed investovat do té stávající. Tím ovšem nechci říct, že není potřeba lávku opravit!

   Nakonec jsem si nechala bod s názvem Přijetí finančního daru na přípravu studie Sovova . Na posledním jednání ZM byl projednán a schválen záměr vypracování projektu na přestavbu internátu v Sovově ulici na pobytové centrum pro seniory. Obhajoba záměru v diskuzi byla až přehnaná, dokonce odlehčována tím, že …“schvalujeme teprve záměr!“… ovšem bez dovětku, že záměr za 2 miliony z kasy města. Mimo jiné zaznělo, že Kraj souhlasil se směnou pozemků jen proto, že se z internátu stane něco pro seniory a že na té směně město vydělalo, respektive ušetřilo, snad miliony. Dovolím si oponovat k výroku, že směna pozemků byla s Krajem možná pouze s podmínkou přestavby a účelem využití pro seniory. Nebudu hledat jak k tomu došlo, ale po přestěhování internátu do Budějovické ulice se prázdný dům stal útočištěm pro DDM, který zde působí dodnes. Původní záměr byl využití internátu pro děti, pro DDM.

   A najednou je tu směna s Krajem a využití domu pro seniory. Nechci proti sobě stavět potřeby dětí a seniorů. Přesto mi vrtá hlavou, proč k tomu došlo až nyní, když palčivá otázka péče o seniory nevyvstala letos, ale je to problém dlouhodobý. Proč město nepřišlo s nějakým návrhem už dříve, u jiných budov? Proč zrovinka letos, navíc internátě dávno fungují kroužky dětí z DDM? A ještě ke všemu je tu dar na přípravu studie….

… Důvodová zpráva: Radě města Písku je předložena Darovací smlouva (Příloha č. 1) od společnosti ENESA a.s. o poskytnutí účelově vázaných finančních prostředků, tj. na přípravu studie pro „Pobytové zařízení pro seniory – domov se zvláštním režimem – Písek“, ve výši 154.191 Kč (slovy jedno sto padesát čtyři tisíc jedno sto devadesát jedna korun českých). Město Písek se přijetím daru zavazuje použít finanční prostředky použít předmětné finanční prostředky výhradně pro účely přípravy studie uvedeného investičního záměru „Rekonstrukce objektu čp. 1556 v Sovově ulici – Pobytové zařízení pro seniory, domov se zvláštním režimem – Písek“, který byl projednán vZM dne 20.09.2018 (usn. č. 159/18)…

To se dočteme v materiálech na jednání, ale nenašla jsem připojený text, proč dnes firma na studii daruje peníze, důvod obsahuje jiný materiál k jednání, který projednala RM už v červenci.

… Důvodová zpráva: Radě města je předkládána zpráva za čtvrté zúčtovací období od 01.01. – 31.12.2017 o vyhodnocení projektu „Poskytování energetických služeb se zaručeným výsledkem pro budovy v majetku města Písek“ na školských budovách (viz příloha č. 1). ENESA a. s., Praha, garantuje roční úsporu 2,561 mil. Kč s DPH. V roce 2017 bylo dosaženo úspory 3,308 mil. Kč, svůj závazek tedy překročila cca o 747 tis. Kč(v roce 2016 byla tato částka překročena o 870 tis. Kč). Dle smlouvy tato nadúspora zůstává městu, v tomto případě zůstala konkrétně školám. Ze smluvního vztahu vyplývá pro firmu ENESA finanční prémie ve výši 308 382 Kč dle smluvně zajištěné metodiky. Společnost ENESA ponechá 50 % prémie městu Písek, prémie bude použita na přípravu akce domu pro seniory v Sovově ulici.

   Tento materiál byl projednán ( RM bere na vědomí) RM města 19. 07. 2018, ovšem odborem školství a kultury byl připraven již dne 16. 04. 2018. Jak mohla firma v dubnu vědět, že v září bude ZM schválen záměr budovat seniorům centrum na internátu a věnovat polovinu svých prémií na projekt? Jak to, že o tom věděli už v dubnu, kdy se materiál připravoval dokonce pro červencové jednání? Působí tu snad nějaká neznámá vyšší moc, která několik měsíců předem odhadne, jak dopadne projednání domu pro seniory na zářijovém ZM a dopředu to oznámí zúčastněným?

Moc otázek, žádná odpověď.

Uzavřu to tím, co zaznělo na jednání ZM při projednávání záměru… „Město má v současnosti cca 28% obyvatel v seniorském věku… „

Těchto 28% obyvatel je zároveň také 28% voličů, na rozdíl od dětí do 18 let, které užívají dům v Sovově ulici nyní a nemohou letos volit, i kdyby jich bylo procentně víc.