Komise napříště politické a s omezenou kompetencí?
Nové vedení města Písek připravilo a zveřejnilo materiály pro první jednání rady města ve čtvrtek 20. listopadu 2014. Vedle celé řady dalších zajímavých informací jsou překvapující omezující opatření v chodu komisí rady města, které mají začít pracovat od ledna 2015. Jak si má řadový občan vyložit skutečnost, že podle nového návrhu má dojít ke značnému omezení kompetencí komisí z hlediska materiálů a témat, která jim coby poradním orgánům rady města mají být překládána k vyjádření či doporučení? Materiály předložené radě města připojujeme v příloze.
Prvním krokem zpět je obnovení modelu politického klíče pro obsazení komisí. Zatímco na začátku minulého volebního období nabídl tehdejší nový starosta JUDr. Veselý poprvé široké písecké veřejnosti, aby se do komisí zapojila, a z podaných přihlášek pak zastupitelé vybrali, nyní se vracíme zpět k původnímu politickému klíči. Členy komisí mají navrhovat strany a hnutí zastoupené v zastupitelstvu, každá z nich smí do 1. prosince nominovat jednoho kandidáta. Řadový občan, jakkoli by třeba byl odborníkem na danou oblast, bohužel nedostane ani příležitost se o práci v komisi ucházet. Otázkou je, zda budou politicky ustanovené komise disponovat potřebnou odborností a zkušenostmi. Často jsme totiž byli svědky toho, že v komisích zasedali zástupci stran, kteří o dané problematice věděli pramálo, a jediným jejich úkolem bylo „ohlídat resort“. Za takových podmínek se naprosto vytrácela konstruktivní práce, kreativita a chuť měnit věci k lepšímu. Mnohem spíše šlo jen o formální odmávnutí rozhodnutí připravených shora.
Druhým překvapivým krokem zpět je omezení kompetencí komisí. Zatímco v minulosti jsme prosadili možnost, aby si každá komise mohla navrhnout své odborné konzultanty, tedy externí odborníky na danou problematiku, napříště má být funkce konzultantů zrušena.
Nejvíce omezeny mají být kompetence komisí kulturní a pro partnerské vztahy a CR. Na rozdíl od dosavadního stavu jim nebude umožněno vyjadřovat se k návrhu rozpočtu na kulturu a CR před jeho schvalováním v zastupitelstvu ani k zásadním změnám rozpočtu kultury od výše 200 tis. Kč, jak tomu bylo doposud. Kulturní komise už napříště nemá mít možnost projednávat mandátní smlouvy a přílohy obecně prospěšných společností v oblasti kultury, které jsou zřízeny městem a zajišťují pro něj kulturní služby. Komisi pro partnerské vztahy a CR má být odebráno právo vyjadřovat se k investicím, projektům a programům v oblasti partnerských vztahů a CR města Písek, účastnit se komisí výběrových řízení v oblasti CR, projednávat realizaci Strategického plánu rozvoje CR, předkládat podněty k jeho aktualizaci.
Z kompetencí komise pro urbanismus vypadl územní plán a z jejího názvu zmizel pojem „rozvoj města“? Znamená to, že už nepotřebujeme pracovat na rozvoji města?
Z kompetencí komise pro infrastrukturu a dopravu byl vyškrtnut energetický koncept města i návrhy a stanoviska k investicím do infrastruktury na území města (technické i dopravní).
Shrnuto a podrženo. Jako dlouholetá členka komise pro partnerské vztahy a CR i komise kulturní si myslím, že jakkoli byly komise vždycky nepružné a málo efektivní, sedět nyní v komisi s takto osekanými kompetencemi ztrácí v podstatě jakýkoli smysl. Pro aktivní občany, kteří se angažují a vyznají v určité oblasti či problematice a chtějí změnit její chod k lepšímu, bude smysluplnější a efektivnější zakládat různé iniciativy, odborné skupiny, psát petice a tak dále…
Mgr. Magdalena Myslivcová
Související články:
NOVÉ po 1.jednání rady města: Do komisí rady se mohou občané hlásit i sami – do 1. prosince
Má smysl sedět v komisi města? Zamyšlení Petra Leška
INSPIRATIVNÍ OHLÉDNUTÍ jak to bylo v minulém volebním období – v současnosti řešíme stejné problémy se jmenováním komisí:
Mají být nové komise rady města odborné nebo politické?
Končí bezvládí, komise dostanou nový jednací řád
Výzva vítězů voleb občanům: Kdo chce pracovat pro město Písek?
HLAŠTE SE O PRÁCI DO KOMISÍ A VÝBORŮ!!!!!
Finální návrhy složení komisí a výborů o kterých bude hlasovat zastupitelstvo
Dokumenty k článku
- Zřízení komisí rady města.pdf (PDF, 185.0 kB)
- Jednací řád komisí rady města.pdf (PDF, 323.4 kB)
Diskuze k článku 
Kdo chce psa bíti, hůl si vždycky najde.
Je zajímavé, jak paní Myslivcová "umí" číst mezi řádky. Pokud je navrženo, že členy komisí budou nominovat volební strany zastoupené v zastupitelstvu města, je to čistě z důvodů praktických a ne politických – nikde není řečeno, že nominanti musí být jejich členové a lze předpokládat, že řada menších stran a hnutí k tomu tak i přistoupí a navrhne !obyčejné" občany.
Možnost přizvat si na jednání komise kohokoliv, kde bude považován za odborníka, není v pravidlech vyloučena a bude na zvážení předsedy komise, jakou formou se jím řízená komise dobere k informacím a podkladům.
S ohledem na důležitost investic a rozvoje města a na vhodnost projednávání těchto témat v zastupitelstvu města je navrhováno přesunout tuto agendu na výbor zřizovaný právě zastupitelstvem města, takže žádné okleštění se nekoná.
Bystrozraku paní Myslivcové uniklo, že vedle stanoviska formou usnesení je nově navrhován jako další výstup z činnosti komise tzv.. doporučení, tedy odborný názor komise na jakékoliv téma, tedy i na oblast cestovního ruchu.
A ještě k rozpočtu – to je primárně působnost finančního výboru, nicméně i zde je velký prostor pro občany, kteří mají dle § 16 odst. 2 písm. d) zákona o obcích právo vyjadřovat se k návrhu rozpočtu, tedy i k výdajům na kulturu.
Z výše uvedeného je zřejmé, že žádný pohřeb občanských aktivit se nepřipravuje a vytváření domobrany proti diktatuře není akutní. Pouze je třeba si uvědomit, že komise a výbory jsou dobrovolné orgány PORADNÍ, ale rozhodující úlohu (a také odpovědnost za důsledky rozhodnutí) mají ze zákona rada města a zastupitelstvo města. Věřím, že podobně budou o smyslu a účelu komisí a výborů smýšlet i ostatní občané, kteří se do práce v nich zapojí.
Děkuji pane Hořánku, čekala jsem že zareagujete jako první a kompetentní osoba. Váš tón zní, upřímně řečeno, trochu podrážděně, ačkoli se pokoušíte o vtipnost. Ale já jsem zvyklá, takže si klidně poslužte. Zkuste zachovat klid a diskutujme na věcné rovině. Ujišťuji Vás, že nikoho bít nechci, nejsem ani bystrozraká, pouze konstatuji fakta, která jsem se z Vašich materiálů dozvěděla a podle nich se skutečně otevřenost a kompetence komisí omezuje. Vaše vysvětlení je velmi vágní. Jistěže strany mohou nominovat kohokoli, nicméně řadový občan (třeba aktivní odborník) se napříště už sám přihlásit nemůže, že? Můžete vysvětlit, co Vás k tomuto omezení vedlo? Funkce konzultantů měla také své dobré opodstatnění. Smyslem bylo, aby měla komise možnost vytvořit si trvalý okruh externích odborníků, se kterými projednávaná témata konzultuje. Proč jste konzultanty vyškrtli? Vašeho nově zaváděného pojmu "doporučení" jsem si všimla, ale moc nechápu v čem spočívá tento výdobytek? Komise by asi nebyla vůbec k ničemu, kdyby nemohla vyjadřovat svůj odborný názor v rámci svého resortu. Myslím, že se to komise vždy snažily dělat, jakkoli se často na jejich názor stejně nebrala zřetel, vy pro to nyní sice zavádíte nový pojem, ale žádný pokrok v tom, promiňte, nevidím. Že je komise pouze orgán poradní, pane Hořáku, dobře víme. To je neustále omíláno dokola, vždyť to i sama uvádím v perexu tohoto příspěvku. Zkuste prosím raději vysvětlit, proč jste přistoupili ke změnám ve způsobu ustanovení komisí, jednacího řádu a omezení náplní činnosti komisí? Předem děkuji
Vážená paní Myslivcová,
díky za reakci, rozhodně se nevyjadřuji podrážděně a pokud je to tak vnímáno, tak se za ton svého příspěvku omlouvám.
I když si myslím, že podstatě problému komisí a výborů rozumíte velmi dobře a pouze se snažíte diskusi někam manipulovat, pokusím se Vám svůj pohled na věc objasnit trochu šířeji (škoda, že není prostor to namalovat). Ale bez širších souvislostí to nelze seriózně uchopit.
Princip zastupitelské demokracie (a to nejen na komunální úrovni, viz poradci poslanců a senátorů) je založen na principu, že občané zvolení jako členové kolektivního orgánu, zde zastupitelstvo města, nemusí být odborníky na všechno a proto si zřizují jako své poradní orgány komise a výbory složené z odborníků, kteří jim mají poradit, jak se při správě věcí veřejných rozhodovat. Je to jen a jen na jejich uvážení, zda budou chtít v něčem radit (pomineme-li obligatorní výbory finanční a kontrolní). Je proto nelogické, aby si tyto odborné komise a výbory ještě přizvávaly na svá jednání další odborníky, byť to není ad hoc vyloučeno a navržený nový jednací řád to nevylučuje. Pohybujeme se v režimu samostatné působnosti a kreativitě členů zastupitelstva se meze nekladou, komisí a výborů může být třeba dvacet.
No a proč nenavrhuji jmenování členů, což provádí dle zákona zastupitelstvo, resp rada, na bázi všelidového občanského zájmu? Snažím se vtáhnout do tohoto procesu prvek odpovědnosti. Pokud se totiž někdo sám "nahlásí" do komise, domnívaje se, že je na danou problematiku dostatečný odborník, a pak na jednání nechodí, tak jen činnost komise nebo výboru paralyzuje. Pokud návrhy kandidátů budou dávat jednotlivé volební strany, tak je naděje, že budou návrhy podávat zodpovědněji a nenavrhnou někoho jen tak do počtu.
Princip občanské společnosti tím narušen není. Vždyť dnes stačí, aby se sešli tři lidé, vytvořili spolek a svobodně vyjadřovali své názory a doporučení. Rozdíl je v tom, že spolek není nikomu zodpovědný a může radit komu chce a co chce, kdežto výbory a komise by měly reflektovat potřeby svých zřizovatelů, tedy zastupitelstva a rady a vyjadřovat se k tomu, k čemu byly zřízeny.
A malá poznámka na závěr: já osobně považuji institut komisí a výborů za prospěšný a budu hlasovat pro jejich zachování. To, že nyní navrhuji určitá upravená pravidla pro jejich působení, ještě neznamená, že to bude tak, jak si já myslím. Můj hlas bude na radě jedním z devíti a na zastupitelstvu jedním ze dvaceti sedmi a pokud budou mít kolegové na věc jiný názor, rád se podřídím většinové vůli. A stejně rád budu vděčný i za názory spolků a hnutí působících mimo tuto strukturu "orgánů jiných orgánů", což jsou komise a výbory. Vždyť v názorové diskusi můžeme získat i jiný pohled na problematiku, který mnohdy napomůže najít vhodnější řešení. Děkuji Vám za Vaše názory.
Děkuji pane Hořánku za odpovědi, za názorovou diskusi jsme rádi. Opravdu si nemyslím, že bych nějak tuto diskusi manipulovala. Položila jsem Vám jasné otázky založené na faktech Vašeho návrhu, vyjádřila svůj názor a Vy jste podle svého odpověděl. Podle mého názoru jsou navrhované změny jasným krokem zpět a jejich výsledkem má asi být větší loajalita komisí se zájmy vedení města. Občan bez politické příslušnosti a závazků se prostě hůře usměrňuje. Omezení náplní uvedených komisí je podle mě jasným signálem, že není žádoucí, aby komise do rozhodování příliš zasahovaly. Víte, já už jsem v těch komisích proseděla stovky hodin a zažila leccos. Myslím, že sama jsem tam vždycky pracovala pro zájmy Písku a nikdy proti nim, jakkoli jsem nikdy nebyla spřažena s žádnou politickou stranou. I politicky nominovaní členové jsou často neukáznění a nedochází na jednání, čímž komisi brzdí. Někdy se v problematice příliš neorientují, protože v té oblasti nepracují, jsou tam prostě dosazeni stranou. O to více by bylo potřeba odborných konzultantů, komise má přeci radit odborně nikoli politicky! Ale to už bychom se opakovali. Nechť se k tomu vyjádří i jiní. Osobně jsem ráda, že za těchto podmínek už v žádné komisi sedět nebudu. Hezký večer.
Vážená paní Myslivcová,
jsem rád, že se chápeme a respektujeme, byť se trochu názorově rozcházíme. V kontextu již řečeného mi přijde škoda, že v žádné komisi nechcete být. Pokud máte tak rozsáhlé zkušenosti, bylo by podle mne pošetilé jich nevyužít. Lidí, kteří se aktivně zajímají o veřejné dění, není v našem městě zase tolik.
A ještě k té náplni činnosti komisí: vedle toho, že budou radit radě města o tématech uvedených v demonstrativním výčtu v jednacím řádu a budou projednávat záležitosti, kterými je rada města pověří, tak také, protože jsou i orgánem iniciativním, budou samy navrhovat radě různá doporučení (zde dokonce bet nutnosti dodržet hlasovací kvorum). Proto si myslím, že kdo se bude chtít do této činnosti zapojit, tak prostor pro kreativitu mít určitě bude.
Hezký večer.
Vážená paní Myslivcová,
můžete nám PROSÍM sdělit, kde najdu návrhy doporučení atd. jednotlivých komisí?
Zabývám se nyní "systémem-nesystémem" ukládání a prezentace informací ze ZM a RM – a je mi z toho docela šouflo. A tak už nemám náladu hledat systém ukládání a prezentace oněch informací jež jsem právě naznačil. Jde mi o to, kde a jak se VEŘEJNOST může informovat.
Abychom si rozuměli: nejde mi o to kdy se ta či ona komise sešla ani o to kdo a kdy jejich činnost projednával. Jde mi o VÝSTUPY jejich činnosti. Srdečně děkuji, mějte se hezky.
Zápisy z jednání komisí RM jsou zveřejňovány na webu města, v rubrice "Samospráva města" (nabídkový levý sloupeček): http://www.mesto-pisek.cz/samosprava-mesta/DIR-komise/DIR-zapisy-z-komisi. Některé jsou velmi stručné, ale usnesení a doporučení by se tam měla dát dohledat.
Nevíte, prosím vás, někdo, jestli členové komisí budou taky dostávat noutbůky. Nebo ty tejblety? Nebo aspoň mobyla. Ani nemusí být moc chytrý. Stačil by tak do osmdesáti íkvé.
Vážený pane místostarosto Hořánku. Dovolím si na vaší odpověď reagovat v samostatném vláknu a to malou citaci zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), která vymezuje rámec působnosti vámi právě ustavovaných komisí rady města:
§ 122 Komise – (1) říká – „Rada obce může zřídit jako své iniciativní a poradní orgány komise. Svá stanoviska a náměty předkládají komise radě obce.“
Důležité, ale podstatné pro dobré fungování komisí je nejen složka PORADNÍ, jak rádi zdůrazňují všichni právě vládnoucí radní, ale také ze zákona přidělená funkce komisí INICIATIVNÍ. Tato složka je dlouhodobě na naší radnici značně opomíjené, až na pár světlých výjimek z doby nedávno minulé. Právě tato zákonem stanovená INICIATIVNÍ složka zaručuje komisím předkládání v textu zmiňovaných NÁMĚTŮ. Nejde tedy o nic nového, ale o zákonem stanovenou kompetenci komisí, kterou je vázána činnost obcí. Navíc v jejich činnosti jim je povinen dle §109 (1) písmeno a) odst. 2 napomáhat Obecní úřad (dle §109 (1) Obecní úřad tvoří starosta, místostarosta (místostarostové), tajemník obecního úřadu, je-li tato funkce zřízena, a zaměstnanci obce zařazení do obecního úřadu. V čele obecního úřadu je starosta.)
a) v oblasti samostatné působnosti
2. pomáhá výborům a komisím v jejich činnosti,
Vrátím se ale zpět k podstatě opomíjené INICIATIVNÍ funkci komisí. Ano je problematická. Politici jí nemají rádi a členové komisí o ní mnohdy ani neví. Pokud jí ale začnou ze svého podnětu využívat, tak brzo narazí. Proč? Ze strany rady narazí na odpor, protože komise v rámci předkládání radě v podstatě nevyžádaných NÁMĚTŮ mnohdy doporučují věci, které rada nemá v plánu řešit a to z mnoha různých důvodů (někdy věcných, někdy politických, někdy prostě jen třeba z pohodlnosti či neochoty se danou problematikou vůbec věcně a odborně zabývat … ). Takto chápaná INICIATIVNÍ působnost je tedy radou samou vnímána povětšinou jako problematická a obtěžující, protože na místo toho, aby činnosti rady usnadňovala jí povětšinou komplikuje. Je to ale cenná zpětná vazba a pokud je založená na odborné argumentaci, zodpovědná rada by jí měla přinejmenším s plnou vážností naslouchat. To se ale bohužel z výše uvedených důvodů mnohdy neděle.
Naopak funkce PORADNÍ je radou vítána a to zejména u věcí, kde se očekává vydávání podpůrných STANOVISEK k záměrům rady. Žádost o STANOVISKA se v lepším případě předkládají k již připraveným vybraným hotovým záměrům a to ve stádiu, kdy se s tím již prakticky téměř nedá nic dělat (bohužel většinou spíše se komisím předkládají dílčí záměry nevýznamné pro fungování města). Základní koncepční a strategické věci prakticky komise neřeší. To je i problém vyjmutí zmiňovaných taxativně vymezených kompetencí pí. Myslyvcovou , s jejímž názorem se plně ztotožňuji. Důvod je prostý a v podstatě pochopitelný, neochota vládnoucích garnitur si do většinou politických záměrů nechat jakkoli zasahovat a to zejména na úrovni rady města, která jedná neveřejně. Není se co divit, jsou-li totiž komise sestaveny politickým klíčem, jsou to mnohdy předvoje a kolbiště politických šarvátek (čehož jsme byli svědky především v uplynulém volebním období) na místo toho, aby to byly odborné a věcné poradní orgány v dané oblasti.
VÝCHODISKO JE SNADNÉ – sestavujte komise ne na základě politického klíče, ale striktně na základě odbornosti jejich členů. Zvolte si je ale tak, aby jste jejich ODBORNÁ STANOVISKA, ale i NÁMĚTY byly schopni v radě akceptovat. Obávám se, že politicky sestavené komise budete dříve nebo později ignorovat stejně, jako ti kteří seděli v radě našeho města před vámi. Politicky sestavené komise napříč politickým spektrem z celého zastupitelstva (a to i ze stran opozičních) bez důrazu na odbornost dle mého názoru naše město nikam neposunou a jsou předem odsouzeny do role formálních a nefunkčních instituci. Tyto pokusy jsem v několika komisích osobně již zažil v uplynulých 12 letech a věřte, že to nikam konstruktivně nevede. Právě povětšinou politicky nominovaní zástupci mají nejmenší docházku, paralyzují činnost komisí tak, že téměř není možné přijmou žádné usnesení (nutná nadpoloviční většina všech členná pro přijetí usnesení) a jejich odbornost, nasazení a připravenost na jednání je většinou slušně řečeno nedostatečná. Není se co divit, politické subjekty kandidující v Písku mají cca 20-50 členů (přívrženců) dané konkrétní strany či hnutí (podotýkám, že ne zdaleka všichni jsou členy aktivními). Je tedy pochopitelné, že ze svého středu mnohdy velice obtížně vyberou odborníky na všechny oblasti působnosti města. Důsledkem je tedy léty ověřený fakt, že právě tito političtí nominanti k projednávané problematice nemají prakticky co říci a když už hlasují, tak se většinou raději zdrží hlasování.
K čemu to tedy je dobré? Jak tomu chcete zabránit a jak chcete naslouchat jejich „odbornosti“, když jí jako celek vlastě nedosahují?
Pokud máte zájem o moje podrobné názory, jak se mají sestavovat komise odborně nebo politicky odkážu vás na samostatný článek: Mají být nové komise rady města odborné nebo politické? Je sice 4 roky starý, ale valná většina věcí je stále aktuálních a jak je vidno tak neřešených: http://www.piseckysvet.cz/veci-verejne/maji-byt-nove-komise-rady-mesta-odborne-nebo-politicke-
Vážený pane Zborníku,
je vidět, že se diskuse přenesla o kousek výš a v dresu Píseckého světa nastupuje těžší váhová kategorie. Ale o čem diskutovat? Já s Vámi totiž souhlasím a po faktické stránce máte naprostou pravdu (malá vsuvka pro pana Blahu: členové komisí budou používat jen svou hlavu, žádné technické vychytávky se pro ně nepřipravují). I já jsem se často setkal s tím, že komise či výbory svoji činnost jen předstírají a jsou pouze debatním kroužkem bez reálných výstupů.
Teď k podstatě problému – jak si prosím představujete v praxi zjišťování toho, zda občan, pokud navrhne sám sebe, je opravdu odborník. To bude dokládat CV? A dělat kvalifikační zkoušku? A před kým – před radou města? Sám přeci uvádíte, že odborný servis zajišťují členům rady města úředníci, kteří prokazují svoji odbornost složením zkoušky. A co jejich případné odvolávání – to by musela rada či zastupitelstvo uvádět důvody?
Budu Vám velmi vděčný za praktický návod.
Vážím si Vás a Váš předchozí článek si rád přečtu.
Dobré ráno, ještě malá poznámka ke špatné docházce, která může komise až paralyzovat. Na ochranu byl na náš podnět vyvinut prostý a účinný nástroj, kdy sekretář komise sleduje a na konci každého roku vyhodnocuje docházku. Překročí-li neukázněný člen komise stanovené procento tolerované absence, je automaticky nahrazen náhradníkem, tj. dalším ze zájemců o činnost v komisi, kteří jsou vedeni pod čarou v seznamu přihlášených a zastupiteli do pořadí obodovaných občanů. Fungovalo to výborně! Krásnou středu.
Vážená paní Myslivcová, vážený pane Hořánku (Vy pane H. v diskuzi, ale doufám že si toho zde všimnete),
oba píšete píšete o iniciativě a kreativitě. Jsou to pouhá slova, výkřiky do tmy? Já si to nemyslím a doufám že si to nemyslí nikdo z Vás dvou, nikdo ze zde diktujících a nikdo z městských politiků. Jeden citát snad neuškodí: "při výkonu veřejné správy budeme TRANSPARENTNĚ INFORMOVAT VEŘEJNOST …" Hádejte odkud je vytržen? A co myslíte, je dnes informovanost veřejnosti přiměřená dnešní době a dnešním možnostem? Domnívám se že nikoli a že mezera mezi možným a dnes "fungujícím" je téměř propastná.
Začnu jednou vzpomínkou – už mám taky na to taky leta tak to vydržte. Začínal jsem jako mladý elektroinženýr v bývalých Baťových strojírnách ve Zlíně. A měl jsem velké štěstí: kreativita se tam náramně cenila. S iniciativou to bylo horší – dnes je naštěstí jiná doba. A teď k věci.
Navrhuji založit komisi KVPN – Komisi Pro Zlepšení Všeobecné Informovanosti. Název říká mnohé – ostatně podívejte se na jeden drobounký příkladeček uvedený v mém příspěvku zde: http://www.piseckysvet.cz/veci-verejne/lepe-prehledneji-a-presneji
Možná někdo namítne že je něco takového v působnosti jiné komise. A nebo že jde o čistě odbornou záležitost. K oběma případným námitkám uvádím:
a) práce je jako na kostele, promarnit čtyři roky by bylo neodpustitelnou chybou
b) informovanost je cílem, informační systém je prostředkem. A ten systém není ani zdaleka záležitostí jen pro ajťáky.
A ještě jednu poznámku k té všeobecnosti. Má "obyčejný" Zastupitel (nečlen Rady) možnost na jedno dvě kliknutí zjistit jasnou odpověď na to, co PŘESNĚ bylo odsouhlaseno na téma o němž by se chtěl něco dozvěděl? Ne z čiré zvídavosti, ale ve snaze době se připravit na zasedání? A nebo má spoléhat na paměť, při tom počtu jednotlivých hlasování. Na Radě Města je těch hlasování méně , naštěstí. Nezmiňuji se o tom, že výše jmenovaní mají k dispozici také NEUPRAVENÉ dokumenty – aspoň v to doufám.
Osobní poznámka. Já se v tom "informačním systému" hrabu již tři dny – a je to práce spíš pro Sisyfa nebo sebevraha než pro mne. ……. Přestavte si, že následuje smajlík.
Vážený pane Hořánku děkuji za vaší reakci, ale věřte, žádná těžká váha nenastoupila, ač se trochu začínám cítit jako komisní dinosaurus :-)).
Teď k podstatě problému jak zjišťovat odbornost – Již v minulém období předkládali uchazeči pro práci v komisích CV. Je to standardní postup při jakémkoli personálním obsazovaní jakýchkoli pozic. K prvnímu odfiltrování to rozhodně postačí. Užší výběr pak by měla posuzovat samozřejmě v případě komisí rada města (u výborů zastupitelstvo města), tedy příslušný orgán, pro který má komise či výbor pracovat.
Dovolím si s vámi ale nesouhlasit, že odborný servis má výhradně zajišťovat úředníci. Právě komise má být "nezávislým" PORADNÍ, ale i INICIATIVNÍM názorovým partnerem rady města v odborných otázkách, týkajících se chodu města v dané oblasti. Tak že v praxi komise mají ideálně společně s příslušnými odbory, úředníky a pověřenými radními pracovat na zásadních tématech v dané oblasti. Role jsou jednoduché, politik – radní zadá, komise záměr z připomínkuje, úřad zpracuje ve zvolených variantách, komise opět projedná a následně politik rozhodne o předložení vhodných variant pro projednání v radě či následně v zastupitelstvu. Má předchozí citace zákona o obcích mimo jiné říká, že v této činnost komisí jim je povinen dle §109 (1) písmeno a) odst. 2 napomáhat Obecní úřad – jmenovitě starosta, místostarostové, tajemník obecního úřadu a zaměstnanci obce zařazení do obecního úřadu.
Odvolání člena komise a výboru je také řešena zákonem. Přesto pro dobré fungování a předejití sporům o důvodech odvolání je dobré v jednacím řádu komisí tyto věci taxativně upravit – kdy bude dán automaticky návrh radě na odvolání z funkce – např. při poklesu docházky v kalendářním roce méně než na 60%, při střetu zájmu, při porušení zákona ….
Neřešené věci jsou třeba právě střet zájmu člena komise, stanovení náhradníků pro případ že člen komise není akceschopný, jak píše pí. Myslivcová.
Ještě bych se ale vrátil k vaším věcným odpovědím ohledně snížení kompetencí jednotlivým komisím.
Uvedu to konkrétně na příkladu kultury – Uvádíte že dle § 16 odst. 2 písm. d) zákona o obcích má každý právo vyjadřovat se k návrhu rozpočtu, tedy i k výdajům na kulturu. To je samozřejmě pravda, ale jedná se o kompetenci občana, nikoli apriorně komise, kterou je možné uplatnit až v okamžiku kdy návrh rozpočtu je zveřejněn – tzn. v našem případě v podkladech pro prosincové jednání zastupitelstva. To už ale je vše dávno dohodnuto, a jakékoli připomínky již nejsou téměř zapracovatelné do předkládaného rozpočtu. Ustanovení v původním jednacím řádu měly právě zajistit projednání tohoto rozpočtového rámce (zásadního parametru pro kulturu) v době sestavování rozpočtu tzn. od září do listopadu předchozího roku. Jak jistě víte, na úřadě se vedou o rozpočtu vždy velmi rozsáhlá jednání a právě do tohoto procesu měla být těmito ustanoveními komise připuštěna. Tuto kompetenci jste jí ale odebrali, čím je komise odstavena reálně na druhou kolej a její odborný názor může zaznít až k hotovému návrhu rozpočtu. Nemůže se tedy kompetentně vyjadřovat ani k náplni činnosti městem zřizovaných organizací (Kulturní dům, Sladovna, knihovna) ani účelně nastavovat grantové programy a vybírat vhodné aktivity pro daný rok, když nezná základní politické parametry – kolik v roce následujícím bude do kultury vkládáno peněz.
A jsme obloukem na začátku. Chceme komise odborné, které budou do celého procesu opravdu věcně zapojovány, nebo chceme jen "diskusní kroužky" o ničem?