Písecký svět

Do Písku na toto projednání přijel zpracovatel studie, architekt Zdeněk Urbanec z Českých Budějovic. Kromě něho se před občany posadili místostarosta Josef Knot, vedoucí odboru investic Václav Filip, městský architekt Josef Zábranský, vedoucí odboru životního prostředí Miloslav Šatra a Petr Matoušek z odboru investic a rozvoje.

Přítomné poněkud překvapilo, že situace byla od počátku mírně nepřehledná – diskuse totiž neměla žádného moderátora, a tak se „řízení ujal“ místostarosta Knot. Což jistě není úplně nejšťastnější řešení, jak se ukázalo v průběhu besedy, protože pokud má někdo řídit diskusi a zároveň odpovídat na dotazy občanů, kteří byli v některých chvílích velmi rozčíleni, je to úloha vpravdě nesplnitelná.

V úvodu besedy dostal slovo architekt Urbanec, který na několika mapkách promítaných na zeď místnosti představil dvě řešení území Písek – JIH, kterého se měla celá beseda týkat.

Jak na začátku zdůraznil, pouze první varianta řešení odpovídá zadání, které od města původně dostal – tedy rozpracovat v podrobné architektonické řešení území, které se rozprostírá jižně od sídliště Písek–Jih. Zdeněk Urbanec ovšem písecký územní plán přinejmenším v tomto místě příliš nepochválil. Podle jeho názoru není navržené řešení příliš vhodné, protože nerespektuje přirozenou modulaci terénu, existující vodoteč, veřejnou zeleň odsouvá až na okraj území, zatímco v centru staví jakési nové náměstí, které by ale bylo v místě do svahu obtížné realizovat.

Architekt proto představil řešení alternativní, které rozpracoval a městu předkládá jako druhou variantu. V centru území by byl umístěn park s retenčními nádržemi, který by umožnil různé volnočasové aktivity, umístit zde herní prvky a podobně. Jak ale architekt zdůraznil, toto řešení není s platným územním plánem v souladu, bylo by nutné projednat a schválit jeho změnu. Kolem silnice by byla umístěna smíšená výstavba pro drobné podnikání a bydlení, oddělená od ní ochranným dvacetimetrovým zeleným pruhem.

Individuální výstavba rodinných domků je v tomto druhém řešení potlačena na úkor nově navržených čtyřpodlažních viladomů, které by byly doplněny dostatečnými parkovišti.

Pokud by toto řešení bylo přijato, bude nutné připravit změnu územního plánu a projednat vše s dotčenými orgány.

Hlavní téma: parkování

Stručné představení této územní studie bylo ovšem v podstatě to jediné, co se týkalo avizovaného tématu akce. Pak se totiž dostali ke slovu občané a ukázalo se, že přišli diskutovat nikoliv o vzdálené budoucnosti, ale především o tom, co je nyní trápí nejvíce. A to je výstavba parkoviště u mateřské školky, která se odehrává doslova několik metrů pod jejich okny. Chvíli nebylo jasné, zda je, nebo není toto parkoviště součástí projednávané studie. Václav Filip občanům vysvětloval, že se každopádně jedná o první etapu a že se město snaží řešit parkování komplexně. Podle místostarosty Knota určili odborníci v jiné studii, že na sídlišti Písek – Jih je v současnosti deficit 500 parkovacích míst. Z řad občanů se ozvaly nesouhlasné hlasy, tvrdící, že míst by tam byl dostatek, pokud by se upravilo a osvětlilo zadní parkoviště na bývalém asfaltovém hřišti.

Místostarosta Knot nakonec veřejně slíbil, že to není problém, že tohle parkoviště rekonstruují – ale úředníci na to odpověděli, že pokud se neschválí územní studie, není možné kolem Jihu upravovat v postatě nic. Na tom, že by tam bylo možné alespoň instalovat kamery a osvětlení, se ale nakonec shodli. Doufejme, že se tím bude někdo skutečně zabývat – z jednání se totiž nedělal žádný záznam ani zápis, hovořící lidé se nepředstavovali, v některých chvílích mluvilo několik lidí a úředníků přes sebe… Těžko kdo stihl i jen sledovat všechny připomínky a argumenty, které byly proneseny…
Jeden z občanů se dotazoval na to, zda bude nějak řešena otázka chybějících hřišť pro starší děti, na to se mu od Josefa Knota dostalo odpovědi, že pokud by město chtělo nějaké nové hřiště budovat, tak by se zase našla skupinka odpůrců… A že prozatím nic takového v plánu není.

Řeč se vedla o tom či onom, ovšem velmi málo o základním tématu – tedy jaký je vlastně názor města na obě předkládané varianty. To se přítomní nedozvěděli.

Dlouhou dobu pak dopravní policista hodnotil bezpečnost dopravy v řešeném území – mezitím mnozí občané odcházeli, aniž dostali odpověď na své dotazy… Což je stejně vcelku jedno, když to nikdo nezaznamenával. Stručně řečeno: veřejné projednání by mělo vypadat jinak.

ČLÁNEK VYŠEL V LISTOPADOVÉM TIŠTĚNÉM PÍSECKÉM SVĚTĚ. O STUDII BUDE JEDNAT ZASTUPITELSTVO VE ČTVRTEK 9.11.

P.S.: Na jednání mi úředníci slíbili poslat Urbancovu studii ke zveřejnění. Druhého dne po dlouhé komunikaci jsem se dozvěděla, že to zatím není možné, i když byla „veřejně projednávána“… Ba neposlali nám ani promítané základní mapky.

ZDENKA JELENOVÁ

Jak veřejné projednání hodnotí jedna z účastnic – MICHAELA ŠŤASTNÁ … aneb: Jaký byl asi důvod téhle taškařice?

Byla jsem kdysi na projednávání, ale tohle bylo první oficiální… A tak jsem hledala. Podle pravidel by příprava veřejného projednání měla splňovat toto: 1)  Jasná specifikace projednávaného projektu nebo záměru; 2)  Vhodná organizace a propagace veřejného projednání dle úředně stanovených postupů i nad jejich rámec, srozumitelná pozvánka, vhodně zvolený  čas a místo projednání; 3) Samotné veřejné projednání.

V pozvánce bylo doslova psáno: „Záleží vám na tom, jak by mohla být využita zatím nezastavěná plocha sousedící se sídlištěm? Pak přijďte diskutovat se zástupci města. Váš názor nás zajímá!“

Tak jsem se zeptala, jak se tam dostanou ti, co mají problém s chůzí do schodů, když zasedací místnost, kam jsme zváni, je v patře. Odpověď mě rozesmála, ale k smíchu není: „Vážená paní Šťastná, děkujeme za Váš podnět. Městský úřad Písek disponuje jednou zasedací místností, do které je zajištěn bezbariérový přístup. Je to v prvním patře v Budovcově ulici. Radnice na Velkém náměstí je památkově chráněným objektem, tudíž jakékoliv stavební zásahy jsou velmi komplikované. Proto zde není ani výtah. Jsme si vědomi toho, že zasedací místnost v prvním patře této budovy je pro imobilní lidi prakticky nepřístupná. Dosud si však nikdo z handicapovaných obyvatel v tomto směru nestěžoval, neboť veřejná projednání nejsou jedinou možností, jak mohou občané získat informace a vyjádřit svůj názor. Více o návštěvě úřadu bez bariér na webových stránkách města http://www.mesto-pisek.cz/navsteva-uradu-bez-barier/d-17985. Mgr. Irena Malotová, tisková mluvčí“

No to mě podržte, jako že ti, co tam nevylezou, mají sedět doma, své názory jim psát, nebo volat? A jak se asi zeptají architekta, nebo se zapojí do debaty během projednávání? A nikdo při výběru místa projednání nepomýšlel na to, že na sídlišti bydlí i starší lidé, co se jim hůř chodí, a bude se jim na radnici špatně lézt? Tak to je smart!

Obvyklý průběh veřejných projednání:

– Vysvětlení účelu a cíle veřejného projednání
– Poučení o právech a povinnostech účastníků veřejného projednání
– Výklad k projednávanému projektu nebo záměru (územní plán, řešení obchvatu obce apod.)
– Vysvětlení, jak bude naloženo s připomínkami, námitkami
– Prostor pro dotazy
– Písemný záznam o průběhu projednání

Průběh projednávání v Písku

Josef Knot se ujal slova, neřekl, že bude debatu řídit, jako facilitátor, nevysvětlil nám pravidla, neřekl, jak naloží s připomínkami, kde si přečteme zápis, co máme připomínkovat, o čem jen debatovat, představil nám účastníky, neřekl, koho se na co máme ptát, dotazy nám povolil, i když nebyl ukončen výklad (policista mluvil na konci), architekta nikdo neupozornil, že veřejnost neumí číst v plánech, lidi nevěděli, na co koukají, legendy k tomu, co kde má stát, nám vysvětlovali – tahle barva, tamta barva – kde jsou jejich domy, přítomní občané netušili.

Pokud jsme se měli vyjadřovat k celému poli, neřekli jasně, že mají zájem na rozšíření obchodní zóny směrem k trati, jen zmínili zájem Lidlu tam stavět, co bude, když tam Lidl nepůjde, nevíme, jak jsou daleko výkupy pozemků, v jaké fázi jsou postupy s přeložením vysokého napětí, kterou variantu město volí – prezentovány byly dvě, o jednosměrnosti či obousměrnosti silnic nebylo vůbec jasno, ujištění, že je to studie, že to tak nebude, to spíš vyvolalo nejistotu.

Pokud pominu všechny tyhle nedostatky, tak pak po zahájení debaty zjistili, že jsme tam vlastně hlavně kvůli parkovištím, že s nimi nesouhlasíme, ani se silnicí kolem domu…

To, že nás potom pan místostarosta Knot atakoval tím, že nejsme vhodný reprezentační vzorek sídliště, a byl jen kousíček od toho debatu zakázat a ukončit projednávání, to jen celou věc potvrdilo, nechtěli jednání, chtěli dodržet zákonný postup, protože mají stopku u studie na náměstí a jeden z důvodů pro kraj byl i nesouhlas účastníků na projednávání.

MICHAELA ŠŤASTNÁ