Písecký svět

Starosta hovoří o tom, že se finanční výbor zabýval otázkou VHP přístrojů, když k nim neměl žádné podklady, protože věc nebyla předkládána do zastupitelstva. Materiál, který šel do lednového zastupitelstva, se jmenoval „Vyhláška o místním poplatku za výherní hrací přístroj (ve zkratce „VHP“) nebo jiné technické zařízení povolené MF podle jiného právního předpisu (pro nezasvěcené „VLT“)“. Má pan starosta snad pocit, že to nebylo na programu jednání zastupitelstva? Na zastupitelstvu, a to jak lednovém, tak i únorovém, jsem se (s výjimkou historického exkurzu předkladatele, opět raději bez komentáře) v rozpravě nedozvěděl více, než zaznělo na zasedání finančního výboru. Chce snad pan starosta odebrat finančnímu výboru zákonnou iniciativní pravomoc? Z tvrzení starosty může vyplývat, jako by jednotliví členové FV nebyli schopni sami si opatřit podklady pro své rozhodnutí a na jejich základě se následně kolektivně usnést. Jsou členové FV snad povinni čekat jen na výstupy z rady města, popř. zastupitelstva? Dovoluji si tvrdit, že nikoli.

Možná by bylo vhodné čtenářům PS velmi stručně sdělit, co finanční výbor na lednovém zasedání vedlo k usnesení: „Doporučit zastupitelstvu zrušit OZV č. 1/2010, kterou se de facto zakázalo provozování výherních hracích přístrojů (VHP) v Písku“:

1. Před účinností vyhlášky č. 1/2010, schváleno ZM v březnu 2010, bylo ve městě v roce 2008 poveleno 288 VHP zařízení. V roce 2009 pak 245 ks a v roce 2010 -144 přístrojů. V roce 2008 činil výnos pro město z těchto zařízení necelých 12 milionů Kč a v roce 2009 pak 11 mil Kč. Za rok 2010 není přesný údaj doposud znám. (K zamyšlení: rekonstrukce plaveckého bazénu má činit cca 93 mil Kč včetně několika desítek parkovacích stání. Tedy za cca 9 let trvání provozu VHP přístrojů, což je doba povolení MF pro VLT zařízení, bychom měli zaplacenou kompletní rekonstrukci.)
2. Po účinnosti vyhlášky č. 1/2010 bylo ve městě Písku povoleno ministerstvem financí 347 ks VLT přístrojů. V porovnání s VHP přístroji za rok 2009 se jedná o narůst o cca 100 ks automatů!!!
3. Výnos z jednoho VHP přístroje pro město činí necelých 50.000,- Kč ročně, výnos z jednoho video terminálu (VLT přístroje) může být max. 20.000,- ročně, nicméně dle stávající vágní právní úpravy a podané ústavní stížnosti lze odhadovat na max. 1/3 z plánované výše (zdroj: stanovisko Finančního odboru magistrátu města České Budějovice).
4. Ve stávající době neexistuje taková právní úprava, která by umožňovala obcím účinně regulovat VLT přístroje. Parlament ČR projednává nový loterijní zákon. Jsou zde 3 různé návrhy, jak dát obcím určitou pravomoc omezovat hazard. Lze očekávat určité kompromisní řešení tedy: VLT přístroje, které povolilo MF, budou po dobu 5 let v platnosti. Až po uplynutí této lhůty budou dány obcím účinné nástroje k omezení hazardu. Jinými slovy v nejbližších 6-7 letech s největší pravděpodobností budeme povinni strpět tato zařízení na území našeho města.
5. Dle názoru FV se jedná o nekalosoutěžní jednání, neboť tím Město Písek zvýhodňuje jednoho soutěžitele před druhým a diskriminuje tím provozovatele VHP přístrojů.
6. Na rozdíl od VHP přístrojů, VLT přístroje jsou zařízení na provoz hazardních her s vysokými sázkami, a to až 2.000,- Kč na jednu hru, což několikanásobně zvyšuje sumy jak výher, tak proher.
7. V den zasedání FV, který se usnesl o návrhu na zrušení vyhlášky, nebyl následující argument znám, nicméně v den hlasování ZM o zrušení vyhlášky byla zastupitelům doručena petice na změnu OZV č. 1/2010. Tuto petici podepsalo 399 občanů, což je dvojnásobek těch, kteří iniciovali zavedení OZV č. 1/2010.

Na základě výše uvedeného, než bude obcím dána pravomoc regulovat VHP i VLT přístroje, se finanční výbor jednomyslně rozhodl doporučit zastupitelstvu zrušení OZV č. 1/2010, o zákazu VHP přístrojů na území města. Jakmile budou obcím dány takové mechanismy, které umožní regulovat i VLT přístroje, finanční výbor se bude zabývat otázkou zákazu obou druhů zařízení. Do té doby, nechť jsou obě zařízení v provozu.

Chápu, že s tímto stanoviskem nemusí všichni občané souhlasit, ale jako členové FV jsme se snažili dívat se na celou problematiku netendenčně a nepopulisticky. Ty občany a zastupitele, kteří mají na věc opačný názor, než členové FV, za jejich postoj neodsuzujeme, ale o totéž žádáme i je.

Co se srovnání skóre finanční výbor vs. komise týče, dovolte mi, abych čtenáře ještě informoval, že výbor je odpovědný zastupitelstvu, kdežto komise radě města. V čem je rozdíl? V tom, že výbor dle § 117 zákona o obcích volí zastupitelstvo, tedy napříč politickým spektrem, na rozdíl od komise, kterou dle § 122 volí rada obce, tzn. koalice.

Snad poslední poznámku k celé kauze. Zastupitelstvo města se na obsazení jednotlivých členů finančního výboru usneslo, tak bych očekával, že zastupitelé budou tomuto, obligatorně ze zákona zřizovanému orgánu, naslouchat, brát jeho usnesení v potaz a nikoli je znevažovat. Mám pocit, že i pan starosta pro většinu členů FV hlasoval.

Přeji všem čtenářům PS příjemný den!

Josef Knot, předseda finančního výboru

PŘÍLOHA: ODPOVĚĎ Z MAGISTRÁTU ČB

Dobrý den pane doktore,

na základě Vašeho dotazu ohledně našich zkušeností s výběrem místního poplatku za THZ Vám sdělujeme :

Dne 1.10.2010 nabyla účinnost OZV č. 1/2010 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu. Tak, jako i jiné obce, při výběru tohoto místního poplatku řešíme problém legislativně nejasného pojmu „jiné technické herní zařízení“ a proto i výše vybraného místního poplatku vztahující se k těmto zařízením neodpovídá plánované výši dle počtu THZ povolených MF v rámci našeho města. Za období od 1.10.2010 do 31.12.2010, tj. období platnosti naší OZV, skutečně vybraná výše tohoto poplatku vztahující se k THZ činí cca 30 % z plánované výše. V porovnání s výši vybraných správních poplatků, místních poplatků a odvodu části výtěžku v roce 2009 vztahují se k výherním hracím přístrojům, činí vybraný místní poplatek za jiné THZ 15 % z této částky ( po odhadu, kdyby platnost dané OZV byla již od 1.1.2010 a ne jen od 1.10.2010 – 31.12.2010 ).
Vybraná výše místního poplatku za jiné THZ z důvodu uvedené legislativní nejasnosti, prozatím není srovnatelná s vybranou výši místního poplatku za provozované výherní hrací přístroje.

S pozdravem Ing. Erika Kopetová
finanční odbor, Magistrát města České Budějovice