Co bude v bývalé velitelské budově kasáren? Psychiatrická léčebna ne.
Po Písku letí zvěst ohledně plánů na zřízení obrovské psychiatrické léčebny v bývalých Žižkových kasárnách. Na webu Můj Písek se o tom živě diskutovalo, objevují se plamenní zastánci i odpůrci takové myšlenky, padají slova o nebezpečných psychopatech i o zbytečné xenofobii… Přinášíme podrobnou zprávu z jednání zastupitelů města Písek, kteří o záměru prodeje bývalé velitelské budovy v Žižkových kasárnách rozhodovali na svém čtvrtečním jednání pod bodem 11. Na zastupitelstvu byl přítomný i David Vostarek z RG Investment – tedy firmy, která má o objekt zájem a záměr na zřízení domova se zvláštním režimem předložila – do diskuze se ale kromě zodpovězení jedné otázky kolem řešení kruhového objezdu nezapojil. Koalice tentokrát kupodivu nehlasovala vůbec jednotně.
Předkladatelem záměru byl místostarosta Jiří Hořánek: „Byť tady máme požadavek firmy RG Investment na prodej budovy, je tento bod přesto deklarován jako neadresný záměr prodeje té budovy.“ Důvodů k tomu je podle Hořánka několik – 1) ZM už v této věci přijímalo usnesení v minulosti; 2) jedná se o citlivou lokalitu, v těsném sousedství jsou nemovitosti, o které vede město spor se společností Žižkov center; 3) je předložen záměr, ale v navrhovaném usnesení je deklarován jen neadresný záměr prodeje – aby majetková komise vybrala toho, kdo nabídne víc.
„Neměli bychom ale pouštět ze zřetele ani účel, za jakým to zájemce bude chtít koupit,“ dodal Jiří Hořánek, podle něhož by město mělo mít představu, co by v prodávaných domech mělo vzniknout: „Na příštím jednání zastupitelstva se určitě budeme bavit celkově o majetku města, který chceme, nechceme, který prodáme, který pronajmeme… Měli bychom se zajímat i o to, co tam vyroste, protože máme nějaké rozvojové plány a podobně.“
Martina Brože zaujal požadavek RG Investment na výstavbu kruhové křižovatky, která by umožňovala vjezd do areálu: „Moc to nechápu – pokud to prodáme za 8 milionů, tak pak za těch 8 milionů tam vybudujeme ten kruhový objezd? A z urbanistického pohledu: tu budovu vidím jako hodně překrásný objekt, a podle toho záměru by se to mělo zbourat?
Jiří Hořánek: „V tuhle chvíli není na stole, že prodáme za osm, ale že začneme vyvolávat za osm… Infrastrukturu, dopravní řešení a další otázky samozřejmě bude třeba řešit… Samozřejmě to někdo může chtít zbourat a stavět tam na zelené louce. Proto se musíme bavit o tom, zda vážit jen cenu, nebo se zabývat i tím, co tam kdo chce udělat.“
Otázku využití budovy zdůraznil Ondřej Veselý: „Budovou jsme se zabývali opakovaně, opakovaně jsme snižovali cenu a opakovaně se nám nedařilo najít kupce… Proto nepovažuju tu cenu osm milionů za nějak nestandardní. Obálkový prodej navíc nám umožňuje zjistit, zda přece jen někdo nenabídne víc. Se záměrem potenciálního kupujícího jsem byl původně spokojen. Pak jsem ale hodně ochladl. S panem Vostarkem jsme mluvili o tom, že využití budovy by bylo pro psychiatrické pacienty – a to považuju za zcela nevhodné! Jak směrem k pacientům, je to prostředí velmi nepodnětné, vedle rušné komunikace, tak směrem k okolním obyvatelům, blízko je sídliště Portyč, které je samo o sobě problémové. Mám proto návrh na doplnění usnesení: V budově nebude zřízeno pobytové zařízení pro psychiatrické pacienty. Jinak pro to hlasovat nemůžu.“
Na to zareagoval Tomáš Franců: „Nechtěl jsem diskutovat, ale musím reagovat na Ondru Veselého. Osobně se nedomnívám, že by byli psychiatričtí pacienti nevhodní nebo nebezpeční. Proč? To není úplně fér. A když se podíváte na vizualizaci, tak je tam nahoře v posledním podlaží prosklená nástavba, a to by mohl být klimatizovaný prostor pro tyto pacienty. Nelíbí se mi, že bychom zasahovali do představy a záměru potenciálního uchazeče, to opravdu není zcela fér.“
Miroslav Krejča: „Mám technické dotazy – opakujeme usnesení z loňska, je to záměr opakovaného prodeje, nebo opakovaný záměr prodeje? Dále: Myslím si, že rozhodovat má zastupitelstvo města a ne, jak je uvedeno v návrhu, majetková komise – ta nemůže vybírat kupce, to bychom vybočili z mantinelů daných zákonem o obcích! Zastupitelstvo si musí vyhradit konečné schválení kupní smlouvy!“
Odpověděl Jiří Hořánek: „Máte pravdu, majetková komise může vybírat, ale je jednoznačné, že schválit to musí zastupitelstvo města.“
Marek Anděl: „Za sebe si myslím, že ta budova tam své místo má, v Písku podobné typy budov jsou jen tři: je to ještě jeden dům na Kollárově ulici proti bývalému Sparu a vila Marta. Je podle mne v zájmu města, aby ten dům zůstal zachován.“
Rudolf Tyll: „S velkým znepokojením pozoruji, že existuje záměr přesunout léčebnu U Honzíčka (do jiné budovy v blízkosti diskutovaného bývalého velitelství), je to ostuda tohohle zastupitelstva, že to současnému majiteli neprodalo! Jsem zvědavý, co tedy s tou budovou bude potom město dál dělat… Denní stacionář a ambulantní psychiatrická péče není nic proti ničemu.“
V průběhu diskuze se ukázalo, že existuje ještě další zájemce, který si nabízený objekt byl prohlédnout, ale jeho identita zatím není zveřejněná, protože dosud nepodal žádnou oficiální nabídku.
Místostarosta Josef Knot se do diskuze zapojil pokáráním Ondřeje Veselého: „Nazývat pacienty nevhodnými lidmi mi nepřipadá šťastné.“ Ondřej Veselý se poté omluvil (ačkoli podle záznamu nenazval "nevhodnými" pacienty, ale za nevhodný označil záměr umístit je do tohoto místa…) a zdůraznil, že hovoří o pobytovém psychiatrickém zařízení, proti jehož umístění protestuje. S tím souhlasil i komunista Karel Vodička, který poté doplnil definici „domova se zvláštním režimem“ – tedy zařízení pro osoby se sníženou soběstačností z důvodu duševního onemocnění či závislosti na návykových látkách, nebo pro osoby s demencí… „Tohle místo je pro takové služby nevhodné, to může zásadně ovlivnit život lidí kolem. Nesouhlasím s tím, že by záleželo jen na tom, kdo dá víc – měli bychom zvolit i jiná kritéria hodnocení nabídek!“ – dodal Karel Vodička: „Jinak pokud se pamatuju, tak ten kruhový objezd přece slíbil vyřešit pan Kalousek, když byl v Písku…“
„Prosím bez osobních invektiv!“ – vyzvala zastupitele starostka Eva Vanžurová, která se jinak diskuze v podstatě nezúčastnila.
Proti záměru zřídit v kasárnách zařízení pro psychiatrické pacienty vystoupil i zastupitel Petr Hladík, který dodal: „Obecně jsem dlouhodobým odpůrcem institucionalizace těchto služeb pro koncentrované množství pacientů.“
Hlasování – koalice rozpolcena
Václav Gavlasz navrhl, aby se město nepodílelo na vybudování inženýrských sítí – to zastupitelé neschválili.
Návrh Ondřeje 
Veselého na změnu usnesení zastupitelé přijali.
Kromě zákazu zřízení pobytového psychiatrického zařízení zvýšili zastupitelé tímto usnesením kauci pro zájemce na 800 tisíc korun (původně byla v materiálu navržena na 225 tisíc). "Vyvolávací cenu" ponechali na osmi milionech.
PRO NÁVRH hlasovalo celkem 14 zastupitelů, kromě ČSSD, KSČM, Piráta a KDU-ČSL také koaliční zastupitelé Anděl, Keclík a Janovský.
PROTI NÁVRHU: Hladký, Hořánek, Knot, Krejča, Tyll
ZDRŽELI SE: Drnec, Franců, Kulič, Sládek, Trambov
á, Vanžurová
Chyběli: Průša, Kudrlová
Z podkladového materiálu pro jednání:
Zatím posledním výběrovým řízením v souladu s výše uvedeným usnesením č. 17/14 bylo VŘ vyhlášené dne 02.07.2014, ve kterém nebyl opět registrován žádný zájemce o nemovitost.
Odbor správy majetku obdržel dne 17.02.2015 žádost společnosti RG Investment a. s., Vladislavova 250, Pražské Předměstí, Písek o prodej nemovitosti č. p. 248 postavené na st. parc. č. 1540/1 o výměře 681 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, dále nemovitosti č. p. 287 postavené na st. parc. č. 1552 o výměře 216 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, dále část parc. č. 331/1 o výměře 4500 m2 a dále st. parc. č. 1061/5 o výměře 49 m2 a na ní postavené budově bez č. p. Společnost RG Investment je připravena vybudovat z nemovitostí č. p. 248 a č. p. 287 Domov se zvláštním režimem dle specifikace uvedené v zákoně č. 108/2006 Sb. Jedná se o investici v plánované výši 100.000.000,- Kč. Společnost RG Investment a. s. je připravena vybudovat na své náklady parkoviště u objektu a od města Písek očekává zbudování kruhového objezdu a připojení na veřejné sítě.
Vzhledem k probíhajícímu sporu mezi městem Písek a společností Žižkov center s.r.o. odbor správy majetku konzultoval celou záležitost s advokátní kanceláří Havel, Holásek & Partners, která město Písek zastupuje a přiklání se k variantě vypsání výběrového řízení pouze na obě budovy a pozemek řešit formou nájmu s případným následným budoucím prodejem za cenu dle pravidel pro prodej pozemků.
V souladu s usnesením rady města č. 519/13 ze dne 11.07.2013 je navržena kauce při prodeji nemovitosti a to ve výši 225.000,- Kč, která musí být složena každým účastníkem výběrového řízení na účet města před podáním nabídky.
Dokumenty k článku
- podkladový materiál pro jednání ZM (PDF, 2.2 MB)
Diskuze k článku 
Malý doplněk k popisu průběhu jednání: měl jsem jako předkladatel materiálu dopředu domluveno se zástupcem žadatele RG Investment panem Reinišem, který byl v sále přítomen, že promítne asi pěti minutovou prezentaci a představí jejich záměr a také jsem to kolegům během projednávání bodu několikrát navrhoval, ale bohužel o to neměli zájem.
Tak to mě pane místostarosto opravdu mrzí. O představení záměru jsem měl velký zájem a Vaší nabídku jsem nepostřehl.
Tak jsem si dneska udělal opět zacházku na radnici jaké bylo mé překvapení, když jsem se od úředníků dozvěděl že někteří naši zastupitelé, věděli už dva dny před zasedáním zastupitelstva že je ještě další zájemce o budovu. Ale na zasedání zastupitelstva nám pak lžou do očí, že o dalším nic neví! Hmmm zajímavé, jak se před volbama všichni ohání transparentností a po volbách je tomu úplný opak!
Jestli by tedy nebylo vhodné říci, kdo co mohl vědět, a kdo případně lhal. Třeba by jej to přivedlo na zajímavou myšlenku vysvětlit občanům, pro tak činí, a jestli to vnímá jako běžný způsob prosazování svých či stranických zájmů..
Tedy pokud to ovšem některého z úředníků neohrozí na živobytí. To bych nerad. Nestálo by to za to.
Bojím se právě toho, že by to odnesl ten úředník s kterým jsem mluvil :(
Tak to nech být.
Docela bych nerad, aby průvodním jevem Tvého vstupu do budovy radnice, bylo skákání úředníků z oken.
Ve stylu: "Zachraň se, kdo můžeš! Brož na obzoru…"
Vážený pane kolego,
k Vašemu dotazu si dovoluji uvést následující:
informace o možném druhém zájemci o případnou koupi budov byla vyslovena na zasedání majetkové komise dne 10.3. 2015 a byla zmíněna vedoucím odboru Investic a rozvoje na tomto zasedání. Na samotném zasedání ZM byla položena přímá otázka panem Ing. Krejčou, zda-li existuje ještě další zájemce. Přímo na ZM bylo odpovězeno vedoucím odboru V. Filipem, že se objevil ještě další potenciální zájemce, který si chtěl budovy prohlédnout, termínově těsně před odevzdáváním materiálu do ZM, ale že doposud nebyla podána žádná žádost ani písemná ani ústní, jestli má o budovu opravdový zájem či nikoliv. Dovoluji si Vám pouze upřesnit, že na ZM se projednával materiál týkající se schválení opakovaného prodeje výše uvedených budov a ne primárně počty zájemců, přípojky inž. sítí apod. Nepředpokládám, že tato informace od V. Filipa je nepravdivá, nebo snad lživá jak zmiňujete. Já osobně jsem měl od vedoucího odboru pouze informaci, že snad registrujeme zřejmě dalšího zájemce, ovšem žádné bližší podrobnosti nám zájemce nesdělil, ani ústně ani písemně. A to ani do dnešního dne. Pokud je mi známo, tak jste včera na radnici jednal s V. Filipem ohledně sídliště Portyč a o zájemcích o budovu nepadlo ani slovo.Z tohoto důvodu pokládám za neseriozní větu, že Vám někdo lže do očí.
K možné podjatosti některých členů zastupitelstva se nemohu vyjadřovat, informace nemám. Ale lze předpokládat, že návrh negativně se vymezit proti záměru investora, což je neobvyklé, se nezrodil v něčí hlavě až na zasedání zastupitelstva, ale byl předem promyšlen, předjednán a pak také prohlasován. Nepřísluší mi spekulovat o důvodech.
Doporučuji vyčkat, jaké nabídky přijdou (budou-li nějaké) a na doporučení majetkové komise. Prostor pro veřejnou, otevřenou a doufám, že i upřímnou diskusi na zastupitelstvu na to máme.
Pane kolego.
Kdo tu říkal nějaké jméno? S panem Filipem jsem mluvil za kontrolní výbor a to ohledně toho že na radě jste odhlasovali že město Písek zaplatí z "našeho" cca 200 tisíc za něco co způsobil někdo jiný! Jakožto podnikatel si klepu na hlavu, protože kdybych hospodařil s financema firmy tak jako rada tak jsem už před 7mi lety zkrachoval.
Jinak je hezké že máte v merku s kým pan Brož na radnici mluvil, ale kdo mě co říkal z dalších úřadníků Vám opravdu říkat nebudu. Ohrozil bych je a popravdě se mě zdá že naši úředníci jsou jediný kdo opravdu ví co dělá "na radnici"!
No, nevím. Pokud jste napsal, že jste se "od úředníků dozvěděl že někteří naši zastupitelé, věděli už dva dny před zasedáním zastupitelstva že je ještě další zájemce o budovu", aniž jste uvedl, od kterých úředníků a kteří zastupitelé to jsou, tak to mohu těžko prověřit jinak, než že se optám vedoucího odboru. Pokud se dovoláváte transparentnosti, tak takové jinotaje jsou z Vaší strany pravý opak.
To nic nemění na tom, že na radnici zatím žádná další žádost o prodej těch nemovitostí nedorazila. Dokud se tak nestane, tak spekulace a drby věci nepomohou.
Ale nějak se diskuse nezabývá tím, proč někteří zastupitelé nechtějí v objektu domov se zvláštním režimem. Že by to bylo jinak?
A Vy jste se nezeptal rovnou těchto kolegů zastupitelů, kteří jsou mj. i z koalice? :-)
Nezeptal. Ptám se kolegy Brože, protože on tady vytváří konspirační teorie.
Vážený pane místostarosto, velice se omlouvám, ale na prezentaci firmy RG Investment jsem čekal celou dobu a nezaznamenal jsem ani jednou výzvu k tomu, že zástupce této firmy chce projekt prezentovat. Pan Vostarek prezentoval projekt firmy na jednání řídícího týmu pro komunitní plánování a zde byla řeč o pobytových službách pro psychiatrické pacienty z celé republiky.
Jinak si prosím ujednoťte terminologii, tak jak uvádíte v PP název Domov pro seniory se zvláštním režimem, je matoucí a manipulativní. Vy se v zákonech vyznáte a podle § 50 zákona 108/2006 Sb. o sociálních službách se jedná o službu Domovy se zvláštním režimem. Znění tohoto paragrafu uvádím:
(1) V domovech se zvláštním režimem se poskytují pobytové služby osobám, které mají
sníženou soběstačnost z důvodu chronického duševního onemocnění nebo závislosti na návykových
látkách, a osobám se stařeckou, Alzheimerovou demencí a ostatními typy demencí, které mají sníženou
soběstačnost z důvodu těchto onemocnění, jejichž situace vyžaduje pravidelnou pomoc jiné fyzické
osoby. Režim v těchto zařízeních při poskytování sociálních služeb je přizpůsoben specifickým potřebám
těchto osob.
Jinak co se týče záměru budovat DZR pro 100 klientů, i kdyby to měli být senioři trpící Alzheimerovou chorobou nebo demencí jiného typu, ruku bych pro to nezvedl. Domov se zvláštním režimem – Vážka, který provozuje Diakonie ČCE – středisko Blanka, se stará o 7 klientek trpících již zmíněnou Alzheimerovou chorobou či jinou formou demence. Tato služba je držitelem certifikátu České alzheimerovské společnosti a kritéria pro získání tohoto certifikátu jsou velmi náročná. Hlavní důraz je kladen na domácké, rodinné prostředí, udržování kontaktu s tzv. sociálním prostředím, tedy s rodinnými příslušníky, přáteli, vrstevníky apod. a dále na individuální práci s těmito klienty. Toto si opravdu u 100 klientů v jednom domě, potažmo v tomto místě, neumím představit.
Vážený pane inženýre, já jsem několikrát v diskusi nabízel, že je připraven zástupce investora promítnout asi pětiminutovou prezentaci, ale nikdo ze zastupitelů neprojevil zájem ji zhlédnout a tak jsem ho k tomu nevyzval.
Děkuji za precizaci pojmu domov se zvláštním režimem.
Hezký den.
Pane místostarosto, psal jste v příspěvku "nějak se diskuse nezabývá tím, proč někteří zastupitelé nechtějí v objektu domov se zvláštním režimem" – z jakého důvodu to vztahujete pouze k zastupiteli jednomu, a ne k ostatním TŘINÁCTI, kteří hlasovali stejně – včetně tří koaličních?
Vážená paní redaktorko, tak to není. Samozřejmě mne zajímají názory všech zastupitelů a rád si je vyslechnu, až s nimi budu mluvit (nebo přečtu, jako například příspěvek od kolegy Hladíka). Téma ale otevřel kolega Brož zde, proto jsem se ho optal také zde. Nic víc za tím není.
Naprosto potvrzuji názor pana Hladíka, který je zkušeným odborníkem v této sféře. Naše rodina byla postavena do náročné situace pečovat o takto těžce nemocnou maminku a byli jsme rádi za nabídku využívat 1x týdně možnost tříhodinové návštěvy v centru Vážka. Díky tomu mohu potvrdit, že takové služby jsou mimořádně náročné, ve Vážce na skvělé úrovni, postavené na individuálním přístupu a přátelské rodinné atmosféře. Neumím si představit, jak by to fungovalo v masovém měřítku… Navíc umístění Domovinky v zeleni na břehu Otavy je nesrovnatelné s prostředím kasáren. Tam bych opravdu nechtěla skončit zavřená, v případě, že se jednou zblázním….
Zdravím všechny diskutující .
Přečetl jsem všechny příspěvky a budu se snažit na celou věc podívat trochu nezaujatě .
Rozumím tomu , že se nemusí někomu líbit nějaký záměr využití objektu , někomu se nemusí líbit odhad a myslí si , že by se dalo dostat za nemovitost víc , tomu také rozumím . Nevím kdo z vás připisujících zkusil podnikání a nebo podniká , ale dám tip tomu , kdo si myslí že by tam mohlo něco být , co by pro město a pro občany v dané lokalitě bylo přínosem . Zkuste vymyslet co by se ve jmenované nemovitosti dalo dělat , k částce co město bude za prodej žádat připočtěte nějakou opravu , přestavbu , vybavení , revitalizaci okolí , kdo nemá na účtu nějaké ty přebytečné miliony si připočte úvěry a splácení a jde do toho sám , nebo přivede někoho kdo si rady vědět bude .
Pro město by bylo nejlepší za to dostat nejvyšší možnou cenu , současně by bylo dobré aby potencionální aktivita byla přínosem a nikomu nevadila , ale sám vím že to spojit do projektu který bude úplně ideální pro všechny je nemožné . Nechci házet jedovatou slinu na zastupitele , ale hlavně zastupitelé by se měli shodnout na tom , jestli priorita města je dostat co nejvíce , a nebo je prioritou využití objektu . Myslím si , že je celá věc ve fázi schváleného záměru prodeje , nevím kdy je poslední možný den podat písemně žádost s nabídkou ale myslím si že každý má ještě možnost.
Myslím si , že by bylo dobré zdůraznit , že zájemce je i ten kdo si nemovitost přišel prohlédnout , ale také bych chtěl podotknout , že vážný zájemce je ten kdo podá písemnou nabídku . Těžko se bavit v zastupitelstvu o zájemcích kteří se podívali a nijak nevyjádřili , nepodali nabídku . Může se stát , že bude jediná nabídka , a přesto nemusí zastupitelstvo schválit prodej , potom by měl ten kdo hodí vidle do hnoje vymyslet co s tím .
Vážený pane kolego Hořánku.
Na začátku se chci omluvit za to, že nejsem tak plamený řečník, a neznám všemožné fígle vychytávky jakýma jste schopen obhajovat to co říkáte. Neumím ani moc překrucovat slovně to co kdo řekl či neřekl, tudíž budu psát jak to umím a to jak mě zobák narostl.
1) Na radnici "mezi pracovníky MU" pracuje velice mnoho lidí, které osobně znám, z většinou z nich udržuji i nějaké kontakty mimo MU tudíž je považuji za přátelé. Nikdy a to opakuji nikdy bych "nepodrazil" a "neprozradil" nikoho z těch co mě něco řeknou. Pro mě jsou to informace hlavně rázu jestli se jim dobře pracuje, co se vlastně na MU děje, co se jim líbí a nelíbí. Tudíž když slyším, že něco bylo tak jak mě říkají, nevím proč by mě měli lhát či neříkat pravdu. Jistě se může stát že krom nadřízených úřadníků mohou mít jen kusé informace, ale po složení dílků které na vlastní oči vidím a na vlastní uši slyším, mě to do sebe dosti zapadá. Co se tedy týče druhého zájemce a toho co tu říkáte. Stačí když si nezaujatý čtenář poslechne záznam ze zasedání a bude mu jasné, že od začátku nebylo o druhém zájemci vůbec informováno. To udělal až pan Filip po tom co jste řekl, že je tu jen jediný zájemce.
2) Co se týče transparence, nevím jak pro Vás ale pro mě transparence je to, že každý ví o všem co se v městě děje a může se k tomu vyjádřit. At již skrz své volené zástupce, nebo písemnou formou či mluvenou formou. To že zde píšu že něco bylo jinak než říkáte je zrovna ta transparence. To že řeknu kdo mě to říkal není transparence, to je jen odsouzení toho člověka k jeho "zániku". Jelikož rada města řídí své "poddané" tak si nemyslím že když by se ten či onen ozval veřejně nebude za to nést následky. Viz to co se tu už jednou stalo a to s nejmenovanou paní z úřadu, která se ozvala že něco je špatně a druhý den hned dostala výchovný políček že je špatný zaměstnanec když nedrží basu s MU od paní tajemnice.
3) Stále tu hovoříte o tom že vracíme naši dobu do doby Stalina a bůh ví koho. Nemyslím si že by jsme se někam vraceli a že nechceme v kasárnách Honzíčka (jestli se nepletu tak ten tam stejně bude přemístěn a to do modré velitelské budovy). Mě jen třeba dosti zaráží jakým způsobem je to vše lobisticky prezentováno a jaké jsou vazby mezi všemi těmi subjekty a radnicí to mě nepřijde transparentní. Dále mě nepřijde moudré říkat jak kdo má hlasovat, ať je v koalici a nebo ne, každý z nás je snad svéprávný a je pouze a čistě na něm aby hlasoval o tom či onom dle svého nejlepšího úsudku a svědomí!
4) Pokud jde o prezentaci, souhlasím s tím že jste vyzval zástupce RG aby prezentovali to co chtějí s objektem provést. Nikdo proti tomu žádnou námitku nevznesl, tudíž jsem pochopil a asi nejen já že prostě projekt odprezentují. Nevím proč se tedy zástupce nezvedl a nepustil prezentaci stejně tak proč k celé věci ani jeden ze dvou pánů nic neřekl, jen seděli a kroutili hlavou.
5) Jestli chcete pokračovat dál v tomto pro mě neplodném rozhovoru, prosím o odpovědění na následující otázky které jsem už několikrát položil a stále mě na ně nikdo neodpověděl!
A) To o čem se bavíme a co nebylo odhlasováno měla být další část Honzíčka a nebo zcela nový zdravotnický ústav?
B) Co mělo tedy být v tomto dalším zdravotnickém zařízení? A kdo tedy?
C) Proč se investor k těmto tématům nevyjádřil?
D) Proč mě připadalo na celém jednání že to je jen neskutečný lobing aby to dostal ten a ten?
E) Proč má město mít předem ve smlouvě že zaplatí připojení na sítě a udělat kruhový objezd když pak prodej celé budovy vlastně ani nepokryje náklady s tím spojené.
F) Proč se neobjevilo v materiálech i že je někdo další a jeho plán na využití.
G) Koukal někdo na budovu z pohledu historického a nebo urbanistického? Opravdu má být zbořena? Je budova opravdu v tak špatném stavu?
Děkuji za případnou odpověd na mé otázky, v ostatních bodech je pro mě diskuze ukončena. S pozdravem Martin Brož – Pirát!
Vážený pane kolego piráte, tato diskuze, kdy se točíme v kruhu, nic opravdu neřeší.
Pokud si vzpomenete, tak jsem na jednání zastupitelstva nabízel všem zastupitelům, že je připravený vystoupit zástupce investora, bude-li o to zájem. Jelikož nikdo ze zastupitelů o to zájem neprojevil, tak jsem ho k tomu nevyzval právě pro to, aby to nevypadalo jako lobování v jeho prospěch. Že s tím nesouvisí stěhování léčebny u Honzíčka, protože se jedná o jinou budovu, která již investorovi patří, pochopili všichni. Tedy snad všichni, jak koukám. No a jelikož žádná nabídka na koupi objektu na radnici nepřišla, tak o ní prostě nemohli úředníci v podkladech nic psát. Pokud opravdu bude mít někdo o koupi zájem, jistě se přihlásí do výběrového řízení a budeme vědět, jak se věci mají.
K Vašemu přátelení se s úředníky se vyjadřovat nebudu, to je Vaše osobní věc. Nikdo jim nezakazuje stýkat se s kýmkoliv ze členů zastupitelstva. Naopak mají povinnost poskytovat všem zastupitelům informace související s výkonem jejich funkce.
Těším se na plodnější diskuzi.
Vážený pane kolego Broži,
dovolím si jako účastník zastupitelstva i probíhající diskuze u bodu 11) odpověď na Vaše otázky.
ad A) Dle materiálu zastupitelstva se jednalo o opakovaném záměru velitelské budovy v lokalitě Žižkova kasárna a to formou výběrového řízení obálkovou metodou za minimální cenu 8 000 000,- korun. Výběr kupce provede majetkoprávní komise a zastupitelstvo města si vyhrazuje konečné schválení kupní smlouvy.
To znamená, že se mohl přihlásit kdokoliv, nabídnout cenu, předložit záměr a majetková komise by vybrala vítěze a zastupitelstvo by schválilo či ne.
Do té doby jasný bod. Férová, transparentní, otevřená soutěž, bez diskriminace, pro každěho, kdo se přihlásí.
Ale v materiálu byl již dopředu avizován záměr jednoho potenciálního a jediného oficiálně známého investora.
A to byl kámen úrazu, který rozpoutal diskuzi a dopředu usnesením zastupitelstva vyloučil jeden druh záměru- lůžkovou psychiatrickou péči.
Teď k odpovědi na Vaši otázku za A)- usnesením zastupitelstva tam nemůže být další část psychiatrické léčebny U Honzíčka, neboť to je lůžkové psychiatrické zařízení a nemůže tam být ani žádně jiné lůžkové psychiatrické oddělení jiného poskytovatele této služby.
ad B) Pokud by investor zvítězil ve výběrovém řízení Domov se zvláštním režimem, jehož definice již byla široce diskutována. Tento typ zařízení, byť pro menší počet klientů, se již v Písku nachází a bez problémů funguje, aniž by nějak obtěžoval píseckou veřejnost.
ad C) V materiálu zastupitelstva je uvedeno, že prezentace záměru investora je uvedena k nahlédnutí na odboru správy majetku. Nejednalo se tedy o žádný tajný záměr a každý z nás si ho mohl dopředu přečíst. A proč nebyli před ukončením diskuze zástupci potencionálního investora vyzváni , aby tento záměr prezentovali, to nevím. Nevím, proč jste je nevyzval například Vy.
ad D) Zde se bude asi lišit náš úhel pohledu o 180 stupňů. Teprve lobing proti jedinému, dopředu známému záměru investora na zřízení domova se zvláštním režimem a zejména vymezení se proti duševně nemocným spoluobčanům vyvolal následující reakci.
Jinak by se jednalo o čistě pracovní bod, vypsalo by se v klidu výběrové řízení a vidělo se, kdo se přihlásí.
ad E) Potencionální investor nám dopředu oznámil, že pokud vyhraje výběrové řízení, zainvestuje domov se zvláštní režimem a od města Písek očekává zbudování kruhového objezdu a připojení na veřejné sítě. Na tom mi nepřipadá nic zvláštního. Jakýkoliv další zájemce může mít jiné nebo stejné požadavky a pokud budou výhodnější, vybereme jeho.
My ještě před ukončením výběrového řízení nevíme téměř nic. Jen že bude asi minimálně jeden zájemce a co tento zájemce nabízí a požaduje. A pokud vyhraje, musíme se před schválením zastupitelstvem bavit o dalším.
Z mého pohledu by se na zřízení kruhového objezdu, který je nezbytný pro rozvoj celé lokality , měli podílet všichni budoucí investoři adekvátním dílem.
ad F) Oficiálně o žádném jiném zájemci nevím. Fámy, drby a neověřené zprávy nemohu považovat za informace, podle kterých jedná zastupitel města.
Pokud se někdo na budovu byl podívat s úředníkem města, ať to tedy ten úředník zveřejní a je hned jasno a nemusíme zde šířit konspirační teorie.
Mě budou zajímat až oficiální účastníci výběrového řízení, jejich záměr, nabídnutá cena a požadavky na město (zasíťování, kruhový objezd).
ad G) V jakém stavu budova je, se může přesvědčit každý zastupitel osobně a jestli se někomu líbí nebo ne, to je velmi subjektivní názor.
A jestli bude rekonstruována nebo zbourána záleží na vítězi výběrového žízení a může mít vliv na rozhodování o něm.
Městu Písku a všem jeho obyvatelům přeji co nevíce účastníků výběrového řízení, co nejvyšší nabídnutou cenu a co nejlepší a pro obyvatele nejpřijatelnější záměr využití.
Panu Brožovi slibuji, že na nejbližším jednání rady města vznesu požadavek (pokud to bude v souladu se zákonem), aby ihned po ukončení podání nabídek ve výběrovém řízení, byly všechny tyto nabídky zveřejněny, široce diskutovány a až poté majetková komise vybrala a zastupitelstvo města schválilo vítěze.
Vážený pane kolego, jste asi ejdiný kdo mě opravdu dokázal odpověd na tyto otázky a tudíž Vám opravdu děkuji. Škoda jen že se vše tohle neřeklo na zasedání zastupitelstva a řešíme to až s křížkem po funuse. Ještě jednou děkuji.
Že by happyend? Jen mi tu schází odpověď kolegy Brože, proč tam nechce psychiatrické pacienty.
Pane kolego, už fakt nevím. Psal jsem tu asi 5 x proč jsem hlasoval proti a to protože mě nikdo hlavně Vy nedokázal odpovědět na otázky jako pan Tyll. Kdyby místo toho vysmátí se na zastupitelstvu jste mě řekl to co on, mohlo být vše jinak. Jelikož jste mě jen s nadsázkou poslal k šípku s tím že kruhový objezd a jeho financování není předmětem, hlasoval jsem proti. Vše je o komunikaci a né o plameném dvouhodinovém řečnění z něhož pak nepochopím ani za mák co tím autor chtěl říct. Pro mě jsou důležitá fakta a né 120 minut řečí kolem. Jestli tam bude kasino a nebo léčebna je mě tak nějak jedno, ale není mě jedno jak se hospodaří s městským majetkem! A ani nebude!
Také nevím. Měl jste výhrady, že za 8 milionů by tam město mělo vybudovat kruhový objezd a že z urbanistického pohledu tu budovu vidíte jako hodně překrásný objekt, který by se neměl bourat. To mnou navržený návrh usnesení (pouze zveřejnit záměr) přeci nevylučoval, to jsme mohli projednat až po posouzení došlých nabídek. Nicméně této argumentaci rozumím.
Ale já jsem se zde jen optal, proč jste v jednom šiku s dalšími odmítl dopředu účel využití – domov se zvláštním režimem.
Je to tak, každý se při hlasování rozhoduje, jak chce a nemusí to odůvodňovat. Nechme si elán na diskusi nad nabídkami. Hezký večer.
Už nějakou dobu si říkám, což se na tuto záležitost podívat z poněkud jiného úhlu. Bez nějakých předpojatostí a dohadů, prostě tak, jak by se mnozí dívat mohli.
1. Jak asi tak vnímá obecný lid zařízení, o kterém se mluví jako o psychiatrické léčebně. Jakkoliv se nemoci duše stávájí čím dál tím víc součástí našeho života a onemocněni tohoto typu už nejsou nemoci, které člověk musí úzkostlivě tajit, aby se mu ostatní neposmívali, v naší řeči je slovo 'blázen', 'zbláznit se', 'blázinec' pořád ještě vnímáno jaksi mimořádně a možná i nepatřičně. To by koupil jenom blázen! No, ty jsi se snad zbláznil! Ani tam nechoď, je tam pěkný blázinec!
Že taková duševní choroba není nic příjemného, zdravý pořád ještě nemocnému nevěří.
2. Může se klidně stát, že v sobě z ničehož nic objevím nějaké skryté vlohy, a založím firmu poskytující občanům nějaké seriozní služby. Třeba poradenství v právních problémech či v otázkách finančních. Najdu si prostory na nějaké lukrativní adrese, abych dodal svým aktivitám náležitého puncu. A po nějaké době se docela nedaleko, přímo v sousedství postaví třeba koželužna, překladiště hutního materíálu, sanatorium pro duševně nemocné, věznice s ostrahou nebo něco na ten způsob. Normálka. Součást našeho života, někde to přece být musí.
'Tak se, pane, zastavte u nás ve firmě, probereme tu vaši věc v klidu. Najdete nás snadno, hned vedle blázince!'
3. Kdyby mi někdo vyprávěl o investorovi, který za svoje peníze zbuduje 'lukrativní adresu' a hned vedle postaví 'blázinec', skoro bych si pomyslel, že se zbláznil. Něco jako automobily mobilního hospice nalakovat černě se zlatým zdobením.
A nebo by to také mohlo znamenat, že se to s některým z těch zařízení nemyslí zase až tak vážně a dlouhodobě. Pak otázka zní, z jakých peněz se to všechno má financovat? Taky evropské fondy?
V každém případě se nedej, Martine!
Najde se pořád ještě dost lidí, kteří svoje působení v samosprávě pojímají jako turnaj ve skvoši. Trpí potřebou nezanedbelně si čechrat svoje paví peříčka a vyhrát za každou cenu. Proto se soupeře snaží rozhodit všelijakým popichováním, a mají-li právě navrch, pak se nerozpakují pošklebovat nad únosnou mez. Mnohdy se rozpoznají i podle seznamu svých titulů a břitkého vtiposršení.
A tak soukromník nechť si se svým majetkem nakládá, jak uzná za vhodné, je-li to v souladu s obecně platnými pravidly. Ale tady se přece jedná buď přímo, nebo nepřímo i o městské peníze, ne?
Hele, a jak to bude se stěhováním knihovny? Když už se tu pojednává o duchovnu. Prý se nějak nedostává peněz, či co.