Písecký svět

Argument č.1 pro:  musíme postavit ZEVO v Písku, aby Písek mohl likvidovat odpady po roce 2030, v ZEVO Písek to bude levnější

Dle dokumentace ZEVO Písek předkládané na EIU se píše, že pro jihočeský kraj a část kraje Vysočina bylo naplánováno krajem ZEVO Vráto v ČB. Píše se tam i to, že pro životní prostředí, je lepší větší spalovna. Zástupci ZEVO ČB prý nabídli Písku stejnou cenu za likvidaci komunálního odpadu jaká má být pro Písek v ZEVO Písek s tím, že dopravu do ČB zajistí zdarma. Město Písek tedy nebude mít žádný problém s likvidací odpadu po roce 2030 pokud se nepostaví ZEVO Písek, bude moct vozit do ZEVO ČB, za již dnes známých podmínek, které budou cenově úplně stejné. Je dobré si spočítat i to, kolik by si připlatil občan Písku produkující 150 kg/rok komunálního odpadu, kdyby jiná spalovna nabízela likvidaci např. o 600 Kč dráž na tuně, stálo by to navíc občana Písku jen 90 Kč/rok, tj. 0,25 Kč/den. Argument č. 1 není tedy pravdivý.

Argument č.2 pro: Teplárna Písek potřebuje nahradit kotel na uhlí a ZEVO zajistí nižší cenu za teplo a stabilní zdroj tepla pro Písek

Ředitelka teplárny na besedě s občany v lednu 2023 uvedla, že cena tepla ze ZEVO Písek bude 1111 Kč/GJ. To je velmi vysoká cena a paní ředitelka v ní nemá zahrnuty emisní povolenky, které EU pro spalovny nově schválila od roku 2028, příp. 2030. Cenu emisní povolenky nikdo dopředu odhadnout nemůže, ale dle dnešních cen bude pravděpodobně velmi vysoká. To udělá teplo ze ZEVO extrémně drahé a nekonkurenceschopné vůči jiným zdrojům tepla, protože normální cena tepla z jiných zdrojů je cca 700-900 Kč/GJ.  Písecká teplárna nyní využívá pro topení nejvíc plyn, pak uhlí a štěpku – ceny tepla měla s DPH v 2020 –  659 Kč/GJ, 2021 – 680 Kč/GJ, 2022 – 795 Kč/GJ, při mimořádně vysokých cen paliv kvůli válce na Ukrajině 2023 – 993 Kč/GJ.  ZEVo tedy nízkou cenu tepla zajistit nemůže a je tomu přesně naopak.

EU velmi tlačí na zateplování domů a řada bytových domů dnes hledá alternativy a úspory, moje firma spravuje velkou část bytových domů v Písku a chystají se nejen zateplovat, ale i pořizovat solární ohřevy TUV, které mohou zajistit úsporu 50-70% energie, některé z nich uvažují o tepelném čerpadlu, protože cena z teplárny i bez ZEVO je dnes drahá. V rámci globálního oteplování se také zkracuje topná sezona a spotřeba tepla na vytápění. Pokud si tyto všechny věci sečteme je jasné, že do roku 2030 a v dalších letech bude výrazně klesat potřeba tepla z písecké teplárny. Přeložil Vám někdo studii kolik bude potřeba tepla z píseckého CZT v letech 2030-2035-2040 s objektivním započtením těchto vlivů? Teplárna zřejmě nebude vůbec potřebovat po roce 2033 nahradit plně kotel na uhlí, ale bude potřebovat jen doplňkový nebo záložní variabilní zdroj tepla, např. kotel nebo kogenerační jednotku na plyn, který se dá rychle odstavit a nebude  mít během vypnutí vysoké náklady během odstavení (odpisy, údržba). ZEVO je přesně opačný zdroj, který kvůli neustálé dodávce odpadů bude muset jet a znečišťovat ovzduší v Písku, i když Písek vůbec teplo z něj nebude potřebovat. ZEVO prý v této době bude vyrábět elektřinu, ale cena elektřiny už je dnes poměrně nízká na burze stojí v průměru jen 2000 Kč/MWh a to nepokryje extrémně drahý provoz spalovny.

Zákaz uhlí se dělá pro to, aby se v našich městech zlepšilo ovzduší, především aby se omezili velmi nebezpečné částice prachu tzv. PM2,5  a PM10, u kterých dle posouzení zdravotních rizik projektu ZEVO Písek nelze stanovit minimální limit při kterém neškodí. Tyto částice škodí v jakémkoliv množství a způsobují i řadu předčasných úmrtí u osob s nemocemi srdce a plic a způsobují dle vědeckých studií např. předčasné porody a nízkou porodní váhu kojenců. Tyto částice produkuje výrazně i doprava a jsou pravděpodobně za nižším věkem dožití v ČR proti západním zemím, protože na Západě mají obchvaty měst. WHO v roce 2021  aktualizovalo doporučené koncentrace pro roční průměrné koncentrace PM10 na úroveň 15 g/m3 (z 20 g/m3) a pro roční průměrné koncentrace PM2,5 na úroveň 5 g/m3 (z 10 g/m3). V Písku jsou již dnes dle dokumenta ZEVO Písek pro EIU a údajů cmhi.cz roční koncentrace PM10  18,3 g/m3 a pro průměrné roční koncentrace PM2,5 13,5 g/m3. Překračují tedy již dnes doporučené hodnoty WHO a po dostavbě D4 v roce 2024 se tyto hodnoty zvýšenou dopravou ještě zvýší. Není tedy v zájmu ochrany lidského zdraví nahrazovat kotel na uhlí spalovnou odpadů, která stav ovzduší v Písku nezlepší a v řadě parametrů zhorší.  Dle dokumentace pro EIU ZEVO Písek při porovnání varianty současného stavu s nejméně příznivým C-B zhorší proti kotli na uhlí ovzduší v parametrech TZL, PM10, PM2,5, CO, TOC, HF, HCl, Cadmium, Rtuť, Těžké kovy, dioxiny. Kotel na uhlí by měl být nahrazen v zájmu obyvatelstva bezemisními zdroji nebo zdrojem plynovým. Písek je tedy nevhodné území pro ZEVO, příznivější hodnoty z hlediska koncentrace PM10  mají Strakonice.

Z výše uvedených faktů nedává žádnou logiku nahrazovat kotel na uhlí spalovnou odpadů ZEVO, protože potřeba tepla bude klesat, teplo ze ZEVO bude dražší než z jiných zdrojů a ZEVO ovzduší v Písku nezlepší, ale zachová na dalších 50 let u důležitých parametrů stejné škodliviny jako kotel na uhlí a v řadě parametrech velmi toxických látek ovzduší zhorší. Argument č. 2 není tedy pravdivý.

Argument č.3 pro: ZEVO Písek lze postavit jenom v Písku, ne ve Strakonicích

Po prostudování dokumentace ZEVO Písek pro EIU je zřejmé, že ZEVO lze postavit i ve Strakonicích dokonce na dvou místech v průmyslových zónách na okraji města. Jako problém se zde uvádí větší vzdálenost od inženýrských sítí a horkovodu a komplikované řízení zdroje CZT z více míst. Tyto argumenty jsou pravděpodobně ryze účelové, zřejmě jsou v dokumentaci EIA jen pro to, že strakoničtí politici ve svém městě spalovnu odpadů nechtějí, protože by to poškodilo jejich politické zájmy a proto ji nutí do Písku. Písek má na různých místech různé zdroje CZT, dokonce ve zcela protilehlých částech města a žádný problém s řízením CZT nemá. (Teplárna, Samoty, bioplnyka v PZ). Bioplynka původně měla stát vedle teplárny, také se argumentovalo krátkou vzdáleností k teplárně, ale protože Smrkovičtí bioplynku nechtěli postavila se na druhé straně města v průmyslové zoně a nebyl problém ani s větší vzdáleností inženýrských sítí, horkovod se také bez problémů do místa přivedl. A to náklady na bioplynku jsou řádově mnohonásobně nižší než náklady na ZEVO ve výši 2,5 mld Kč. Dodatečné investice na přípojky a horkovod jsou v těchto miliardových nákladech zcela marginální. Argument č. 3 není tedy pravdivý.

Argument č.4 pro: umístění ZEVO do Písku ušetří emise CO2 dopravou

Pokud Písek bude vozit do ČB, tak na roční množství odpadu na jednoho občana (150 kg/rok) kamionem s množstvím 8 t a spotřebou 27 l/100 km se spotřebuje 0,5 nafty. Pro všechny občany Písku jde o množství nafty, které projede za rok 12 osobních aut, což je zcela marginální.

Pokud si propočteme km a produkované tuny odpadů, tak nejlepší umístění s nejmenším množstvím km jsou Vodňany 750 kmxt, pak Strakonice 1226 kmxt a pak až teprve Písek 1244 kmxt. Pokud PI i ST budou vozit od ČB je to 2530 kmxt, pokud bude ZEVO jenom v ČB doprava auty bude znamenat pouze roční spotřebu 26 osobních vozidel a do ČB lze vozit i vlakem, který má emise CO2 ještě nižší na 1 tunu, opět zcela marginální. Argument č. 4 není tedy pravdivý.

Rizika projektu

Ekonomická – projekt má velmi dlouho ekonomickou návratnost cca 15 let, do této doby mohou jeho ekonomiku  výrazně zasáhnout různé faktory, které nelze dopředu předpokládat a propočítat. EU nově zavedla emisní povolenky, které nejsou v projektu proveditelnosti a ekonomické návratnosti započteny, pan starosta tvrdí, že je spalovny platit nebudou. Dnes nikdo neví jaká bude cena povolenky v 2030, 2035, 2040, 2045. EU může po roce 2030 také nařídit poplatky za spalování odpadu jak nám doporučuje OECD, aby podpořila cirkulární ekonomiku. EU může také zakázat plasty, které nelze recyklovat, pak ZEVO nebude mít dost výhřevného paliva. U spaloven odpadů se každých 5-10 let zpřísňují emisní limity a je velmi pravděpodobné, že k tomu brzy dojde. Náklady na vylepšení spaloven a jejich filtrů jsou často velmi nákladné v řádech stovek milionů Kč, např. filtr na dioxiny pořizovalo ZEVO Liberec za cca 250 mil Kč. Nikdo také neví, zda nedojde k zpřísnění limitů na odpad ze ZEVO – škváru, která se např. ve Švýcarsku nesmí ukládat na obyčejné skládky a nebo používat jako stavební materiál,  s čímž se u ZEVO Písek počítá. Velké ekonomické riziko je také to, že se má postavit více spaloven s mnohem větší kapacitou než bude v jihočeském kraji a v ČR produkce odpadů. Pro jihočeský kraj stačí jen ZEVO ČB, ale má se stavět ZEVO Planá, Písek a Český Krumlov. To povede k přetahování o odpady, ke snižováním cen za likvidaci odpadů velkou spalovnou, což může položit menší spalovny ekonomicky a pokud ZEVO nebude mít dost odpadů a bude hlavní zdroj tepla může to ohrozit dodávku tepla pro Písek.

Zdravotní rizika – dle dokumentace EIA vyplývá, že ZEVO přinese pro občany řadu zdravotních rizik. Neuklidňuje to, že tato rizika prý nebudou významná (myšleno počtem lidí, kteří díky ZEVU onemocní nebo budou mít poškozené zdraví), a že jsou společensky přijatelná, protože pro toho občana, který díku ZEVU vážně onemocní, příp. předčasně zemře díky látkám PM10 a PM2,5, nebo kojenec se předčasně narodí nebo bude mít malou porodní váhu, budou tato poškození zdraví velmi významná až fatální.

Závěr

Z výše uvedených faktů vyplývá, že ZEVO Písek pro město Písek a jeho občany nemá žádné pozitivní přínosy, všechny argumenty, které používají zastánci spalovny jsou zavádějící a nebo nepravdivé.  Naopak projekt přináší řadu rizik jak pro městský rozpočet, teplárnu, zdravotní rizika pro všechny občany,  a pro občany napojených na teplárnu rizika drahých energií.
 

Je tedy třeba si položit otázku: Proč by zastupitel města Písku měl pro takový projekt hlasovat, když to občanům Písku přinese jenom negativa a řadu rizik ? Proč by měl pro něj hlasovat, když to přinese řadu ekonomických rizik i pro město Písek, které bude muset ručit za úvěr min. ve výši 500 milionů  Kč ? Proč by měl písecký zastupitel hlasovat pro umístění ZEVO do Písku, když ZEVO bude pálit z 80% odpady, které produkují nebo svážejí firmy ze strakonického okresu, když ZEVO lze postavit ve Strakonicích?

Pak je tu poslední argument některých politiků: "Chceme pomoci okolním obcím s likvidací odpadů", použil ho pan Soumar na OV Semice kde tvrdil, že kdyby se nepostavilo ZEVO Písek, bude mít velký problém s likvidací odpadů Blatná. Mají občané Písku podstupovat zdravotní rizika, dýchat toxické látky ze spalovcny jen kvůli tomu, aby Blatná nemusela dělat překladiště na svoje odpady? Má písecký zastupitel hájit zájmy občanů Blatné a nebo Písku?

Na tyto všechny otázky si odpovězte každý sám. Podle fakta mluví jasně, projekt pro Písek není vůbec výhodný, Písek poškodí na mnoho desítek let a je naopak velmi rizikový.