Písecký svět

    Nejlépe je uvést příklady. Před volbami nesouhlasili Piráti s rozšířením účelové lesní cesty na Živec. Po volbách nejenže podpořili kácení zdravých stromů pro údajné výhybny na cestě, ale dokonce obhajují i zavedení linky MHD na Živec (vyjma Martina Brože). Třetí místostarosta dokonce použil argument, který si mohu vyložit mnoha způsoby:

„ Doba koronaviru ukázala, že dostupnost píseckých lesů a této části je pro občany klíčová, respektuji i žádosti obyvatel (zejména starších spoluobčanů a maminek s malými dětmi), kteří svými žádostmi a vyjádřeními linku MHD elektrobusem na Živec požadují“

   Výborně, ale ještě 22.9. 2022, tedy po době koronaviru znělo vyjádření Pirátů takto:

PROTI FREKVENTOVANÉ DOPRAVĚ NA ŽIVEC – Naši zastupitelé na probíhajícím posledním jednání zastupitelstva hlasovali PROTI vybudování 7 výhyben cestou na Živec – Zastupitelstvo však tento návrh většinou svých hlasů schválilo❗ –Výhybny nejsou v současné době potřebné, jejich vybudování otevře možnost budoucímu vjezdu MHD a zvýšení zátěže celé lokality – Celkové náklady na vybudování výhyben jsou v předpokládané výši 8 milionů korun

   Ve své jednoduchosti si to mohu vyložit tak, že do voleb u třetího místostarosty neexistoval žádný respekt k žádostem starších spoluobčanů a maminek s malými dětmi a po volbách ano? Ne, já si to ve své jednoduchosti vykládám tak, že před volbami se jednalo o taktiku do voleb, případně opravdu podporu respektu k přírodnímu parku Písecké hory nadřazenému nějakému rozmaru skupiny politiků a po volbách se u toho samého rozmaru takticky zneužívá ta otřepaná fráze o seniorech a juniorech, bez respektu k nikomu, protože máme moc.

   Je tu ovšem příklad, u kterého se nemusím nějak domýšlet, co se skrývá za vyjádřením, protože to srovnání tu je u příspěvku po dubnovém zasedání ZM. https://www.facebook.com/photo/?fbid=541706114813530&set=a.514870074163801&locale=cs_CZ Piráti Písecko, cituji a doplňuji:

Zastupitelé Pirátů v Písku nepodpořili během čtvrtečního jednání prodej části vydlážděné plochy včetně stoleté lípy na Jiráskově nábřeží.

   Tak nejednalo se o prodej, ale jednalo se schválení konečné smlouvy u schváleného prodeje pozemku zeleně města, na které se nachází vzrostlá zdravá lípa. Samotný prodej byl projednáván na lednovém zasedání ZM a třetí místostarosta hlasitě prodej podporoval až do chvíle hlasování, kdy se asi „takticky“ zdržel hlasování.

- Důvodem byla mimo jiné informace z diskuse k bodu, že developer část současného parkoviště pro výstavbu bytového domu nepotřebuje.

   Tak tento důvod zazněl už v lednu a přesto třetí místostarosta obhajoval prodej rovnou bez připomínky v usnesení a své vlastní usnesení i přednesl.

- Podpořili jsme i návrh na zrušení záměru prodeje a uvedení plochy do původní podoby, tedy veřejné zeleně. Toto hlasování nebylo zastupiteli přijato. Nyní tak nedošlo ani ke schválení konečné smlouvy, ani zrušení záměru. Zůstává tak v platnosti usnesení, že zastupitelé záměr prodeje na počátku roku odsouhlasili.

   Tahle podpora přišla účelově až poté, co byla zastupitelům v dubnu doručena Petice občanů proti prodeji pozemku. Třetí místostarosta na zasedání v lednu podporoval prodej zeleně i proti pravidlům města a dokonce mu byl lhostejný osud stromu, protože podle jeho slov by odpovědnost nesl developer, doslova: „… jak by tam pracoval se stromem, který se týká státní správy, nikoliv samosprávy, to už bych nechal na žadateli …“ Nějak zde třetí místostarosta pominul fakt, že ten strom patří do majetku města a s majetkem města momentálně hospodaří a za řádné hospodaření zodpovídá i on, jakožto lidem zvolený zástupce.

- Developera limituje ve výstavbě i územní plán města, který nyní nedovoluje na tomto místě výstavbu standardních bytů. I přes informaci, že developer část pozemku pro výstavbu nepotřebuje, se tak zastupitelé budou muset případně věnovat žádosti o změnu územního plánu.

   Ano, zastupitelé se lednovým usnesením schválením prodeje pozemku totiž zavázali prodat pozemek na základě smlouvy o smlouvě budoucí, kterou se má zajistit prodej pozemku developerovi po změně ÚP. Jenže pouze třetí místostarosta na lednovém zasedání ZM navrhl, aby se pozemek zeleně včetně stromu developerovi prodal rovnou bez smlouvy o smlouvě budoucí, ještě před změnou ÚP! Pozemek zeleně ve svém diskuzním příspěvku komentoval jako myšlenkový posun : „… tento pozemek byť se jedná o pozemek zeleně tak fakticky nevykonává tuto činnost … … je otázkou zda budeme s velkým prominutím lpět na tomhle kousku a budeme se bít v prsa že nám jde o životní prostředí … jen si nemyslím, že tahle konkrétní malá část znamená to, kde prostě pampelišky mají růst a nemá se budovat nic jiného … http://bitest.videostream.sk/pisek/archiv/20230126/index.html

 

   Ano, takhle přistoupil zvolený člen ČPS – Pirátů působící ve vedení města jako třetí místostarosta v lednu k prodeji pozemku developerovi (na FB Pirátů není k zasedání ZM žádný komentář), ale pozor v dubnu, při projednávání smlouvy prodeje neřekl už ani slovo. Člen ČPS a rady města M. Brož v diskuzi uvedl, že veškeré plány projektu developera jsou vedeny mimo pozemek města s lípou a že nechápe, proč developer o pozemek usiluje, když jej pro stavbu záměru nepotřebuje. Přítomný developer mu však na dotaz neodpověděl. http://bitest.videostream.sk/pisek/archiv/20230427/index.html

   Jen se po zasedání ZM v dubnu FB Pirátů objevuje sdělení (shora rozepsané) k záležitosti prodeje pozemku developerovi a rovnou s tím, jak Piráti podpořili zrušení prodeje pozemku – ani slovo o tom co navrhoval třetí místostarosta u prodeje pozemku v lednu! Zničehonic podaná informace veřejnosti má určitě spojitost s reakcí veřejnosti na lednový prodej pozemku a na počet podepsaných občanů pod Peticí. Náhle je dobré bít se v prsa za zeleň!

   Na těchto dvou příkladech lze snadno ukázat, jak se také veřejnosti podávají informace, neúplné, zavádějící, upřednostňující vlastní důležitost před psaním faktů atd. a to od politiků ve vedení města.

 

P.S. Vyjádření jiných zastupitelů v diskuzi na lednovém a dubnovém ZM najdete pod odkazy, kromě strany Hlas Písku a jeho (opožděné) reakce u prodeje pozemku zveřejněním informace o postoji strany, se jiní politici veřejně nevyjadřují (nebo mi ta informace unikla?).