Písecký svět

   Odbor životního prostředí se k návrhu vyjádřil písemně, zástupce přítomný na zasedání se do diskuze se nezapojil. Ochranu Přírodního parku Písecké hory nakonec na zastupitelstvu hájí převážně občané, kterým se někteří zastupitelé, ale i úředníci města nepokrytě posmívají anebo je rovnou na místě uráží.

 

   Jak se někteří zastupitelé uchýlili k vyřčení nepravdivých faktů, aby jimi podpořili svou argumentaci náklonnosti ke stavbě singltreku, uvedu nejen dle zápisu.

Ing. Hladík – Krajní ekologové sami říkají že i do chráněných území což Písecké hory nejsou vítají tyto jednosměrné trailové trati protože umožňují větší biodiverzitu v té lokalitě tím částečným narušením toho toho biotopu a vlastně trošku změnou charakteru takže to umožní růst jiným druhům rostlin možná i živočichů v té dané lokalitě, tak tomu věřím!

   Myslím, že desetidenní příprava na zasedání zastupitelstva dovoluje použít třeba internet k ověření faktů, které jsem podtrhla. Každý kdo umí číst by si zjistil znění Lesního zákona, kde se o takovém narušování lesního porostu nehovoří:

§ 20 Zákaz některých činností v lesích (1) V lesích je zakázáno –b) provádět terénní úpravy, narušovat půdní kryt, budovat chodníky, stavět oplocení a jiné objekty,

   Ani další znění zákona se nezmiňuje o zastupitelově tvrzení – protože umožňují větší biodiverzitu v té lokalitě tím částečným narušením toho toho biotopu a vlastně trošku změnou charakteru takže to umožní růst jiným druhům rostlin možná i živočichů v té dané lokalitě, tak tomu věřím!

   Neznám se s odborníky prohlašujícími tvrzení o narušení lesního biotopu jako lesu prospěšnou změnu. Lesní zákon je stále platný, náš zastupitel je asi jediným, kdo se zná s odborníky hlásajícími jeho porušování jako akt prospěšný lesu. A že vzdělaný člověk veřejně prohlásí takový nesmysl jen proto, aby hlasitě podpořil nudící se cyklisty, nepovažuji za odvahu vyslovit se názorem.

  

V dalších komentářích se zastupitelé snad předhánějí v účelových tvrzeních, ze zápisu:

Ing. Hladík – úzká cesta pro cyklisty z přírodních materiálů nezmění charakter lesa.

Vážně? Je to les hospodářský, charakter lesa bude třeba oficiálně změnit.

R. Mikušiak – les se ničí spíše jízdami nadivoko, pokud bude jednosměrná stezka, nezničí les. Zřízením stezky se zájem o kolo ze strany dětí může zvětšit, je to trochu adrenalin a děti to baví více než cyklostezky. Relativně za málo peněz pořídíme sportoviště, které nebude mít tak vysoké náklady na údržbu oproti jiným sportovištím. Toto sportoviště bude zdarma a přístupné široké veřejnosti

   Jednosměrná stezka nezničí les je subjektivní pohled na věc, zastupitel tvrdí, že les nezničí víc, než je nyní zničen. Zastupitel tvrdí, že za malou částku vznikne sportoviště s nízkými náklady na údržbu. Fajn náhled, ale že zabere majetek města a tím výrazně omezí hospodářskou činnost v lese, to zastupitel nevnímá. Za užívání sportoviště ve městě se podle zastupitele platí, tady to bude zadarmo, což vidí jako prospěch! Prospěch pro hrstku lidí na úkor prospěchu všech lidí s bonusem prospěchu hospodařící společnosti v lese.

JUDr. Průša – určité procesy les poškozují, ale nejsou to primárně cyklotrasy.

   Jeden z politiků procházející různými funkcemi ve vedení města řekl doslova, že „ vliv té cyklostezky je nulový“ Inu, subjektivní pohled na „ničení“ lesa bez reakce pohledu na vliv hospodaření v lese, tedy pohledu zastupitele jako řádného hospodáře s majetkem města.

 

   Představte si vlastní zahrádku, kde pěstujete třeba brambory a výnos je vaším živobytím. Někdo vám na zahrádku umístí klikatou cestu. Plocha cesty vám sníží původní výnos ze zahrady. Tu cestu nesmíte používat, nesmíte přes ní přejíždět. Jakpak se vám teď hospodaří? Právě jste vysázeli zeleninu, která potřebuje váš dohled, vaši péči. Dostáváte se k brázdám těžko, většina práce vyžaduje zvýšené náklady a spolu se snížením výnosu u zabrané půdy cestou přicházíte o výraznou část živobytí. Juchali byste radostí?

   No tak do stejné situace se dostává společnost Lesy MP. V místech, kde má být stezka singltreku, se hospodaří. I kdyby ne, tak stezka vede poškozeným lesem od kůrovce. Kůrovcová kalamita nekončí zneškodněním brouka, ale pokračuje v následné péči o les, vysazováním nových stromů, péčí o ty zbylé stromy. Stezka by limitovala pohyb lesníků v území s potřebnou technikou – po stezce se pohybovat nesmí, nesmí ji ani přejíždět. Stejné problémy nastanou i při polomech v lese, kudy se stezka povede, technika se bude muset pohybovat mimo stezku. Při klikatosti stezky se může jednat o výrazné omezení, o vícenáklady společnosti, také o ztrátu na zisku společnosti při změně užívaní lesa. Nemůžeme stezku srovnávat s jinými vybudovanými cestami v lese, nevedou výrazně klikatě terénem, cesty netvoří uzavřený, technice nedostupný, prostor. Podle odhadu společnosti stezka ovlivní prostor na cca 200 ha lesa. Zdá se vám málo?

   Jako vážně si můžeme dovolit pro pár nudících se cyklistů znehodnotit tak velký prostor lesa? Můžeme tak výrazně omezit hospodářskou činnost společnosti, jak společnost vykáže tuhle ztrátu?

   A v neposlední řadě, má se pro hrstku nudících se lidí měnit charakter využití lesa spadajícího do Přírodního parku Písecké hory?

 

   Já osobně si myslím, že namísto singltreku v lese je třeba dokončit opravu chodníku v Budějovické ulici pro všechny občany města, a mnoha dalších ulic města, kde se opravy roky odkládají. Je třeba začít s regenerací parku na Husovo náměstí, která je v plánu mnoho let. Je třeba posílit úklid města o místa, která město „zkulturňuje“, a která to dříve nevyžadovala. Včetně rozšíření úklidu sněhu po obou stranách městských ulic, s tím souvisí úklid sněhu z ulic města a také z přechodů pro chodce, což je dávno opomíjená péče. Pár příkladů, které jsou prospěšné valné většině lidí a neinvestuje se do nich. Potom snadno zbývají peníze města pro znuděnou hrstku cyklistů.