Písecký svět

   Na minulém zasedání ZM se k objasnění důvodu k navýšení příspěvku pro činnost Naděje rozvinula debata do pozadí sociální tématiky. Během debatních příspěvků se minimálně jeden zastupitel vyslovil ve smyslu toho, že úplně přesně neví, co všechno Naděje pro město vykonává, že i v našem městě je společnost tvořena jak VIP jádrem, tak jejími okraji, že nemá přehled o systému a výši sociální podpory státu lidem potřebným. Klienty Naděje považují někteří zastupitelé za lidi, kteří si za svou situaci mohou sami a ze sociálních dávek by sami měli Naději přispívat. 

   Všichni nemusíme vědět všechno, přesto jsem velice překvapená, když se zastupitel zeptá ředitele Naděje, proč si žádá o navýšení příspěvku, když si může "zkasírovat" klienty. Nejenže se asi (za pět let působení v ZM) nezajímal, jakou náplň a poslání Naděje v našem městě plní, ale nepřemýšlel o tom ani v době, kdy se každoročně schvalují příspěvky na tuto organizaci. Jako by v Písku nežili lidé s trestní minulostí, lidé bez základního vzdělání, lidé fyzicky či duševně invalidní, lidé, které zbytek společnosti odsunul na její okraj. A mezery znalosti sociální problematiky doplní poznámkou o tom, že se navyšovaly sociální dávky a invalidní důchody, že tedy lze klienty požádat o vyšší finanční spoluúčast (aby se nemuselo přidávat z rozpočtu města).   Jako že (klient s příjmem 2 200,- Kč resp. 3 400,- Kč na měsíc má vysokou dávku?, "minimální výše procentní výměry invalidního důchodu stanovená zákonem činí 770 Kč měsíčně, výše základní výměry je 3 270 Kč. Takže minimální invalidní důchod v roce 2019 je 4 040 Kč.") – když má někdo o něco víc nad minimální invalidní důchod, uživí z těchhle peněz rodinu(děti) a má dost i na vyšší příspěvek pro Naději? Debata se rozvíjela velmi roztodivně, já jsem nabyla dojmu, že sociální témata všem zastupitelům nejdou.

   Jedním z projednávaných bodů tohoto čtvrtečního jednání ZM byla žádost Linky bezpečí, na finanční dar ve výši 35 tisíc korun, na její provoz. Bohužel, žádost nebyla podána obvyklým způsobem, t.j. jedná se o žádost na finanční dar, ale mělo se jednat o žádost o dotaci, a na takovou podporu má město svá pravidla, která tato žádost na dar nesplňuje.

   Pan Hořánek tuto situaci nastínil a zároveň požádal přítomné zastupitele, aby se na spíš, než systémovostí přidělení daru Lince bezpečí, podívali na věc jinýma očima, jestli pouze v tomto případě by nebylo možné dar poskytnout. Vzhledem k náplni práce Linky bezpečí, kterou využívá mládež, děti. Já jsem z toho pochopila, že pan Hořánek tím míní přihlédnutí k pojmu dobré mravy.

   K tomu se vyjádřil pan Konvička, který je pro to, aby výjimka v tomto případě byla učiněna. Pan Čapek je také pro udělení výjimky, především proto, že Linka bezpečí je využívána dětmi a 35 tisíc korun je částka marginální. Ačkoliv připojil poznámku o přidělení dotace Naději, na minulém zastupitelstvu, čímž nám odhalil, že tak úplně smysl toho, co Naděje za město dělá, neuchopil, nebo neuznává pomoc těm, kteří si podle něj za svou situaci mohou sami, ale tento příspěvek je zde směřován ku prospěchu dětem, které si své rodiče vybrat nemohou. Pan Přibáň také podporuje udělení výjimky v tomto případě, a to proto, že tato linka je využívána právě dětmi.

   Pan Hladík nerozporuje význam Linky bezpečí, vadí mu nesystémovost v podání žádosti, takže dar nepodpoří. Paní Vanžurová připomenula, že se jedná o peníze města a tak si nemůžeme dovolit rozdávat dary. Pan Posekaný zmínil, že je tu ještě fakt, že nelze ověřit, jestli na Linku bezpečí volal i někdo z Písku, na to mu odpověděl pan Konvička, že je linka z principu anonymní, proto je důležitá. Pan Nebes uvedl, že je funkční místní linka do Arkády, a jakou má provozní dobu. Pan Soumar ve druhém příspěvku připomněl, že nejde v principu o Linku bezpečí a její účel, ale transparentnost podání takových žádostí, pan Adámek zmínil, že u něj ve škole podobný program pro děti také mají, ale ztotožnil se s názorem pana Hladíka.

   Dobré mravy, terminus technicus, užívaný v soudnictví, na úrovni paragrafů zákonů. Stane se totiž, že naše zákony nemají jistoumezírku či pružnost, kterou by bylo vhodné pro některé případy použít, proto se užije – a přihlédne, k dobrým mravům. Tak se může stát, že některá ze stran soudního sporu nemá pevnou oporu přímo v zákoně, aby ve sporu uspěla, ale na základě dobrých mravů je přesto rozhodnuto v prospěch toho, kdo by tímto nedostatkem poškozen. Já jsem pochopila z příspěvku pana Hořánka, že tohle je právě ten případ, kdy sice máme nějaká pravidla a systém, ale étos zastupitele by zde nad nimi měl převážit.

   To se nestalo. Nebyl udělen Lince bezpečí finanční dar, nenašlo se 14 zastupitelů, u kterých by převážilo vědomí dobrých mravů, ani s podmínkou výrazné připomínky, že město nebude takové podání žádosti v budoucnu akceptovat, ani jiným návrhem, který mohli zastupitelé podat. Všichni, co se v diskuzi vyjádřili, se nám zároveň představují, já osobně vítám každý diskuzní příspěvek, těch podporujících Linku bezpečí si cením násobně.

Nad systémovostí, pravidly, objektivitě a étosem zastupitelů je třeba se zamyslet, udělám to záhy.

 

Důležité kontakty          Linka bezpečí 116 111,

Chat: provoz – chat Linky bezpečí je otevřen každý den (od pondělí do neděle) dopoledne od 9 do 13hodin a odpoledne od 15 do 19 hodin

E-mail: pomoc@linkabezpeci.cz

Rodičovská linka 606 021 021

 

Pozn. Étos nebo ethos (řec. εθος, zvyk, obyčej, nebo ηθος, mrav) znamená ideální celek principů, jimiž se lidé ve společnosti mají řídit ve svém svobodném a odpovědném jednání. Od slova étos se odvozuje pojem etika, etický, a na druhé straně etologie, empirická nauka o chování.