Písecký svět

Otevřený dopis – II. část

     V první části článku jsem se snažil seznámit čtenáře s praktikami radnice při prodeji obecních bytů. Mým hlavním cílem však bylo seznámit čtenáře s podrobnostmi o skutečnostech, na které mi starosta Sládek neodpověděl.
     První část článku skončila tím, že starosta Sládek zamítl stížnost Lenky Rozhoňové na postup vedoucí odboru majetku a rozvoje města Kateřiny Sušické, která ji neoprávněně vyškrtla z pořadníku na obecní byty. Lenka Rozhoňová si stěžovala dál a výš a výsledkem bylo, že jí oficiálně sdělili, že došlo k pochybení na odboru majetku a rozvoje města. K jakému pochybení došlo to mi již nikdo nebyl schopen říci a to ani starosta Sládek.
     Zeptal jsem se tedy Lenky Rozhoňové o jaké pochybení šlo. Uvedla mi, že jí úřednice Sušická hrozila vyškrtnutím z pořadníku již v říjnu roku 2007, protože odmítla uhradit zplanýrování zahrady, likvidaci chatky a stromů na zahrádce, kterou měla pronajatou od města. Chatka a stromy na té její zahrádce byly po předchozím nájemci. Zplanýrování muselo být podle města provedeno, protože město prodalo několik zahrádek jako stavební pozemek o výměře 1 561 m2 úřednici MěÚ bez výběrového řízení. Jak jsem později zjistil tak cena obvyklá v tomto regionu činí 800,- Kč/m2 a úřednice Milena Hladíková zaplatila 400,- Kč/m2. Rada města (ODS) schválila tento prodej dne 23.3.2006 a prodej schválilo i zastupitelstvo města.
     Zplanýrování provedly Městské služby s.r.o. a vyfakturovaly Městu Písek práce za 44.000,- Kč. Město Písek zažalovalo Lenku Rozhoňovou o 44.000,- a o 23.339,- Kč za náklady řízení. Je hanebné, že vyklizení stavebního pozemku v atraktivní lokalitě, který bez dražby koupila vlastní úřednice města, měla zaplatit matka samoživitelka se dvěma nezletilými dětmi. Město Písek zastupoval advokát z Prahy. Od města Písek neobdržel v podstatě žádné podklady ani argumenty. Faktura byla na město a ne na Lenku Rozhoňovou. Nebylo možno u soudu dokázat, že požadovaná částka byla vynaložena na vyklizení zahrádky Lenky Rozhoňové a hlavně nebyla prokázána povinnost, která jí to ukládala. Lenka Rozhoňová suverénně vyhrála a městu Písek byla uložena soudem povinnost uhradit jí náklady soudního řízení ve výši 18.683,- Kč.
     Zde je nutné zdůraznit, že se na radnici nezodpovědně hospodaří s veřejnými prostředky. Výdaje za shora uvedené soudní řízení přišly Písek na 70.000,- Kč. Soudní řízení s Lenkou Rozhoňovou bylo zaviněno špatnou a nedůslednou prací Kateřiny Sušické a jejích podřízených, protože by jinak museli dojít k závěru, že Lenka Rozhoňová měla pravdu.
     Úředníci radnice si zvykli řešit problémy z pozice moci a arogance. Vedení radnice (ODS,VPM, KDÚ- ČSL) proti tomu nic nedělalo. Prohrané soudy jsou toho nejlepším důkazem. Pracovní soud s exředitelkou Sladovny paní Fenclovou stál Písek zřejmě kolem milionu korun. Soudní spor s Českou pojišťovnou Písek prohrál v první i druhé instanci a do současné doby stál Písek 3 259.000,- Kč a vypadá to tak, že bude ještě stát dalších 350.000,- Kč. Copak na Písecké radnici nikdo nezná zákoník práce a neumí přečíst pojistnou smlouvu?
     Zpět k Lence Rozhoňové. Rozsudek soudu, kterým vyhrála nad Městem Písek nabyl právní moci dne 3.5.2008. Lenka Rozhoňová byla v pořadníku na obecní byty na první pololetí roku 2008 na čtvrtém místě. Vedoucí Sušická jí tedy měla po třinácti letech přidělit byt. Jaké tedy bylo pochybení odboru majetku a rozvoje města? Lenka Rozhoňová je přesvědčena, že to bylo především přidělení vlhkého, plesnivého bytu na prašném místě o výměře 27,24 m2 pro čtyři osoby. Vůbec bych se nedivil, kdyby se očekávalo, že Lenka Rozhoňová byt odmítne. To se také stalo, protože byl zdravotně závadný, vlhký s plísní a na prašném místě. Podala písemné zdůvodnění, doložila je lékařskými zprávami a podala to na MěÚ Písek ve lhůtě, aby to mohlo být projednáno na radě města.
     Pochybení odboru majetku a rozvoje města spočívalo v tom, že úřednice Sušická písemné zdůvodnění odmítnutí bytu na městkou radu nepředložila. Naopak předložila informaci, aby byla Lenka Rozhoňová vyškrtnuta z pořadníku. Jak je vidět existují mechanizmy a postupu, které jsou naoko v souladu s přijatými předpisy, ale úředníci je použijí, aby dosáhli svého, třeba pomsty na matce samoživitelce, která vyhrála soud s Pískem.
     V souvislosti s tímto případem jsem požadoval na starostovi, aby zaujal stanovisko k vyjádření úřednice Sušické a místostarostky Mgr. Rambousové. Sušická se vyjádřila, že pořadník není pro socky a vůbec neví o případu, kdy by RADNICE BRALA OHLED NA SOCIÁLNÍ ZDRAVOTNÍ DŮVODY. Ještě zavrženíhodnější je vyjádření Mgr. Rambousové. V médiích uvedla: "Co si budem povídat, takové zprávy si může opatřit každý." Vlastně veřejně označila Lenku Rozhoňovou a ty lékaře za podvodníky a padělatele. Je to samozřejmě žalovatelné, jak trestně tak i občanskoprávní cestou.
     To, co je shora uvedeno dokumentuje vztah radnice k občanům Písku. Není to nic ojedinělého. Místostarosta Dušek označuje občanskou iniciativu Za hřiště za diletanty, kteří za sponzorské dary překážejí odborníkům z radnice a Městských služeb. Pokud mohu soudit podle článku tak odezva proti Duškovi byla vysoce negativní, ale publikované články neodhalily pravou PODSTATU neurotického vystoupení Tomáše Duška. Článek Dětská hřiště vybojovaná mu zkomplikoval život, protože odhalil, že by údržba dětských hřišť mohla být podstatně levnější. Také v tomto článku bylo konstatováno, jak jim úřednice Sušická házela klacky pod nohy. Městské služby s.r.o. mají každoročně mandátní smlouvou zajištěny dostatečné prostředky na údržbu dětských hřišť a Tomáš Dušek dostal pro Městské služby s.r.o. letos méně peněz. Bude si s tím muset poradit. 
     V zájmu nápravy věcí veřejných si tyto věci nemůžeme nechat líbit a musíme je pranýřovat.

JUDr. JOSEF ŠLEHOBR - Písek