Písecký svět

   Bohužel, vydaná rozhodnutí v rozporu se zákonem nebo obsahující velké množství chyb nejsou jen minulostí. Naprosto čerstvým příkladem je rozhodnutí o umístění stavby v Portyči.

  Zastupitelé tuto stavbu, u které se jednou uvádělo někde 24 a jinde 21 bytových jednotek, podpořili především tím, že developerovi smlouvou o smlouvě budoucí odprodali městské pozemky, aby se plánovaná stavba vůbec na pozemek developera vešla. Jednalo se o pozemky města parc. č. 243/2 a č. 246/2, na vybudování sjezdu k budovanému bytovému domu napojený na komunikaci ul. V Portyči, kupující v rámci výstavby bytového domu vybuduje i nový chodník. Chodník bude zčásti vybudován i na pozemcích kupujícího parc. č. 248 a st. parc. č. 440 vše k. ú. Písek.

 

   Úřad stavební vydal rozhodnutí k umístění stavby. Proti tomuto rozhodnutí se odvolali účastníci řízení. Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje vady, které je nezbytné napravit.

   Ano, čtete dobře, rozhodnutí bylo vydáno s vadami, na které se přišlo jen díky tomu, že účastníci řízení využili svého práva na odvolání se proti vydanému rozhodnutí. Stavební záměr označený jako „novostavba bytového domu, kanalizační, vodovodní a horkovodní přípojky, úprava komunikace V Portyči a nový sjezd pro bytový dům“ Krajský úřad, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání orgánu I. stupně.

 

Celý text odůvodnění, proč je rozhodnutí zrušeno najdete v odkazu, já jen vybírám:

… Za nejednoznačný lze označit návrh nových chodníků, které jsou součástí stavebního objektu „SO 04 – Úprava komunikace ulice V Portyči“ . Z výkresu č. C.3 „koordinační situace“ se totiž podává, že nový chodník se navrhuje nejen podél severní strany navrhované novostavby bytového domu, ale i při vjezdu na sousední pozemek parc. č. 255/3 a dále při jihovýchodním rohu stávajícího bytového domu č.p. 450 na pozemcích parc. Naše č. j.: KUJCK 5929/2024 Sp. zn.: OREG/36258/2023/alha č. 246/3 a st. 6333, na kterém se nachází stavba č.p. 450, vše k. ú. Písek. Nicméně pozemek parc. č. st. 6333 v k. ú. Písek není v dokumentaci ani v žádosti vyjmenován jako pozemek, na kterém se stavební záměr umisťuje.

… I přesto, že žadatelka ve formuláři žádosti jako součást předmětu řízení neoznačila umístění nového kabelu veřejného osvětlení (včetně osazení 5 svítidel), které lze seznat z předložené projektové dokumentace, tak stavební úřad (bez toho, aby požadoval sjednotit obsah formuláře žádosti s obsahem předložené dokumentace), v podmínce č. 11 stanovené pro umístění stavby konstatoval, že stavba bude napojena mimo jiné i na „síť VO“.

… Přestože je v daném případě část pozemků, na kterých je předmětný záměr navrhován ve vlastnictví osob odlišných od žadatelky (zejména jde o Město Písek), souhlas ve formě § 184a odst. 2 stavebního zákona součástí stavebním úřadem předloženého spisového materiálu není.

… Z předloženého spisového materiálu pak nevyplývá, jakým způsobem se stavební úřad vypořádal s otázkou vlastnictví předmětné stávající zpevňující stěny, resp. jejího přímého dotčení umisťovaným stavebním záměrem. V případě přímého dotčení sousední stavby umisťovaným stavebním záměrem je nezbytné doložit souhlas dle § 184a stavebního zákona rovněž i od vlastníků sousední stavby.

… I přes výše uvedené, stavební úřad žadatelku k odstranění zmíněných nedostatků a k doplnění chybějících podkladů nevyzval, tedy nepostupoval v souladu s § 86 odst. 4 stavebního zákona; namísto toho oznámil zahájení územního řízení, ve kterém její stavební záměr projednal a schválil jeho umístění. Nejenže tedy rozhodl v rozporu s § 3 správního řádu, ale současně i s § 90 stavebního zákona, neboť na základě podané žádosti a jejích příloh nebylo možné řádně posoudit stavební záměr v rozsahu požadavků zde uvedených.

…Pokud jde o vlastní napadené rozhodnutí, pak ani zde se stavební úřad pochybení nevyvaroval. Nedostatky lze shledat v popisu umístění a prostorového řešení stavebního záměru, a také v podmínkách, které stavební úřad stanovil pro umístění a projektovou přípravu stavebního záměru.

… Stavební úřad sice převzal do výrokové části napadeného rozhodnutí podmínky pro kácení dřevin ze závazného stanoviska Městského úřadu Písek, odboru životního prostředí, č. j. MUPI/2021/26149/OK ze dne 01.07.2021 (spis. zn. ZP08/2021/20674/2), nicméně již opomenul do výrokové části napadeného rozhodnutí začlenit samostatný výrok týkající se kácení dřevin, opřený o příslušné právního ustanovení, podle kterého bylo ve věci kácení dřevin rozhodováno. Z napadeného rozhodnutí nelze ani seznat jaké dřeviny (na jakých pozemcích) jsou předmětem kácení.

… Stavební úřad ve výrokové části napadeného rozhodnutí sice označil účastníky řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu, nicméně v tomto výčtu uvedl pouze osobu žadatelky. Aby však rozhodnutí splňovalo náležitosti § 68 správního řádu, musí být ve výroku rozhodnutí podle § 68 odst. 2 správního řádu označeni všichni účastníci podle § 27 odst. 1 správního řádu, kterými v územním řízení jsou dle § 87 odst. 1 stavebního zákona vždy všichni účastníci podle § 85 odst. 1 písm. a) a § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.

Navíc je nutno upozornit, že stavební úřad ani nevymezil okruh účastníků územního řízení tak, aby byl zcela naplněn § 85 stavebního zákona, když pominul do okruhu účastníků řízení zahrnout osoby, které mají jiná věcná práva k pozemkům, na kterých se stavební záměr umisťuje. A to i přesto, že takové osoby lze v evidenci katastru nemovitostí dohledat. Nutno podotknout, že i osobám, které mají jiná věcná práva k pozemkům, na kterých se stavební záměr umisťuje, přísluší postavení účastníků podle § 27 odst. 1 správního řádu.

 

  Ač necituji vše, na jedno rozhodnutí pochybení jako máku, že? A kdyby se nikdo neozval, prošlo by to umístění stavby. A prošlo by i stavební povolení nejspíš, však je vydáváno stejným úřadem …

 

   Jak jsem napsala v úvodu, mám osobní zkušenost s vydanými stavebními povoleními v rozporu se zákonem, dnes nám tyto stavby stojí ve městě a jejich vlastníci je spokojeně užívají. Nevěřím tomu, že vlastníci těch staveb nevědí, že jejich povolení stavět nebylo v pořádku. A u jejich staveb to prošlo hladce jen proto, že se nikdo dotčený stavbami k vydaným rozhodnutím úřadu nevyjádřil. A v případě zeleně města se do řízení nepřihlásil třeba ani spolek, který mohl aktivitou v několika případech odvrátit kácení povolené mimo stavební povolení například.

 

   Taková je realita ve městě okresního formátu. Jeden aby se pomalu bál si zjišťovat, kde všude se pro developery vydalo rozhodnutí v rozporu s územním plánem, bez potřebných souhlasů a povolení nebo kde se vydalo takové rozhodnutí pro zájmy radnice, tedy města. Bane, je potřeba se nebát a zjišťovat. Jinak totiž hrozí, že by se podobná povolení plná vad a nedostatků stala standardem a to nechce přece nikdo z nás.

 

P.S. A pokud máte dojem, že rozhodnutí pro novostavby Amerika II. pod Hřebčincem nebylo v souladu s tehdejší územní studií resp. územním plánem, myslím si to také. Pokud, jako já, nechápete, jak je možné zveřejnit prodej domů na pozemcích Rezidence Smrkovice den předtím, než je schválena změna regulačního plánu Smrkovice umožňující rozmístění nabízených parcel až podle této změny, určitě také nechápete možnost vydání územního rozhodnutí pro umístění rezidence před schválením změny regulačního územního plánu.

 

Dokumenty k článku

• stav zrušeno portyč.pdf (PDF, 313.2 kB)