Od dodatků k činům
Zážitkové odpoledne v kulturním domě na srpnovém jednání ZM trvalo do večera. Jestli jsem měla nějaká očekávání, pak je skutečnost předčila stonásobně. Sice by se dal program nazvat jako multižánrový – od komedie po drama přes lidovou tvořivost – já jsem přesto odcházela s tak smíšenými pocity, jako nikdy předtím z podobných akcí.
Jednání o změně v územním plánu č.1 a její schválení byla vlastně pouhá přehlídka jak poděkování, místostarosta Knot všem připomenul, aby změnu odsouhlasili, protože s tím tedy bylo hodně práce, tak jen dalších drobných připomínek, souvisejících jen a jen s nepřesnostmi v textu Změny územního plánu č.1.
Ing Z. Kulič se pozastavuje nad tím, co územní plán umožňuje a co se vlastně nakonec ( ve vesnici, v Semicích) postaví za futuristické stavby, ale jeho připomínka není vlastně k samotné projednávané změně, K. Vodička upozorňuje na překlepy v textu a stejně tak Ing. M. Sládek, kterého navíc zaujalo i území u školky v Zeyerově ulici, kdy se má pokračovat ve stavbách podle územní studie, která v územním plánu není nikterak blíže specifikována. Takže kromě těch děkovných řečí a několika nepodstatných poznámek, nic zásadního nezaznělo.
Nikdo, vůbec nikdo se nezeptal, jak to bude tedy s tou nádrží na vodu v obchodní zóně, když se touto změnou schvaluje další výstavba, která znamená další zátěž. Voda je z nádrže, při jejím naplnění, vypouštěna za pole a cestu, přímo do kolejiště. Je to provizorní řešení, které dodnes nikdo nevyřešil. Už se dokonce stalo, že vypouštěná voda podmáčela koleje a pro vlaky se cesta uzavřela, nejezdilo se tudy! Nikdo se na nic podobného nezeptal.
Nikdo se také nezeptal, jak to bude vypadat u Lidlu po této změně, u Václava, naproti poště, nikdo se nezeptal třeba na věty z textu změny č.1: < 2)V kapitole b) se za poslední odstavec vkládá text: „Změnou č.1 ÚP Písek jsou na základě jednotlivých žádostí navrženy k doplnění nové rozvojové plochy (viz dále plochy přestavby a zastavitelné plochy) dle schváleného Zadání bez možnosti ovlivnění zhotovitelem (viz dále Odůvodnění).“ anebo : < 3)V kapitole c) se za první odstavec vkládá text : „Ve Změně č.1 ÚP Písek jsou navrženy nové zastavitelné plochy a plochy přestavby dle schváleného Zadání převážně na základě jednotlivých individuálních žádostí, které však převážně urbanistickou koncepci pozitivně nerozvíjejí či koncepčně nedoplňují (plochy 1/4, 1/9, 1/18, 1/105, 1/107, 1/304)…> ani třeba: 9) V kapitole e) se za první odstavec, větu : „…funkci i v rámci každodenní rekreace obyvatel i návštěvníků (možnost umístění pěších a cyklo stezek apod.).“ vkládá nový odstavec : „Změnou č.1 ÚP Písek jsou dle schváleného Zadání na základě jednotlivých žádostí navrženy k doplnění nové rozvojové plochy, jejichž vztah k celkové koncepci územního plánu je přinejmenším diskutabilní (zejména lokality 1/105, 1/107, 1/304), a co vlastně znamená: 39) Na konci kapitoly f) se v posledním odstavci škrtá celá odrážka : „ – ve vymezené Městské památkové zóně Písek a jejím ochranném pásmu a ve Vesnické památkové zóně Smrkovice platí (vedle povinností, vyplývajících z příslušného zákona) podmínka, že architektonickou část projektové dokumentace může vypracovat jen autorizovaný architekt (viz též kapitola l) >, všem se to zdá být v pořádku, všichni tedy souhlasí.
Zastupitelé se nezeptali vůbec na nic, proti ničemu neprotestovali.
Už vůbec nikdo se nezeptal na to území, o kterém na minulém jednání hovořil JUDr. Průša a upozorňoval zastupitele, že pokud se tato změna územního plánu v srpnu schválí, čeká město jistě další soud a to právě kvůli nejasnému výkladu územního plánu. Z postoje a hlasování zastupitelů lze soudit, že si všichni materiál nastudovali a bezvýhradně se vším souhlasí. Velice bych si přála, aby tito zastupitelé byli povoláváni k zodpovědnosti, až se v důsledku schválení této schválené změny územního plánu, bude město zase s někým soudit.
Můj dojem z jednání ZM je ten, že si buď si v materiálech zastupitelé četli, a je jim úplně jedno, jak to tu bude vypadat a co všechno s sebou ponese schválení této změny, anebo se řídí tím, co jim doporučí koalice, tohle schválíme a basta, a svůj názor vůbec neprojeví (mají-li nějaký). Usuzuji tak právě pro to mlčení zastupitelů, pro to, že bez hlesu souhlasili s bodem jednání.
Proč mi vadí děkovné řeči během projednávání jednotlivých bodů programu? Poděkovat se sluší, raději dvakrát než vůbec, ale tady to vždy vyzní tak dramaticky, jako by šlo o nemožný úkol, který se nikdy nikomu nepodařilo splnit, až teď, až tady. Asi se vám to zdá ode mě zaujaté, ale pusťte si někdy záznam z jednání zastupitelstva a na vlastní ucho si ty řeči poslechněte. A přitom se domnívám, že zastupitelé jsou dopředu srozuměni s tím, že jejich funkce nespočívá jen v účasti a bezduchém (bezhlesném) hlasování na jednáních ZM, případně po řádné motivaci na koaličním jednání. Jestli to tím děkováním nekončí a pokračuje až do udělování odměn, to nevím, možná s tím i nějak souvisí prohlášení JUDr. Průši, který požádal o nepřidělení mimořádné odměny, s tím, že jí stejně vrátí městu (respektive na konto bazénu).
Navíc, v případě změny v územním plánu se mi přehnané děkování za odvedenou práci zdá i předčasné, jestli se to povedlo se totiž záhy prověří, já myslím, že se to tak skvěle nepovedlo. Napřed byl uspěchaně „vyroben“ a schválen územní plán města. Ten vykazuje chyby, to je známo. Takřka vzápětí se začalo pracovat na jeho změně a sotva tři roky po jeho schválení se schvaluje jeho první změna. A už ta první změna se musí rozdělit, na závadnou a nezávadnou část, protože se už objevují první potíže, které musí řešit dokonce soud! Já tu vidím dílo, které se upravuje vlastně hlavně jen pro někoho, pro něčí zájmy, se kterými se nepočítalo, kterými se teď někomu vychází vstříc, a to za každou cenu, a možná s vědomím, že následky tohoto rozhodnutí už ponese zastupitelstvo v jiném složení. Ve změnách jsem dosud nenašla jedinou, která by byla navržena pouze pro všeobecný prospěch.
Kdyby na jednáních současně zaznívala i kritika těch úkolů, které někdo zpackal, hned by mi to děkování bylo přijatelnější. To jsem zatím ještě neslyšela. Nejspíš od těchto zastupitelů už ani neuslyším.
Související články:
Jaký je návrh nového územního plánu?
Diskuze k článku 
Vycházíte ve svém hodnocení práce zastupitelů z předpokladu, že předkládaným materiálům každý z nich rozumí? Územní plán není jednoduchý dokument, takže pokud se schvaluje jen nějaká jeho změna v některých bodech, vytržených z kontextu, běžný smrtelník se v tom nevyzná.
Příkladem budiž veškerý text, který jste zvýraznila tučně. Ten je bez znalosti dokumentu, na který se odvolává, naprosto k ničemu. Jistě namítnete, že se to nechá dohledat a nastudovat, avšak to vyžaduje určitý čas ;-).
Ano, z toho předpokladu vycházím, domnívám se, že porozumět tomu, pro co zvednu ruku je vlastně v jejich případě povinnost. Jinak, kdyby zastupitelé v té věci nerozhodovali, ať jsou čistí a informací prosti, jako lilium, ale protože oni o těch změnách v územním plánu svým hlasem rozhodují, musí ten čas tomu věnovat.
A kdyby třeba některý z nich nemohl, nechtěl nebo nedokázal pochopit to, o čem hlasuje, je tu pověřený zastupitel, který na té změně územního plánu celou dobu spolupracoval (K. Vodička v tomto případě), a tedy jeho se zeptat na to, čemu v materiálech nerozumím. Třeba zrovna na ten mnou zvýrazněný text, k němu nepotřebujete celý kontext, samotné věty samotné mi připadají dostatečně alarmující, to je zpráva od zhotovitele změn v územním plánu pro zadavatele(město).
Příklad: < 3)V kapitole c) se za první odstavec vkládá text : „Ve Změně č.1 ÚP Písek jsou navrženy nové zastavitelné plochy a plochy přestavby dle schváleného Zadání převážně na základě jednotlivých individuálních žádostí, které však převážně urbanistickou koncepci pozitivně nerozvíjejí či koncepčně nedoplňují (plochy 1/4, 1/9, 1/18, 1/105, 1/107, 1/304) = tyto plochy jsou navrženy pro zájem jednotlivců, či skupiny, pro rozvoj města nebo vzhled nemají význam, město nerozvíjejí, naopak, město jejich schválením jen někomu pouze plní jeho požadavek. Jen tak.
A na jednání ZM se nezeptal vůbec nikdo na něco takového, a přesto hlasovali.
A nezlobte se, územní plán města obsahuje odborné názvy a výrazy, ale svou podstatou to není takový strašák, myslím, že není třeba extra vzdělání pro základní orientaci v něm.
Zcela přirozeně předpokládám, že každý, kdo kandiduje na čelních místech kandidátky, rozumí nejen těmto záležitostem, a že si také plně uvědomuje, do čeho jde, a jakou odpovědnost tím na sebe nakládá.
Pokud by tomu tak nebylo, pak by celé to volební usilování mělo nezanedbatelný potenciál estrádní taškařice pro pobavení obyvatelstva a pro odpoutání jeho pozornosti od skutečnosti, že kandidují hlupci, narcisové nebo šmejdi. A v souvislosti s pravomocí rozhodovat o zásadních otázkách správy města, že kandidují nebezpeční hlupci, narcisové nebo šmejdi.
Jistě, věty samotné jsou srozumitelné, ale musíte mi prominout, že nedokáži, aniž bych se např. na plochu 1/107 podíval do mapy, svědomitě rozhodnout, zda u ní s nějakou změnou souhlasím či ne. Naštěstí nejsem zastupitel, a tak mohu mít v této věci svědomí čisté i přes svou neznalost.
Já tomu rozumím, ale v materiálech na jednání ZM není jen ten prostý text, ale i nákresy, kde jsou všechny plochy vyznačeny, ty materály mají zastupitelé k dispozici předem. Navíc se každý návrh na změnu podává písemně, a ta plocha se k tomu přiřadí, letmým pohledem pak zjistíte, kdo a kde chce co budovat, některé změny se schvalovali třeba v RM a ty materiály mají zastupitelé také k dispozici, nebo o tom slyšeli, četli v tisku…A jsme zpět na začátku, ano, musí se tomu alespoň povrchně věnovat, když ne předem, tak ve chvíli diskuze na jednání ZM.
Já po Vás nechtěla, abyste to rozhodl vy, já chtěla naznačit, že když mi architekt napíše do veřejně přístupného dokumentu taková upozornění, nemusím ani vědět, kde to přesně je, když to není v pořádku, tak do toho nejdu. Účelem příspěvku není (nebylo), aby si čtenáři lámali hlavu tím, o jaké území se jedná,a hledali je, když jsem je tam nevložila, mělo postačit vyjádření architekta, který už na chyby rovnou ukazuje.
Vy mě lekáte, napřed jsem si zhruba počítala kandidáty do voleb a chybí mi do počtu 27 osob celkem 3,5 kandidáta, teď ještě ta komplikace s předpoklady, a jsem v háji :-)