Kontrola výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům města
Byla mi doručena odpověď z Ministerstva vnitra k podnětu o zjištění, zda starostka města neporušuje zákon, když mi „tak nějak neudělí včas slovo“ v diskuzi na zasedání zastupitelstva, konkrétně na lednovém zasedání ZM. Ministerstvo vnitra tentokrát nevyřídilo podnět obvyklým způsobem, tedy jen po vyhodnocení videozáznamu a vyjádření tajemnice města, ale město Písek zařadilo do plánu kontrol výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům města, přičemž kontrolu provedlo v 1. čtvrtletí roku 2021 a předmětem této kontroly bylo prověření skutečností uvedených v mém podnětu pro ministerstvo. Po dodržení doporučené lhůty uvedené MV výsledky tedy zveřejňuji.
V příloze najdete celý text Protokolu zaslaný z MV. Já z něj vyberu ponaučení, které z výsledku šetření plyne nejen pro občany města, ale i pro zastupitele.
Stručně – na lednovém zasedání ZM jsem se přihlásila do diskuze u tří bodů, v prvním, co patří diskuzi občanů jsem se přihlásila a bez potíží mi bylo uděleno slovo.
Jaký je postup u projednání bodu – je předneseno v podstatě to, co obsahují materiály k bodu, potom starostka otevře diskuzi, přiděluje přihlášeným slovo, potom prohlásí, že žádný diskutující není a přejde do návrhu usnesení, zeptá se na jiný návrh usnesení a jde se hlasovat.
Tak, v druhém případě jsem se přihlásila, ale namísto udělení slova od starostky města zaznělo: … Jiný diskutují není, přejdeme k návrhu usnesení-pauza- pardon, hlásí se občanka … Za chvíli objasním, proč to rozepisuji. A stejně tomu bylo i v případě, když jsem se přihlásila do diskuze v jiném bodě, namísto udělení slova zaznělo: … Takže jiný diskutující není, takže návrh usnesení, který máte v materiálu je – zastupitelstvo města bere na vědomí informaci k budově číslo 172 U Honzíčka, paní Šťastná. … Jo jo, přesně takhle byl přednesen návrh usnesení a přesně tímto způsobem mi bylo uděleno slovo v diskuzi, do které jsem se přihlásila předtím, než zaznělo oznámení starostky města, že jiný diskutující není. Jiný diskutující byl, jen nedostal prostě slovo.
Dvakrát na jednom zasedání ZM mi tak bylo přiděleno slovo po ukončení diskuze, dvakrát jsem dostala slovo v okamžiku návrhu usnesení. V návrhu usnesení se mohou hlásit s návrhem usnesení pouze zastupitelé a pokud mi paměť sahá, nedovoluje se ani jim v této části již diskutovat, protože diskuze je uzavřena a v této fázi smí zastupitelé jen navrhovat nějaké znění usnesení. Pokud se nějaký zastupitel pokusí ve fázi „návrh usnesení“ ještě diskutovat, bývá umlčen slovy – Ale jsme v návrhu usnesení, máte návrh usnesení? A další diskuze se nekoná. Já sama jsem se nikdy do této fáze jednání nepřihlásila, a myslím, že nikdy nikdo z občanů, občané návrhy usnesení podávají.
Podle vyhodnocení kontroly MV podnětu je však možné se do diskuze hlásit po celou dobu projednání bodu, až do doby hlasování o usnesení. Jak to? No protože podle tajemnice úřadu a šetření MV prý nebyla diskuze ani v jednom případě ukončena, proto mi mohlo být uděleno slovo i v návrhu usnesení.
Cituji z vyjádření tajemnice úřadu:
Takto bylo vše zajištěno i 14.01.2021. U bodu č. 3) z5) sdělila starostka města, že žádný diskutující není (myšleno z přihlášených zastupitelů), proto přejde k návrhu usnesení, a v tu chvíli byla upozorněna, že se hlásí paní Šťastná a ta dostala slovo. Diskuse nebyla ukončena, proto nedošlo k porušení jednacího řádu.
Rovněž u bodu č. 8) se diskuse neukončila, starostka přečetla usnesení, ale mohlo se o něm diskutovat a přidělila slovo paní Šťastné.
Vyjádření MV:
4. Nahlédnutím do zápisu ze zasedání ZM konaného dne 14. ledna 2021 bylo zjištěno, že podatelka se vyjádřila k projednávanému bodu programu č. 8 – „Informace– o budově č. p. 172 U Honzíčka v k. ú. Písek“, kdy se dotazovala, „kolikrát byla budova U Honzíčka od doby vystěhování zařazena do potřebného majetku a kolik dotačních titulů město hledalo?“ (viz str. 11 zápisu). Dále lze konstatovat, že zápis nezmiňuje, zda se podatelka vyjadřovala rovněž k bodu programu č. 3 –Záměry prodejů, podbod z5) – str. 5 zápisu.
Ať už je ta výmluva sebebanálnější, bylo k ní ze strany MV přihlédnuto. Závěr šetření je obsáhlý, nebudu jej tedy kopírovat, je v příloze, uvedu důležité:
6. Lze tak shrnout, že kontrolní orgán v postupu města Písek neshledal ve shora popsaných případech porušení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích.
A cituji z Upozornění – relevantní právní úprava a hledisko posouzení zákonnosti postupu města:
…Z dikce § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích předně vyplývá, že občanovi města musí být dána možnost vyjádřit se k věci aktuálně projednávané, tzn. musí ji mít dříve, než je přijato příslušné
usnesení, resp. dříve, než je věc definitivně vyřízena (zákon hovoří o„projednávané věci” a nikoli o „věci projednané“). …
Dobrá, jsem poučena, jednací řád nemá povahu obecného právního předpisu a svou formou se jedná toliko o usnesení ZM, jeho případné porušení proto nemůže být automaticky chápáno jako porušení zákona. Já se tedy budu hlásit do diskuze i poté, co starostka města prohlásí, že žádný diskutující není, protože tím vlastně nemyslí všechny diskutující, ale jen přihlášené zastupitele, přihlásím se i v bodě návrh usnesení s diskuzním příspěvkem, pročpak ne, když to šlo i v lednu a prý se to smí.
A jestli mé podání na MV nebylo zbytečné? To si nemyslím, já jsem doteď dodržovala všechna pravidla, která pro zasedání ZM platí, včetně pravidel schválených v jednacím řádu. Nyní se dozvídám, že to bylo zbytečné, že vlastně porušení jednacího řádu není porušením zákona a tak nejen městu, ale občanovi nedodržování pravidel skýtá další možnosti, alespoň co se diskuze na zasedání ZM týče. Takže výsledek šetření je přínosem jak pro město, tak pro občana a mé podání podnětu na MV nebylo zbytečné.
Většina používaných zbraní má dvojí ostří, což se zde potvrdilo.
Dokumenty k článku
- 2020-192143.pdf (PDF, 219.9 kB)
Diskuze k článku 
Článek zatím nikdo nekomentoval – buďte první!