Písecký svět

   Takže rok 2016 ve svižném tempu, v červnu schváleno zadání studie kasáren a už v listopadu zastupitelé projednávají její výsledek v podobě studie umístění všesportovní haly a bazénu v několika variantách, v celém areálu kasáren. Materiál předložený zastupitelstvu v listopadu šel mílovými kroky kupředu a já právě tady vidím vnější vlivy na rozhodnutí zastupitelů, jak těch pro bazén pod lesárnou, tak těch pro bazén s halou v kasárnách.

    Na každý pád se argumentovalo hlavně ke stavbě bazénu a některé argumenty byly podivně účelové. O tom, že se dál odsouvá zmařená investice stavby všesportovní haly a potřeby města novou halu postavit, se jaksi nehovořilo, že se stavba všesportovní haly řeší déle než stavba bazénu bylo najednou všem tak nějak jedno. Najednou měli totiž zastánci bazénu pod lesárnou velké obavy o rozpočet města, diskuze vedla jinými směry, vyhýbala se podstatě a možná za to mohl i připravený materiál včetně navrženého usnesení. Jako argumenty zastupitelů k zadlužení dobrý, pokud by korespondovaly s jejich schvalováním rozpočtů v minulosti. Ale kasárna, jako čtvrť pro sport a zábavu obyvatel města, ještě mají naději.

 

   Cituji zápis z 3.11. 2017:

K bodu 11) Architektonicko-urbanistická studie umístění všesportovní haly a nového plaveckého bazénu do areálu bývalých Žižkových kasáren

Uvedl JUDr. Knot, přivítal autory studie architekty Starčeviče a Macka. Z předložených variant se jeví jako nejzajímavější řešení haly a bazénu v jižní části Žižkových kasáren. Výstavba bazénu v lokalitě pod lesnickou školou by mohla být zahájena poté, kdy bychom mohli mít cca v měsíci březnu 2017 stavební povolení. Osobně podpoří obě varianty.

Architekti pan Starčevič a pan Macek poté prezentovali jednotlivá navržená řešení.

JUDr. Knot se zamyslel nad finančními možnostmi města a plánovanými investicemi. Vyčíslil náklady na jednotlivé položky – knihovna, úpravna vody, plavecký bazén, sportovní hala, parkování u pošty, běžné provozní výdaje, MSP a smlouvy, částky do Vodárenské správy, parkoviště P1, cyklostezka Hradiště – průmyslová zóna, přemostění Sv. Václav – Hradiště, podchod Výstaviště, ostatní opravy komunikací apod. Schodek rozpočtu na r. 2017 – 2020 by činil celkem 533 mil. Kč. Akce jsou realizovatelné s pomocí úvěrů a grantů.

RSDr. Lejčar – v úterý jsme posuzovali jednotlivé varianty za účasti architektů a výborů. Překvapuje jej, že nastal tak velký zlom ve finančních nárocích – původní limit byl 200 mil. Kč a nyní máme v tabulce uvedeny částky, které značně převyšují tento původní limit. Nemůžeme jít do tak vysokých částek, musíme si říci, na co máme prostředky.

Ing. Hladík – úterní jednání výboru pro rozvoj, architektonické komise a infrastrukturní komise bylo velmi korektní. Cituje stanovisko výboru, kdy doporučuje schválit záměr umístění obou staveb do Žižkových kasáren s možností vstupu strategického investora. Výbor vzal v úvahu možnost revitalizace prostoru kasáren. Proto by bylo vhodné přehodnotit původní usnesení ZM. Osobně je zastáncem zachování stávajícího bazénu.

Ing. Franců – zúčastnil se úterního jednání, ocenil práci architektů Starčeviče a Macka. Domnívá se, že je to spíše vize a realizace se může měřit na desítky let. Jaký je zájem obyvatel? Ti chtějí mít co nejrychleji bazén. Limit 200 mil. Kč byl stanoven pouhým hrubým odhadem, který byl špatný. Je problém porovnávat částky, které vznikly na základě úplně jiných podkladů. Příprava bazénu pod lesnickou školou je hotová. Proti tomu stavíme objemový odhad ploch. Po zkušenostech se domnívá, že částka za obě budovy je nasazena velmi nízko a konečná suma bude vyšší. Prostor kasáren může být naplněn jinými budovami. Plavecký bazén by měl být u řeky. Koalice se v minulosti dohodla vybudovat bazén a postavit jej, nyní se záměr hroutí. Prohrávající budou občané.

JUDr. Průša – dotazuje se architektů, kolik realizovali projektů na sportovní haly a bazény a kolik jich stojí?

Arch. Starčevič – zatím nezpracovávali projekt na bazén, pouze dětský bazén, ale nerealizovali žádný. Tělocvičny mají v současné době naprojektovány pro menší města.

Ing. Hořánek vznesl dotazy: Ing. Hladík – doporučení výboru na developera? JUDr. Veselý – zamyslel se finanční výbor nad zdroji? Pan Hrádek – náklady na starý bazén v případně odložení realizace bazénu? Ing. Trambová – odhad kolik zatím stála příprava bazénu pod lesnickou školou?

Ing. Hladík – výbor pro rozvoj oslovil JUDr. Knot a požádal výbor, aby možnost zapojení developera doporučil zastupitelstvu. Dále reagoval na Ing. Franců – navýšení částky 200 mil. Kč není zanedbatelné, pokud nebude realizována fáze 2, jak bude vypadat bazén a kam se budeme koukat z bazénu – bez terénních úprav, nebude zástěna, osvětlení. Vybudování podchodu je další navýšení ceny. Bavme se ekonomicky, důvěřuje propočtům architekta Starčeviče a Macka, navíc přidaná hodnota je v revitalizaci Žižkových kasáren.

Ing. Trambová – ke studii arch. Starčeviče – záležitost vytvoření nové městské třídy řešili a velmi ocenili v komisi architektů. Vytvořil plnohodnotnou městskou část, kterou nevytvoří dvě nové budovy, ale propojení samo výrazně změní tvář města. K ceně – dotazovala se s jakou cenou bazénu jejich studie počítá – zadání pro bazén bylo údajně 140 mil. Kč, jsou zde 4 vnitřní bazény + venkovní, což je 5 bazénových okruhů – stejně jako máme my pod lesnickou školou, nemohou se vejít do částky 140 mil. Kč. Pro porovnání zkoumala ceny jiných bazénů – např. v Kolíně – rekonstrukce stávajícího bazénu stála 220 mil. Kč bez DPH. Ml. Boleslav – nový bazén na zelené louce – budova stála 256 mil. Kč s přípojkami 360 mil. Kč. Cena 200 mil. Kč byla cena pouze vnitřního bazénu, snažili jsme se do projektu dostat maximum věcí, abychom mohli žádat o dotace a abychom mohli některé části realizovat v budoucnu. Nemusíme vše realizovat nyní, zakomponovali jsme tam veškeré moderní úsporné technologie, které korespondují s principem chytrého města. Domnívá se, že při výběrovém řízení se ještě srazí cca z 10% ceny, budeme žádat o dotace na úspory energií. V listopadu bychom měli realizovat zadávací dokumentaci.

Starostka – dotazuje se, s kolika drahami ve studii počítali?

Arch. Starčevič – zvolili jsme stejné parametry, jako měl vítězný návrh.

JUDr. Veselý – finanční výbor k financování bazénu nezaujal žádné stanovisko. Velmi jej překvapila tabulka s propočtem nákladů bazénu. Při stanovení částky 200 mil. Kč jsme vycházeli z reálných čísel. Domnívá se, že nepotřebujeme bazén s takovými parametry. Nemůže tak nákladnou stavbu podpořit. Ve městě máme několik megalomanských projektů, nedělejme další.

JUDr. Knot – k přizvání developera – je to jedna z forem, jak ušetřit prostředky. Obdržel od společnosti ČEZ nabídku vstoupit jako partner do technologické části, kterou by společnost mohla zainvestovat. Dotazuje se Ing. Šatry, zda je území kasáren kontaminované?

Ing. Šatra – z indicií a stavu kasáren vyplývá, že území není kontaminováno. Případná kontaminace je spíše v místech garážového dvora.

Pan Hrádek – nejnutnější prostředky nutné k vyřešení havarijního stavu jsou cca ve výši 6 mil. Kč. Výhled na dalších 10-15 let odhaduje na částku 12 mil. Kč na objekt a technologie, investice do venkovního bazénu by byla cca 8 mil. Kč. Částky vychází z technického posudku z r. 2013 – nejsou to nereálné částky.

JUDr. Průša – nová studie neřeší nic, jen nám zkomplikuje život, položky nejsou porovnatelné, spíše jsme se konečnému řešení vzdálili. Abychom byli dobří hospodáři a věc mohli plnohodnotně posoudit, museli bychom porovnávat i provozní náklady, udržitelnost atd. Takové studie by stály další vysoké částky a jsou nesmyslné. Leží na nás velká odpovědnost – pokračovat ve stávající výstavbě s vysokými náklady, ale víme, že postavíme v reálném čase a že to bude sloužit občanům. Druhá varianta – bude opravdu stát tolik a bude to v jakém čase? U veřejných staveb je třeba určité velkorysosti. Pokud se snažíme uspořit, většinou vznikne nekvalitní řešení, a to se projeví v budoucnu. Kvalitní bazén s takovými parametry se pod 250 mil. Kč postavit nedá. Velké rozdíly při porovnání studií jsou u venkovních úprav. Studie arch. Starčeviče počítá s 11-18 mil. Kč, studie Projektilu, která již vychází z výkazu výměr a ceníků počítá s 59 mil. Kč. Rozdíl je tedy okolo 40 mil. Kč. Není jisté, kdy se majetkově podaří dořešit kasárna (je tu dovolání) a upozorňuje, že v severní části kasáren se ještě vůbec nezačalo jednat. Kasárna mají tu schopnost přilákat soukromé investory a dofinancovat prostory ze soukromých zdrojů, nemusíme se o jejich osud bát. Navíc město tam má možnost umístit sportovní halu.

Ing. Hladík je rád, že se potvrdilo, že se obě stavby do kasáren vejdou. Co chtějí vlastně občané? Mnoho lidí uvítá úpravu starého bazénu. Usnesení z června hovoří o tom, že o výstavbě bazénu bude rozhodnuto po projednání s veřejností, a to dosud neproběhlo. Navrhne zastavit veškeré práce na bazénu, opravit stávající bazén.

RSDr. Lejčar – dotazuje se na náklady na provoz?

Ing. Trambová – bazén je projektován tak, aby byly nejnižší provozní náklady, proto investiční částka vyšla tak vysoko. Potřebujeme získat návštěvníky z jiných skupin tj. Rodiny s dětmi. Nyní město přispívá na bazén ročně částkou 6,8 mil. Kč, Městské služby také – celkem se jedná o částku 13,5 mil. Kč, příjem z tržeb je 2,5 mil. Kč. Pro porovnání v Sušici jsou provozní náklady 11 mil. Kč a provozní ztráta je jen 3 mil. Kč. Pokud bude bazén dobře udělaný, ušetříme výrazně na provozních nákladech.

Ing. Gavlasz – dotazuje se na porovnání nákladů na venkovní úpravy?

Arch. Starčevič – na zpracování studie měli 2 měsíce – zadání bylo 200 + 100 mil. Kč. Pro získání určité představy prověřovali Vodní svět v Praze, který stál 450 mil. Kč a splňuje spojení sportovní haly a bazénu. Prověřili faktury, kontaktovali zkušené rozpočtáře z jiných lokalit, kteří budovali bazén, porovnali parametry a sestavili předloženou tabulku. V této fázi ale nedokážeme udělat položkový rozpočet.

Ing. Gavlasz – infrastrukturní komise se záležitostí zabývala, vzala studii na vědomí. Domnívá se, že haly se mohou realizovat samostatně. Zarazily jej nákladové položky týkající se přípojek, chybí přeložka parovodu. Překvapila ho kogenerace, když máme vlastní firmu, která zásobuje město teplem. Chybí porovnání energetických podkladů – žádá o jejich doplnění.

JUDr. Veselý – vadí mu, že rada nerespektuje usnesení zastupitelstva, není pravda, že bazén se pod 250 mil. Kč postavit nedá. Nedodržení stanovené částky 200 mil. Kč je nekorektní.

JUDr. Průša – přeložka parovodu není součástí stavby bazénu, ale součástí podchodu. Bazén v tomto provedení nemůžeme natlačit pod 200 mil. Kč.

Ing. Kulič – jediný důvěryhodný podklad je tabulka s propočtem nákladů. Hypotetické úvahy nechme stranou.

Ing. Franců – myšlenka podchodu je stará cca 20 let – nespojovat s bazénem.

Pan Vodička – podchod byl plánovaný v minulosti, ale z jiného důvodu a v jiném místě. Vychází z vyjádření Ing. Kovaříka, který konstatuje, že vybudování bazénu je podmíněno určitým počtem parkovacích míst a stavba podchodu tedy s bazénem souvisí. Máme dané mantinely a ty by se měly dodržovat. Porovnáváme neporovnatelné, původně jsme chtěli něco jiného – vybudovat školské zařízení pro děti a v další fází pro veřejnost, dnešní podoba je jiná. Ekonomická otázka jej mrzí nejvíc. Pokud v příštím roce budeme mít velké investice, vyčerpáme všechny prostředky, zadlužíme se, ale bazén nedoděláme. Měli bychom mít finanční rozvahu.

Ing. Sládek – poděkoval architektům za odvedenou práci, ocenil urbanistickou část. Máme stanoviska výborů a měli bychom je respektovat. Schodek uváděný JUDr. Knotem v celkovém součtu je 583 mil. Kč. Domnívá se, že vzhledem k plánovaným investicím nelze schválit takovou studii, která vyvolá další náklady na vybudování komunikace, výkup domů apod. Náklady na všesportovní halu v minulosti také postupně narůstaly. Reálná cena obou staveb je cca 500-600 mil. Kč. Město Písek na to nemá prostředky.

JUDr. Knot – citovaná částka byl schodek kapitoly investic, celkový deficit opravdu činí 583 mil. Kč.

JUDr. Průša – nechtěli jsme budovat školské zařízení, na bazén jsme měli větší nároky. V soutěži byl dán limit 200 mil. Kč. Prostředky dle vyjádření JUDr. Knota máme, případně si vypomůžeme úvěrem. Pokud budeme takto pokračovat, nepostavíme nic.

JUDr. Knot – finanční prostředky na bazén máme za předpokladu částky 250 mil. Kč. Upřesnil své vyjádření, že pokud bychom chtěli zrealizovat všechny plánované akce, bude nutné využít i cizí zdroje, vše z našich prostředků nepořídíme.

Starostka ukončila diskuzi.

Ing. Hladík navrhuje usnesení:

Zastupitelstvo města ukládá radě města ukončit veškeré práce na přípravě výstavby bazénu pod lesnickou školou a ukládá zahájit práce na rekonstrukci stávajícího plaveckého bazénu tak, aby alespoň 15 let byl v provozuschopném stavu.

Ing. Gavlasz navrhuje usnesení:

1. Zastupitelstvo města odkládá rozhodnutí o umístění plaveckého bazénu a všesportovní haly do doby splnění usnesení č. 151/2016 v části „Po projednání s veřejností bude rozhodnuto o konečném výběru lokality pro výstavbu plaveckého bazénu“ s tím, že součástí veřejného projednání bude také vyjádření finanční náročnosti akce, vyjádření jejího vlivu na rozpočet města do r. 2020 a plán finančního krytí akce.

2. Zastupitelstvo města ukládá radě města zařadit do rozpočtu na r. 2017 částku 6 milionů Kč na nezbytné opravy stávajícího plaveckého bazénu.

JUDr. Knot navrhuje oddělené hlasování o bodech 1 a 2 navržených Ing. Gavlaszem.

Hlasování č. 25 o návrhu Ing. Gavlasze bod 1 pro: 11 proti: 5 zdržel se: 7

Hlasování č. 26 o návrhu Ing. Gavlasze bod 2 pro: 15 proti: 0 zdržel se: 8

Hlasování č. 27 o návrhu Ing. Hladíka pro: 10 proti: 9 zdržel se: 4

Hlasování č. 28 o původním návrhu bod 1 pro: 22 proti: 0 zdržel se. 1

Hlasování č. 29 o původním návrhu bod 2 pro: 12 proti: 10 zdržel se. 1

Hlasování č. 30 o původním návrhu bod 3a) pro: 11 proti: 6 zdržel se: 6

Hlasování k bodu 4 považuje JUDr. Knot za bezpředmětné – stahuje návrh pod bodem 4.

U s n e s e n í č. 269/16          Zastupitelstvo města:

1. projednalo výsledky architektonicko-urbanistické studie umístění všesportovní haly a nového plaveckého bazénu do areálu bývalých Žižkových kasáren, zpracovanou Ing. arch. Petrem Starčevičem, a to ve variantách využití pozemků jak v jižní části lokality, tak celého areálu.

2. Zastupitelstvo města ukládá radě města zařadit do rozpočtu na r. 2017 částku 6 milionů Kč na nezbytné opravy stávajícího plaveckého bazénu

 

Pro:

Martin Brož        Mgr. Michal Drnec         Ing. Tomáš Franců       Ing. Václav Gavlasz       Ing. Petr Hladík        Jiří Hladký

Mgr. Ing. Jiří Hořánek        MUDr. Karel Chytrý       Mgr. Miroslav Janovský        Josef Keclík       JUDr. Josef Knot

Jindřiška Kudrlová       Ing. Zdeněk Kulič         RSDr. Jiří Lejčar        Roman Ondřich        JUDr. Luboš Průša

Ing. Miroslav Sládek         Ing. Arch. Petra Trambová       MUDr. Rudolf Tyll        Ing. Jiří Uhlík

Mgr. Eva Vanžurová         JUDr. Ondřej Veselý

 

Zdrželo se:    Karel Vodička