Písecký svět

   Starostka města porušila zákon o obcích a nedovolila mi diskutovat dokonce v bodě, který je předurčen pro občany. Na jaře vloni veřejnost nemohla řádně sledovat zasedání zastupitelstva, kvli zpoždění přenosu do chodby, na vyhrazené místo pro občany a nakonec se vysílání několikrát přerušilo a místo přenosu byla na plátně tma. I přes urgence do sálu se v zasedání pokračovalo, bez možnosti zapojení veřejnosti do diskuze. A mezi námi, na moje písemné dotazy přestala odpovídat starostka města, většina radních a zastupitelů během roku. Na moje dotazy položené na zasedání zastupitelů mi rovnou neodpovídají ani zastupitelé, ani úředníci, ale posílají písemné odpovědi, ve znění, o kterém si myslí, že mi odpověděli na to, co jsem se ptala. Od srpna mi přestali přestali odpovídat i písemně. A v prosinci jsem už nedostala slovo na zasedání zastupitelstva už vůbec. Brala jsem neudělení slova na zasedání ZM osobně a stěžovala si.

   K odpovědi na stížnost dostává stěžovatel i vyjádření protistrany, a zjistila jsem, že ve vyjádření není skutečnost popsána tajemnicí MěÚ pravdivě, cituji:

… Jedním z posledních bodů programu je část, nazvaná připomínky občanů, kde má možnost vystoupit veřejnost se svými podněty. Podatelka pravidelně mimo to, že se vyjadřuje se svými připomínkami k jednotlivým bodům, využívá tuto část k položení dotazů. Pokud není zřejmá odpověď při jednání zastupitelstva města, jednotliví vedoucí odborů, ředitelé organizací, případně vedení města na tyto dotazy odpovídají písemně.

Dne 03.12.2020 se do tohoto bodu přihlásila občanka, která provozuje depositum pro kočky a její vystoupení bylo natolik emotivní a nezvladatelné, že starostka, která se snažila příspěvek ukončit, ale nebylo možné zjednat pořádek, zvažovala, zda nepovolá městskou policii. Nakonec, z důvodu nouzového stavu, se rozhodla raději ukončit celé zastupitelstvo. Následně byla upozorněna, že jedna občanka (podatelka) se ještě v tomto bodě hlásila. Zastupitelstvo však již bylo ukončeno, proto jsem osobně požádala podatelku, aby mi sdělila nebo předala v písemné formě své podněty. Podatelka mi sdělila, že to neudělá, protože chtěla mluvit na mikrofon. Následně mě informovala, že chtěla upozornit na skutečnost, že na své 3 dotazy z minulých zastupitelstev nedostala odpověď.

Prověřila jsem tuto skutečnost a odpověď na dotazy: a) Kdo projektoval protipovodňovou zeď na sídlišti Portyč? b) Kdo financoval rozšíření stezky diamantů u chaty Živec? c) Jaká je budoucnost všesportovní haly v kontextu s usnesením ZM číslo 78/19 jí byla příslušným vedoucím odboru následně zaslána (viz příloha). …

 

   Co se mi na tomto vyjádření nelíbí? Třeba lež o tom, co jsem prý chtěla sdělit zastupitelům. I zde je jasně napsáno, že nechci nic zapisovat, že jsem to chtěla sdělit přímo-tedy na mikrofon. Ale není nadto si hezky upravit fakta ve svůj prospěch, ne? Třeba tak, že mi na zasedání na moje dotazy odpovídají … Pokud není zřejmá odpověď při jednání zastupitelstva města, jednotliví vedoucí odborů, ředitelé organizací, případně vedení města na tyto dotazy odpovídají písemně. Tak schválně, ty uvedené dotazy ze srpna byly asi hodně těžké, že jsem na ně dostala odpověď až za 4 měsíce písemně!

 

   Pokud si pustíte videozáznam, zjistíte, že debata v tomto bodě byla bouřlivější než jindy, ale to je všechno. Zastupitelé si v klidu balí, uklízí si počítače, odpojují se a ani starostka nepropadá panice. Nechápu potom větu … vystoupení bylo natolik emotivní a nezvladatelné, že starostka, která se snažila příspěvek ukončit, ale nebylo možné zjednat pořádek, zvažovala, zda nepovolá městskou policii. …“ Událost se hůř popisuje, ale pusťte si video a posuďte sami, jestli se v sále konalo drama, které by měla řešit MP Písek! Panečku!

 

   Odpověď na stížnost se tím pádem nesla v duchu tohoto vyjádření a ocituji a podtrhávám důležité:

 … Z dostupných materiálů má tak náš odbor za jednoznačně prokázané, že ze strany starostky města Písek Mgr. Vanžurové došlo primárně k porušení jednacího řádu zastupitelstva města (dále jen „JŘ“). Z něj sice na jednu stranu vyplývá, že je to právě starostka města, kdo ukončuje zasedání (čl. 7 odst. 2 JŘ), na stranu druhou však z čl. 12 JŘ zároveň vyplývá, že předsedající prohlásí zasedání za ukončené, byl-li pořad jednání vyčerpán a nikdo se již nehlásí o slovo. Toto ustanovení však dodrženo nebylo, neboť ve Vámi popsaném případě jste minimálně Vy nepochybně přihlášena byla, což přiznává i sama tajemnice města. Lze přitom konstatovat, že ze strany města došlo nejen k porušení JŘ, ale i k porušení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích, dle nějž mají občané obce právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem. …

   Tak dobrá, opravdu zde starostka města porušila jak jednací řád, tak především zákon o obcích.

   Napíšu to ještě jednou, starostka města v prosinci porušila zákon o obcích tím, že ukončila zasedání ZM i přes to, že jsem byla řádně přihlášena do diskuze.

   Vzápětí se ale ve vyřízení stížnosti dočtu v závěru, že:

Lze tak shrnout, že byť ze strany města (resp. starostky) skutečně došlo k porušení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích, z doložených podkladů je zjevné, že k tomuto porušení nedošlo úmyslně. Stejně tak je zjevné, že město toto své pochybení napravilo alespoň dodatečně tím, že na Vaše dotazy (které jste nestihla „naživo“ položit přímo na zasedání) odpovědělo do čtyř dnů od konání zasedání písemnou formou. Nepovažujeme proto za nutné uplatňovat vůči městu další dozorové či kontrolní kompetence našeho odboru, s výjimkou toho, že tento dopis zasíláme v kopii na vědomí právě i městu Písek – které tak bude obeznámeno s náhledem našeho odboru na celou situaci.  Ing. Bc. Miroslav Veselý ředitel odboru pověřen řízením

   Nakonec je to město jeden velký dobrák jak tu čtu. Své pochybení napravilo něčím, co jsem nepožadovala a tak je to v pohodě. Stačí upravit pravdu o tom, co jsem sdělila tajemnici MěÚ, a hned z toho vyjde město s kladným hodnocením …

   Proti tomuto upravení faktů jsem se ohradila, a rovnou připojila zážitky z lednového zasedání ZM, kde mi bylo slovo uděleno bez potíží pouze poprvé, potom už jsem musela já, nebo jiní přítomní upozorňovat i hlasitě starostku, že se hlásím o slovo, a tak jsem dostala slovo třeba až v návrhu usnesení, což nepovoluje jednací řád, a na to přišla smířlivější odpověď, ze které cituji:

… Ministerstvo vnitra samozřejmě nezná pohnutky starostky města a není tedy možné posoudit, zda ji k ukončení zasedání vedla pouze neochota dál řešit poznámky paní Hulcové, či zda za jejím rozhodnutím nebylo i něco jiného – např. snaha úmyslně Vás poškodit. Naše zmínka o tom, že jednání starostky nebylo úmyslné byla v přípise uvedena nad rámec a do jisté míry nadbytečně, neboť je zřejmé, že k porušení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích ze strany starostky tak jako tak došlo, přičemž na toto zjištění nemá vliv, zda k němu došlo úmyslně či pouhým opomenutím. … Naší formulaci uvedené v dopise č. j. MV-192143-4/ODK-2020 (…z doložených podkladů je zjevné, že k tomuto porušení nedošlo úmyslně)tak lze vytknout toliko to, že mohla být koncipována přesněji v tom smyslu, že z videozáznamu nelze úmysl starostky dovodit. To však dle našeho názoru nijak nezastírá hlavní fakt, že jednání starostky bylo z naší strany vyhodnoceno jako rozporné s § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích….

Ad 2) Na tomto místě Vám lze dát částečně zapravdu v tom, že v posledním odstavci našeho dopisu č. j. MV-192143-4/ODK-2020 se skutečně objevila mylná formulace v tom smyslu, že emailem tajemnice městského úřadu ze dne 7. prosince 2020 Vám byly dodatečně zodpovězeny ty dotazy, které jste chtěla položit na zasedání zastupitelstva konaného dne 3. prosince 2020. Je pravdou, že přímo z Vašeho podnětu ze dne 6. prosince 2020 vyplývá, že na výzvu tajemnice po ukončení zasedání jste žádné své (nové) dotazy nesdělila a pouze jste si stěžovala na nevyřízení svých starších dotazů. To stejné vyplývá i ze samotného vyjádření tajemnice ze dne 6. ledna 2020 (č. j. MV-192143-3/ODK-2020) a tato informace je koneckonců výslovně zmíněna i přímo v našem přípise č. j. MV-192143-4/ODK-2020 (na konci jeho předposledního odstavce). Vše výše uvedené tak lze shrnout tak, že zatímco v předposledním odstavci je skutečná situace popsána správně, v posledním je omylem uvedeno, že byly zodpovězeny dotazy, které jste si připravovala na zasedání zastupitelstva konané dne 3. prosince 2020 – přičemž správně by mělo být uvedeno, že se jednalo o její starší – a městem dosud nezodpovězené – dotazy. …

   Jaké nám z toho plyne ponaučení? I orgán kontroly je třeba zkontrolovat, zda vaši stížnost posoudil podle toho, co ve stížnosti uvádíte. A i když se orgán kontroly zmíní o tom, že vycházel ze záběrů videozáznamu zasedání ZM, nabízela jsem svědky, kteří byli události přítomni, ale nikdo se jejich svědectví nedožadoval. Inu budiž, sice nadvakrát, ale vyřízeno.

   K lednovému zasedání ZM a opomíjení mých přihlášení do diskuze se uvádí, cituji:

… Pokud se jedná o Váš podnět ze dne 24. ledna 2021, v němž upozorňujete na možné porušení § 16 zákona o obcích v průběhu zasedání Zastupitelstva města Písku konaného dne 14. ledna 2021, dovoluji si Vás informovat o tom, že jsme město Písek na základě Vašeho podnětu zařadili do plánu kontrol výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům města, přičemž kontrola bude provedena v 1. čtvrtletí roku 2021. Předmětem této kontroly bude prověření skutečností uvedených ve Vašem podnětu ze dne 24. ledna 2021….

 

   V okamžiku, kdy obdržím informace o výsledcích této kontroly, zveřejním je také.

Dokumenty k článku

• odpověď_001.pdf (PDF, 251.1 kB)
• MV-192143-4-ODK-2020 diskuse občanů na zasedání zastupitelstva - vyřízení věci termín 22.1__001.pdf (PDF, 233.0 kB)
• 2020-192143-10-Michaela Šťastná - odpověď na stížnost a informace o dalším postupu MV.pdf (PDF, 267.3 kB)