Písecký svět

   A pak už jen zbývalo veřejnost uspokojit nějakým přijatelným přístupem na téma bazén. Utvořená koalice v zastupitelstvu navrhla řešení stavby bazénu hned v roce 2022 (napřed to měla být jen pracovní skupina, nakonec raději výbor, výbory jsou „pomocníky“ zastupitelstva). Já osobně proti zřízení výboru vlastně nic nemám. Co mi velmi překvapilo, bylo přijetí usnesení bodem 3. Tam dojdeme, napřed ze zápisu ZM k výboru pro bazén:

   K bodu 21) Zřízení pracovní skupiny pro bazén

Uvedl starosta – vysvětlil důvody předložení tohoto materiálu, vytvoření pracovní skupiny by mohlo otázku bazénu posunout dále.

Ing. Hořánek – materiál vítá, pokud chceme řešit dopodrobna, navrhuje svolat samostatné jednání k bazénu, žádá zastupitele držet se materiálu, neprojektovat. K bodu 2 se dotazuje, zda chceme zadání takto nebo zvážíme rozšíření o variantu bazénu v kasárnách?

L. Nebes – vítá vznik pracovní skupiny, žádá o prodloužení termínu 31.01.2023 v bodě 4. Stále nebylo zodpovězeno, zda je spočítána cena likvidace starého bazénu. Doufá v další posun. Připomíná, že v minulosti nebylo splněno rozhodnutí ZM umístit bazén do nezastavěné části kasáren.

J. Soumar – je třeba prozkoumat s ohledem na referendum, nejvíce jej zajímá ekonomická otázka, výstupem skupiny nebudou posudky se znaleckým razítkem. Vítá srovnání – viz bod 2. Přimlouvá se, aby zápisy z jednání pracovní skupiny byly zasílány na vědomí zastupitelům. Podpoří materiál.

Starosta – k bodu 4 – nechceme žádné konkrétní cifry, jen podklady, představy a rozsah úprav starého bazénu.

Bc. Černý – zápisy z minulých jednání pracovní skupiny nikde nedohledal, bude navrhovat zřídit výbor ZM, aby měl řád. Referendem jsme chtěli oslovit občany, protože politici nebyli schopni o bazénu rozhodnout.

Ing. Hladík se dotazuje: kolik členů bude mít komise a jaké by měli mít kvalifikační předpoklady, měli by tam být odborníci? Kolik lidí bude nominovat strana?

Starosta – počet členů by měl být 9, aby každá strana měla zastoupení, měli by být nominováni členové, kteří budou mít zájem pracovat a co se týká odbornosti, mohou si příslušné odborníky přizvat.

M. Anděl – do ceny nového bazénu musíme započítat likvidaci starého bazénu a neznáme cenu vstupného.

Starosta – vstupné není relevantní pro rozhodnutí o bazénu.

JUDr. Průša – skupina je nutná, opatří relevantní informace pro politické rozhodnutí, řeči o koalicích nejsou namístě, jinak se nepohneme dál. Musíme mít 2 porovnatelné varianty, lhůtu můžeme prodloužit. K úkolu je třeba přistoupit seriózně a pokusit se najít odpovědi u odborníků. Pak dáme podklady politikům a ti rozhodnou. 3 tis. podpisů občanů je závazných, ale pokud by referendum proběhlo, dopadlo by to tak, že by byly 2 bazény. Otázka v referendu byla chybně postavena. Máme zodpovědnost poskytnout informace a pak rozhodnout. Úkol je těžký, ale musíme se posunout dál.

MUDr. Tyll – bude nominace respektována? Bude nutné zkoumat i náklady na likvidaci starého bazénu.

Starosta – koho strana určí do pracovní skupiny, bude tam, nebudeme dále lustrovat.

Ing. Krejča – budeme porovnávat obtížně porovnatelné projekty, ale není to nereálné. Porovnání nového bazénu pod lesnickou školou a v kasárnách by bylo snazší. Návrh zřízení výboru se mu líbí, skupina v bodě 4 by měla mít statut pracovní skupiny, která vypracuje podklady a předá je výboru. Termíny jsou šibeniční.

Starosta – nechceme předložit položkový rozpočet, ale požadavky, co má obsahovat oprava bazénu.

M. Anděl – máme ideu provedení rekonstrukce bazénu s tím, že se chceme zeptat občanů.

Starosta – pokud necháme rozhodnout občany, musí k tomu mít relevantní informace a podklady.

Ing. Hladík – pracovní skupina by měla mít někoho, kdo to bude řídit a moderovat diskuzi. Obává se, jak moc závazné budou pro zastupitele výstupy a zda je budou respektovat.

L. Nebes – vítá pracovní skupinu pro bazén, pod pojmem rekonstrukce si každý představí něco jiného, pokud chceme zprovoznit venkovní areál, neví jak vyčíslit.

Ing. Trambová – chceme vědět základní představu, bazén venku, vevnitř atd.

J. Soumar – měli bychom se posunout k návrhům na usnesení. Jednací řád výboru by vyřešil některé problémy, zvolili bychom předsedu, výbor by hlasoval, výstupem by bylo usnesení, byl by zveřejněn zápis, členové by si mohli přizvat jiné členy výboru, odborníky a další osoby.

Starosta – přejdeme k návrhu usnesení:

Bc. Černý – navrhuje usnesení k bodu 1: ZM zřizuje výbor zastupitelstva pro bazén… (dále dle textu).

J. Soumar – musíme text opravit i v dalších bodech.

Starosta navrhuje hlasovat postupně.

Hlasování č. 36 o bodu 1      pro: 25   proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 2 navrhuje MUDr. Tyll doplnit text: „vč. nákladů na demolici starého bazénu“.

Starosta – musíme vytvořit pro tento výbor nový jednací řád, navrhuje bod 2 vypustit a ostatní body přečíslovat.

K bodu 3 (nově 2) starosta navrhuje ponechat termín do konce roku.

Hlasování č. 37 o bodu 3 (2)       pro: 25    proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 4 (nově 3) p. Nebes navrhuje prodloužit termín do 31.03.2023.

Hlasování č. 38 o bodu 4 (3)       pro: 25     proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 5 (nově 4) starosta navrhuje ponechat dle původního návrhu.

Hlasování č. 39 o bodu 5 (4)       pro: 25    proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 6 (nově 5) starosta navrhuje termín do 30.09.2023.

Hlasování č. 40 o bodu 6 (5)       pro: 25    proti: 0 zdržel se: 0

Usnesení č. 260/22

Zastupitelstvo města

1. zřizuje výbor zastupitelstva pro bazén pro porovnání variant řešení bazénu v Písku, který bude složen ze zástupců volebních stran zastoupených v Zastupitelstvu města Písku,

2. vyzývá všechny volební strany zastoupené v Zastupitelstvu města Písku k nominaci členů do výboru do 31.12.2022,

3. ukládá zastupitelům Markovi Andělovi, Bc. Jiřímu Černému, Lukáši Nebesovi (iniciátoři nového referenda) předložit popis konkrétního stavebního programu k rekonstrukci stávajícího bazénu Pod hradbami do 31.03.2023,

4. stanoví předběžný rámec nákladů na odborné, popř. znalecké posouzení výstupů výboru na částku 500.000 Kč,

5. ukládá výboru, aby závěrečný výstup s doporučením dalšího postupu vyhotovil a poskytl Zastupitelstvu města Písku nejpozději do 30.09.2023

 

   Jako fakt? Kde se v navrhovateli vzala troufalost požádat o předložení odborného posudku jmenovitě zastupitele, jen proto, že nesouhlasí se stavbou nového bazénu? Jak se časem ukázalo, tohle byl ojedinělý požadavek, další usnesení takového rázu zastupitelstvo už nepřijalo, zastupitelé s odlišným názorem na projednávané body nemusí svůj názor odborně zpracovávat a dokládat na zasedáních.

   Tak, výbor máme, ještě pro něj upravit v Jednacím řádu jeho činnost:

Čl.3 Jednacího řádu, bod (4) Výbor pro bazén:

a) Provede posouzení možnosti rekonstrukce stávajícího bazénu z hlediska stavebního práva, vodního práva a posouzení přípustnosti a možnosti provedení variant bazénu s ohledem na výsledky referenda;

b) Provede porovnání variant bazénu (udržování původního bazénu, kompletní rekonstrukce, výstavba nového bazénu) zejména z hlediska rychlosti realizace, předpokládané ceny, výsledné kvality a životnosti a z hlediska provozních nákladů;

c) Prověří projekt bazénu pod Lesnickou školou, zejména zda je projektová dokumentace úplná a plně použitelná, zda nesjednává nepřiměřenou výhodu některému uchazeči, zda byly odstraněny vady vytýkané uchazeči v proběhlých výběrových řízeních;

d) Provede finanční hodnocení vlivu stavby nového bazénu či rekonstrukce stávajícího bazénu na finanční hospodaření města (s ohledem na další předpokládané investiční akce)

 

   No, vypadá to, že úkolů je výboru určeno hodně. Výbor začal pracovat a je faktem, že většina jeho členů odvedla kus práce pro pečlivé zpracování úkolu. Zbytečně.

Závěrečná zpráva výboru pro bazén je čtení smutné, podobně jako u studie kasáren.