Písecký svět

Usnesení č. 78/19

Zastupitelstvo města výstavbu nového plaveckého bazénu v lokalitě pod lesnickou školou v rozsahu „Vnitřní plavecký bazén vč. venkovního areálu a wellness části, včetně dodávky interiérů a vnitřního vybavení, v předpokládané hodnotě zakázky cca 350 mil. Kč bez DPH, dle prováděcí projektové dokumentace (pro realizaci díla) zpracované společností PROJEKTIL ARCHITEKTI s.r.o. neschvaluje a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit předprojektovou přípravu integrovaného areálu plaveckého bazénu a nové sportovní haly s umístěním do jižní části areálu Žižkových kasáren

 

   Zasedání bylo po tomto hlasování přerušeno přestávkou.

Ačkoliv se na první pohled zdá, že noví zastupitelé se jali ve svých funkcích pracovat na plný plyn, hned po přestávce je jasné, že tohle zasedání je jen začátek představení pohádky O bazénu a hale, čítající několik dílů.

A já jsem si pro sebe tohle zasedání zastupitelů označila jako první „divadelní“ zasedání. Vysvětlím později. A ted si projděme první polovinu zápisu z tohoto zasedání, kdy se na malý okamžik zdálo, že se město bude chlubit moderním sportovním a zábavním zařízením v nové městské čtvrti.

 

   Cituji ze zápisu, o bazénu:

K bodu 2) Plavecký bazén Písek – návrh dalšího postupu

Arch. Trambová – uvedla materiál. Shrnula, co je již schváleno zastupitelstvem na stavbu nového bazénu. Město do projektu a přípravy bazénu již v současné době vložilo cca 15 mil. Kč.

MUDr. Tyll – uvedl tři připomínky ke stavbě

- geologické podloží – projekt s tímto počítal

- pro občany města by měly sloužit kolostavy, které v materiálu nenašel. Na základě informací arch. Trambové je s nimi počítáno. Přimlouvá se přidání kamery.

- nedostatek parkovacích míst – v případě konání zápasů na hřištích by nestačila kapacita parkoviště. Navrhuje současně realizovat stavbu parkoviště.

Ing. Hořánek – v materiálu je posouzení jednotlivých lokalit. Z jakého důvodu se nepočítá s možností stavby bazénu v jižní části Žižkových kasáren? Je tam zmíněna možná kontaminace, i když tam nebyl vozový park a dále rušení hlukem z bazénu?

Arch. Trambová – vysvětlila pojem piloty z důvodu možných pohybů – geologické podloží,

- kolostavy jsou umístěny pod přístřeškem,

- kameru je možné umístit nad vchod, i když vchod bude prosklený a bude na kolostavy vidět z recepce,

- nedostatek parkovacích míst v lokalitě – nová parkovací místa mohou vzniknout vedle hřiště s umělou travou, dále v ulici Dukelská,

- na dotaz Ing. Hořánka – porovnání lokalit je z dřívějšího období, je z doby, kdy jižní část ještě nebyla v majetku města,

- hluková zátěž z bazénu bude pouze v létě (uvedla příklad stížností občanů z lokality u sv. Václava na plovárnu)

RSDr. Lejčar – argumentů pro i proti bylo hodně. Ekonomická stránka – 320 mil. Kč bez DPH není částka konečná. Když se sečtou všechny investiční záměry, město si bude muset vzít velký úvěr. Nejlepší právní posouzení vždy kontrolní výbor obdržel od MV – odbor dozoru. Toto by použil i v případě referenda. Návrh stavby nového bazénu nepodpoří.

Ing. Janovský – stavba nového bazénu je příliš nákladná. Pořád si není jistý, zda by se neporušily zásady referenda, pokud by došlo k rekonstrukci stávajícího bazénu.

Ing. Franců – ocitoval text z materiálu. Chce pokračovat ve stavbě nového bazénu. K obavě z geologického podloží uvedl, že stavby finančního úřadu a úřadu práce jsou založeny rovněž na pilotech.

P. Soumar – názor finančního výboru, opravy stávajícího bazénu – od r. 2015 do 2018 jsou 8 mil. Kč + 7,5 mil. Kč na PD na opravu. Co se týká nového bazénu – 15 % si může dodavatel na stavební práce účtovat, dalších 30 % můžou být dodatečné náklady, které musí dodavatel prokázat. Největším rizikem je, že se stavba může vyšplhat na 470 mil. Kč. Zakázka dle jeho odhadu by mohla být vysoutěžena za 310 – 350 mil. Kč.

P. Anděl – geologický průzkum u sportoviště FC Písek ukázal, že je vysoko spodní voda. Svah je nestabilní. Parkovací místa opět zvednou cenu bazénu. Jaké budou provozní náklady bazénu?

Ing. Posekaný – případné další výběrové řízení bude zastropované? Ve chvíli, kdy dojde k navýšení ceny bazénu, musí se myslet na rozpočtovou změnu.

Arch. Trambová – jeden úvěr města bude doplacen v r. 2020, takže čerpání úvěru na stavbu bazénu město příliš nezatíží. Levnější už to nikdy nebude. Bazén je navržen ekonomicky. Vícepráce musí být vždy schválené dozorem investora, finanční strop lze určit. Provozní náklady nového bazénu budou stejné, ztráty budou menší. Existovaly nabídky na studie provozních nákladů, ale byly drahé. Osobně by se přiklonila k zastropování ceny na 350 mil. Kč včetně vnitřních interiérů.

Ing. Franců – reakce na p. Anděla – svah je vždy zpevněn opěrnou zdí.

Ing. Hořánek – levněji se to naprojektovat dá, třeba v jižní části kasáren, a to z důvodu, že je tam spousta parkovacích míst. Navrhuje nezastropovat částku, ale vyhradit si schválení uchazeče.

P. Anděl – kolik je cena za další parkovací místa a kolik za zbourání starého bazénu?

JUDr. Veselý – znovu připomněl, že o nutnosti opravit bazén město ví od r. 2002. Pro něho je schůdná rozsáhlá oprava stávajícího bazénu. Na opravu pláště stávajícího bazénu je možné čerpat dotace. Právní posouzení nejlepšího stanoviska na dodržení podmínek referenda, dá až soud.

Mgr. Adámek – referendum je uzavřená záležitost. Bude podporovat stávající lokalitu, není stavař ani odborník na stavbu.

Arch. Trambová – parkoviště se musí budovat pod lesnickou školou stejně jako v kasárnách, půjde o cca 80 tis. Kč na vybudování 1 parkovacího místa,

- na dotaz p. Anděla – spodní voda tam je, vysvětlila, jak bude založena stavba,

- likvidace původního bazénu bude stát minimálně 10 mil. Kč,

- navyšování cen – uváděla cenu stavby haly, která byla projektovaná pod lesnickou školou. Momentálně jsou výhodné podmínky pro stavbu. Nejsou naprojektovány velké investice, je reálné, že bude vysoutěžena menší částka.

Ing. Horák – s odvoláním na minulé rozhodnutí v r. 2006, kdy vedení města odložilo budování haly pod lesnickou školou, nemá problém odložit další projekt.

Ing. Hladík – respektuje referendum. Líbí se mu varianta naprojektovat bazén v kasárnách.

JUDr. Taraba – ve městě je komplikovaná dopravní situace. Je potřeba se zaměřit na budování všesportovní haly, parkování ve městě a revitalizaci centra, výstavbu bytů.

P. Soumar – připomíná, že finanční rezerva města byla vytvořena z prodeje bytů. Obyvatele trápí vrůstající ceny bytů a doprava ve městě. V materiálu mu chybí studie p. Starčeviče. Kdo ji zadával a kolik stála?

Arch. Trambová – příprava akcí trvá velmi dlouho, např. na stavbě bazénu se zastupitelé nejsou schopni dohodnout již 17 let.

Ing. Filip – studie p. Starčeviče stála 300 tis. Kč – zadával ji odbor investic a rozvoje. Byla to varianta bez argumentačních propočtů, proto nebyla zařazena do materiálu.

Ing. Franců – studie byla zadána poté, když bylo zřejmé, že kasárna budou zpět města. Bazén pod hradbami je i morálně zastaralý, není bezbariérový. Provozní úspory v lokalitě pod lesnickou školou jsou nadějné i z důvodu blízkosti řeky.

P. Konvička – území kasáren je obrovské, bazén i hala by byli nejlepším řešením na tomto místě.

Občan – rekonstrukce starého bazénu – je špatně dostupný, v jeho okolí nelze zaparkovat. Na střeše nového bazénu by mohla být solární elektrárna – mohla by se čerpat dotace.

JUDr. Veselý – projekt na opravu stávajícího bazénu zahrnoval i podzemní parkování.

Ing. Franců – stavba parkoviště pod stávajícím bazénem je rekonstrukce ne oprava.

Ing. Cieslar (ředitel SZeŠ) – z pohledu zemědělce – líbí se mu stavba na brownfieldech, uvedl, že za posledních 100 let zmizelo množství zemědělské půdy.

Arch. Trambová – při dopravním řešení kasáren se bude myslet i na dopravní obslužnost nového bazénu. Stavba bazénu je projektována na škvárovém hřišti. Se solárními panely je v projektu počítáno.

Mgr. Vanžurová informovala o nutnosti navýšit cenu uvedenou v usnesení na základě aktualizace na 350 mil. Kč bez DPH.

P. Anděl – dotace na stávající bazén je možné čerpat na eliminování tepelných ztrát. Dostupnost stávajícího bazénu je perfektní z parkoviště na Výstavišti.

Mgr. Vanžurová – ukončila rozpravu.

Návrhy usnesení

Mgr. Vanžurová – navrhuje usnesení a) dle návrhu s úpravou částky cca 350 mil. Kč bez DPH.

JUDr. Veselý – c) neschvaluje a ukládá RM zahájit práce na projektu generální opravy či rekonstrukce stávajícího plaveckého bazénu za cenu do 200 mil. Kč bez DPH.

Ing. Horák – navrhuje usnesení – c) neschvaluje a ukládá zahájit práce na projektování integrovaného sportovního areálu bazénu a haly v kasárnách.

MUDr. Tyll – navrhuje b) schvaluje s připomínkami – a ukládá RM a příslušným odborům podniknout nezbytné kroky k realizaci parkoviště nad fotbalovým hřištěm s umělou travou současně s realizací bazénu pod lesnickou školou

Ing. Franců – navrhuje nechat v usnesení původní částku + souhlasí s návrhem MUDr. Tylla s vypuštěním slova „současně“

Ing. Hladík – c) neschvaluje + ZM ukládá odboru investic a rozvoje zahájit předprojektovou přípravu areálu plaveckého bazénu a nové sportovní haly s umístěním do jižní části areálu Žižkových kasáren.

Horák – stahuje svůj návrh a připojuje se k návrhu Ing. Hladíka s tím, že do usnesení bude doplněno slovo „integrovaného“.

Ing. Trambová – ZM schvaluje s připomínkami – změna zakázky 350 mil. Kč bez DPH a ukládá odboru investic a rozvoje předložit radě města ke schválení návrh zadávací dokumentace, se záruční lhůtou 60 měsíců na veškeré plnění veřejné zakázky. ZM si vyhrazuje konečné rozhodnutí o výběrovém řízení a konečné ceně zakázky.

MUDr. Tyll – stahuje svůj návrh, souhlasí s návrhem arch. Trambové + doplňuje připomínku

– ukládá RM a odborům podniknout nezbytné kroky k realizaci parkoviště nad fotbalovým hřištěm s umělou travou současně s realizací bazénu pod lesnickou školou. ZM si vyhrazuje konečné rozhodnutí o VŘ a konečné ceně zakázky.

P. Anděl – ZM výstavbu bazénu c) neschvaluje a ukládá RM a příslušným odborům připravit odpovídající opravu stávajícího plaveckého bazénu tak, aby provozně vyhovoval současné legislativě a potřebám návštěvníků tohoto bazénu, a to do doby výstavby nového bazénu na jiném místě.

Hlasování č. 3 o návrhu p. Anděla:

     pro: 11 proti: 3 zdržel se: 12

Hlasování č. 4 o návrhu MUDr. Tylla:

     pro: 7 proti: 10 zdržel se: 9

Hlasování č. 5 o návrhu arch. Trambové:

     pro: 8 proti: 11 zdržel se: 7

Hlasování č. 6 o návrhu Ing. Hladíka + Ing. Horák:

     pro: 18 proti: 2 zdržel se: 6

Mgr. Vanžurová – konstatovala, že vzhledem k přijatému usnesení se o ostatních návrzích hlasovat nebude.

 

Pro:    Marek Anděl    Martin Brož    Ing. Petr Hladík    Ing. Michal Horák    Mgr. Ing. Jiří Hořánek 

   MUDr. Karel Chytrý    Zbyněk Konvička    MUDr. Helena Kozlíková    RSDr. Jiří Lejčar   

Lukáš Nebes    MUDr. Vratislav Němeček    Ing. Tomáš Posekaný

   MUDr. Michal Přibáň    Josef Soumar    JUDr Jan Taraba    MUDr. Michal Turek      MUDr. Rudolf Tyll    MUDr. Tomáš Váně

 

Proti:     Josef Keclík    Ing. Arch. Petra Trambová

 

Zdrželo se:     Mgr. Jan Adámek    Ing. Tomáš Franců    Mgr. Miroslav Janovský    Mgr. Eva Vanžurová    JUDr. Ondřej Veselý    

Karel Vodička

(Zde označeni i současní zastupitelé, sledujete jejich vývoj časem? Starosta města se zasedání neúčastnil)