Písecký svět

   Noví zastupitelé si vynutili svolání mimořádného zasedání zastupitelstva v dubnu 2019 s cílem:

Usnesení č. 31/19

Zastupitelstvo města projednalo informaci o poptávkovém řízení na zpracovatele návrhu urbánního řešení areálu bývalých „Žižkových kasáren“ a ukládá starostce města svolat k tomuto záměru mimořádné jednání zastupitelstva města nejpozději do konce dubna 2019 a zároveň ustanovit pracovní skupinu.

 

   Já se domnívám, a jsou to jen mé domněnky, že se naplno projevila kreativita těch, kteří si už dávno rozhodli o tom, co se bude dělat v kasárnách, kolik bude stát stavba bazénu, kde bude stát bazén, že se nebude stavět všesportovní hala. A nemyslím si, že ty myšlenky byly jen z hlav těch zvolených zástupců, kdepak, těch 27 lidí má vždy v zádech nejen spřátelené voliče. Já si myslím, že tohle aprílové zasedání jasně vymezilo hranice vůči těm, kdo by snad chtěli tvořit město jinak, než ti „důležití“ zástupci voličů, politických stran a jiných příznivců.

 

    Tímto zasedáním se započala hra, která pokračuje dokonce ještě dneska, tak to na mě působí. Já jsem si řekla, že tehdejší zastupitelé se v ten aprílový den stali jen takovým komparzem v pohádce O bazénu a hale. Kdyby totiž zastupitelé chtěli jinou roli, neschválili by program mimořádného zasedání zastupitelstva.

   Podle nahoře uvedeného usnesení se o bazénu vůbec nemělo jednat. Nebyl důvod se na mimořádném zasedání zabývat bazénem, mohlo se počkat na další zasedání. Na programu měla být jen kasárna. Podle předloženého materiálu se měl vybrat zpracovatel návrhu urbánního řešení bývalých „Žižkových kasáren“ z návrhů již odprezentovaných, projednaných.

    A když už tedy zastupitelé neupozornili na nedodržení znění usnesení o projednání kasáren, program schválili a zasedání zahájili stavbou bazénu, měli navázat na své vlastní, pár minut staré usnesení a nepokračovat v zasedání tím, že se projednají i kasárna.

     Jestliže se v předchozím bodě rozhodli, že v kasárnách postaví všesportovní halu společně s bazénem, logicky neměli pokračovat ve výběru zhotovitele řešení kasáren, který ve svém návrhu řešil jenom stavbu haly bez bazénu!!!

    V diskuzi na to i zastupitelé sice upozornili, jako je jestli je vůbec vhodné o tom rozhodovat, ale byli uchlácholeni, že je to tak v pohodě! No není to v pohodě přece a každý zastupitel by si měl vyžádat závazné stanovisko, pokud si on sám není jistý! Pokud chci přidat do území další velkou stavbu, nemůžu přece schvalovat řešení, které s ní nepočítá!

 

    A tak divákovi nezbývá než přihlížet vývoij debaty zvolených podle pohádkového scénáře (chtěli jste zasedání navíc? Dobrá, ale stejně si to uděláme jak chceme). Já si myslím, že následná debata, byť upravená, odpovídá mým domněnkám, nebo?

 

Cituji ze zápisu:

    K bodu 3) Výběr zpracovatele návrhu urbánního řešení bývalých „Žižkových kasáren“

Před jednáním zastupitelstva proběhla prohlídka areálu kasáren.

Mgr. Vanžurová předala vedení bodu místostarostovi Ing. Hladíkovi.

Arch. Trambová – k rozhodování zastupitelstva města je připraveno všech pět návrhů. Neprobíhá výběr řešení lokality.

Arch. Zábranský – okomentoval jednotlivé studie, poukázal, který návrh řeší a který neřeší areál zemědělské školy.

Ing. Hořánek – upozorňuje na důvodovou zprávu – legislativní rámec – je uveden špatný paragraf. Předchozí pracovní komise odvedla dobrou práci. Za hnutí Ano navrhuje do komise jmenovat Tomáše Freiberga. Líbí se mu z každého návrhu pouze část. Navrhuje dopravně obsloužit lokalitu tak, že se zbourá dům Svatoplukova 211, který je ve vlastnictví města.

Ing. Hladík – jde o ideovou studii.

P. Soumar – je možné pokračovat v tomto materiálu, když je variantní řešení bez umístění bazénu?

Mgr. Vanžurovou – v současné době je nejdůležitější dopravní napojení lokality.

P. Soumar – navrhuje nechat fin. prostředky alokované na bazén na strategické projekty. Navrhuje zastoupení v komisi podle poměrného zastoupení vítězů voleb. Cena za halu se mu zdá nízká.

Mgr. Vanžurová – informovala o návštěvě dvou sportovních hal, nyní je však předčasné se zabývat halou.

P. Soumar – dotaz, zda bude v dohledné době provedeno napojení na Kuchyňce?

Mgr. Vanžurová – město musí mít nejdříve nějaký projekt.

P. Soumar – má informaci, že se bude muset zbourat most nad tratí z důvodu přípravy na změnu elektrifikace dráhy. Jinak je dnes pro výběr konkrétního architekta.

Arch. Trambová – nejdříve je třeba naprojektovat napojení na sítě, napojení komunikací, vyřešit urbanisticky celé území, teprve poté je možné projektovat budovy.

Ing. Kovařík – na dotaz p. Soumara – ověřenou informaci o bourání mostu nemá. Pokud se jedná o poslední sjezd před Pískem – v ÚP je tahová studie I/29 – tzv. severní obchvat – na ŘSD tento projekt odstavili.

Ing. Hladík – vysvětlil hlasování o jednotlivých návrzích. Je navrženo nejdříve použít anketní lístky. Poté se o vítězném návrhu bude hlasovat. Nejde tudíž o hlasovací lístky. Pro přehlednost se na anketní lístky budou psát pouze čísla návrhů.

Arch. Trambová na dotaz MUDr. Tylla – anketní lístek bude platný, i když budou zaškrtnuté pouze 2 varianty. Zastupitel stejně tak může navrhnout své usnesení.

Ing. Sekyrka (ředitel Obchodní akademie) – jakýkoliv zásah do pozemků zemědělské školy je nepřípustný. Je možné zahradu v severní části zmenšit, pokud město nahradí tuto část jiným pozemkem. Školy mají na pozemcích dlouhodobé záměry, z toho důvodu chtějí dopředu podat informace o záměrech města.

P. Soumar – chce závěr dopravní komise.

Ing. Horák – bude se vybírat spolupracovník pro pracovní komisi. Není vybírán projekt, který se bude realizovat?

Ing. Hladík – jde o ideovou studii, jde o pohled na lokalitu. Nejdůležitější je dopravní situace.

P. Keclík – vyjádření dopravní komise je uvedeno v materiálu. V návrhu č. 5 je dle názoru dopravní komise nejlepší dopravní řešení.

Ing. Hladík – předpokládá společnou investici do stavby přeložky I/20 s Krajským úřadem.

MUDr. Němeček – hodnotící kritérium pro dopravu bylo v zadání pouze 10 %. Čím bude v komisi více lidí, tím bude rozhodování a jednání těžší.

P. Anděl – je hodnoceno pouze dopravní napojení.

Ing. Trambová – je potřeba zamyslet se nad pojetím návrhu – funkčnost ploch, dopravní napojení apod. Je potřeba hodnotit ideu, jak projektant pojal lokalitu jako celek. Na dotaz p. Soumara – všichni projektanti chtějí spolupracovat.

P. Soumar – kruhový objezd na pilotech v nejbližších 10ti letech nevznikne, jedná o nejlepší dopravní napojení?

Arch. Trambová – alternativní řešení je určitě možné.

P. Vodička – mělo by se vybírat z návrhů, které jsou realizovatelné. V jedné z diskusí byl návrh dát pod bazén tepelná čerpadla. Areál kasáren byl vytápěn teplárnou, takže tam existují sítě pro teplárnu.

MUDr. Tyll – zadání soutěže bylo špatně, když bylo dopravní napojení ohodnoceno 10%.

Arch. Trambová – tyto návrhy stáli město 50 tis. Kč. Jedině s výběrem projektanta se může město posunout dál.

P. Konvička – pracovní skupina nechť určí základní mantinely lokality.

Ing. Horák – projekty jsou pouze jako návod, kreativní návrhy projektantů jsou pro něho signálem, že mají dobré nápady, jak vyřešit lokalitu kasáren.

Mgr. Adámek – líbí se mu návrhy, které respektují zachování zahrady středních škol.

P. Ciezlar – chce požádat u zástavby lokality kasáren o dodržení dvou zásad:

- doprava, nebourat domy, které tam jsou, udělat dopravní obslužnost z Vladislavovy ulice,

- zachovat vnitroblok z důvodu bezpečnosti žáků školy.

Arch. Zábranský – urbanismus a komunikace je nejhlavnějším řešením prostoru. Na dotaz JUDr. Veselého – všechny návrhy počítají s bouráním domu na Pražské ul.

P. Terč – návrhy na řešení areálu se nedotýkají pouze škol, dotýkají se také soukromých subjektů. Město by mělo oslovit studenty technických škol, aby navrhli optimální řešení.

JUDr. Taraba – doporučuje z každého projektu vzít pouze to nejlepší.

JUDr. Veselý – bylo by to porušení autorského práva.

Ing. Hladík – ukončil diskusi.

Návrhy usnesení

Ing. Hladík navrhuje nejdříve ustanovit pracovní skupinu, navrhuje za KDU – Arch. Jablonskou

Arch. Trambová – bude pracovat v komisi za uskupení PRO PÍSEK, dále navrhuje za ČSSD – Ing. Gavlasze, a jako odborníky Ing. Kovaříka z odboru dopravy a por. Stanislava Grecha, Dis. – DI PČR.

Ing. Hořánek – navrhuje za ANO Tomáše Freiberga.

MUDr. Přibáň – navrhuje za ODS Ing. Gabrielu Čápovou.

RSDr. Lejčar – navrhuje za KSČM p. Vodičku.

Ing. Posekaný – navrhuje za ČPS p. Brože.

P. Anděl – bude pracovat v komisi za Písek sobě – SNK.

Hlasování č. 7 o návrhu pracovní skupiny tj. usnesení pod číslem 3:

    Pro: 26 proti: – zdržel se: –

P. Anděl – navrhuje hlasovat pouze o jednom návrhu – 1 bod pro 1 návrh

P. Soumar – doporučuje 5 – 1 body

MUDr. Tyll – navrhuje původní návrh

Hlasování č. 8 o návrhu MUDr. Tylla – původní návrh hlasování 3, 2, 1 bod maximálně pro 3 návrhy:

   pro: 20 proti: 1 zdržel se: 5

Ing. Hladík – navrhuje sčítací komisi – Janovský, Vodička, Soumar

Hlasování č. 9 o návrhu komise pro sčítací anketních lístků: Janovský, Vodička, Soumar

    pro: 23 proti: – zdržel se: – (v té době přítomných)

Ing. Hladík – nyní bude 5 minut přestávka na sčítání lístků.

Ing. Hladík vyhlásil výsledek anketního hlasování:

  5. místo – návrh č. 2 (5 hlasů)

  4. místo – návrh č. 3 (12 hlasů)

  3. místo – návrh č. 4 (36 hlasů)

  2. místo – návrh č. 1 (37 hlasů)

 1. místo – návrh č. 5 (42 hlasů)

Hlasování č. 10 o návrhu č. 1 tj. ZM projednalo …… dále dle návrhu 1)

  pro: 26 proti: – zdržel se: –

Hlasování č. 11 – ZM schvaluje nabídku č. 5 dále dle návrhu:

  pro: 15 proti: 1 zdržel se: 10

Hlasování č. 12 – stahuje bod 4) z návrhu usnesení

   pro: 24 proti: – zdržel se: 2

 

Usnesení č. 79/19 Zastupitelstvo města

   1. projednalo výsledek výběru zpracovatele návrhu urbánního řešení areálu bývalých „Žižkových kasáren“, včetně návrhů ostatních uchazečů, se začleněním prostoru k výstavbě víceúčelové sportovní haly, včetně doručených nabídek z developerské soutěže

Hlasování č. 10: pro: 26 proti: – zdržel se: –

   2. nabídku č. 5 jako nejlépe vhodnou k dalšímu projekčnímu řešení lokality Žižkových kasáren schvaluje

Hlasování č. 11: pro: 15 proti: 1 zdržel se: 10

   3. ustanovuje v rámci dalšího projekčního řešení lokality pracovní skupinu ve složení:

Ing.arch. Petra Trambová /předsedkyně/, Pro Písek,

Tomáš Freiberg, ANO 2011,

Ing. Václav Gavlasz, ČSSD,

Arch. Laura Jablonská, KDU-ČSL,

Martin Brož, Česká pirátská strana,

Karel Vodička, KSČM,

Marek Anděl, Písek sobě – SNK,

Ing. Gabriela Čápová, ODS,

Ing. arch. Josef Zábranský, Ing. Petr Matoušek za odbor investic a rozvoje,

Ing. Kovařík za odbor dopravy a por. Stanislav Grech, Dis. za DI PČR.

Hlasování č. 7: Pro: 26 proti: – zdržel se: –

 

P. S. Sami vidíte, jak se dá docílit svého zájmu, veřejně, za přispění koalice s opozicí v zastupitelstvu. Nevím, zda vědomého či nevědomého přispění. Zatímco zastupitelé měli k dispozici zápis hodnotící komise s kritérii, podle kterých vybírala vítězné návrhy řešení kasáren, nechali se v debatě přesvědčit, že se mají zabývat pojetím návrhů bez porovnání výsledku se zadáním od města. A pak stačilo jen bodovat v anketě tu nějakou ideu, ne provedení zadaných podmínek soutěže … Existuje přísloví: Z těsta na buchty nic než buchty neuděláš. No, na tomto zasedání zastupitelům z těsta vznikl guláš, a ještě se za to chválili. Tedy aspoň já to tak vidím.

 

   Proč jsem označila Hlasování č. 12 –stahuje bod 4) z návrhu usnesení pro: 24 proti: – zdržel se: 2  vysvětlím. Materiály na zasedání uvádí tento návrh usnesení:

   4. (ne) ukládá starostce města a odboru investic a rozvoje zahájit předprojektovou přípravu nové sportovní haly s umístěním do areálu Žižkových kasáren s limitní rozpočtovou a realizační cenou 150 mil bez DPH

   Těchto 24 zastupitelů souhlasem se stažením bodu z usnesení „odepsali“ halu na kdovíkdynikdy, protože, pokud si pamatuji, tento bod už nikdy dál neprojednávali:

Pro: Mgr. Jan Adámek     Martin Brož      Ing. Tomáš Franců     Ing. Petr Hladík    Ing. Michal Horák

    Mgr. Ing. Jiří Hořánek     MUDr. Karel Chytrý     Mgr. Miroslav Janovský     Josef Keclík     Zbyněk Konvička

    MUDr. Helena Kozlíková     RSDr. Jiří Lejčar     Lukáš Nebes      MUDr. Vratislav Němeček

    Ing. Tomáš Posekaný     MUDr. Michal Přibáň     Josef Soumar     JUDr. Jan Taraba     Ing. Arch. Petra Trambová

    MUDr. Michal Turek     MUDr. Rudolf Tyll     MUDr. Tomáš Váně     Mgr. Eva Vanžurová    JUDr. Ondřej Veselý

Zdrželo se:      Marek Anděl      Karel Vodička