Informace pro veřejnost – nula
Přišlo to období, kdy nám přestali zpívat ptáci, ale je venku ještě krásně, a lidé se chtějí zabývat čímkoliv, jen ne starostmi, protože je léto. Dokonce se objevují tvrzení, že tohle nebo tamto k létu odjakživa patří. Kdepak, donedávna nebylo léto dobou dovolených, povalováním se u vody a užíváním si radovánek. Lidé rádi zapomínají, a proto je třeba stále vše připomínat. Je třeba si připomenout, jak rozdílně se rozhoduje u totožných věcí, ale v jiném čase a v jiném složení zastupitelů.
Zatímco minulí zastupitelé udělali víc jak maximum pro developera, který chce nyní stavět další obchoďák na poli v Obchodní ulici, ti současní jiným developerům podobné akce utnuli již při návrhu 2. změny územního plánu. Nebudou se tak stavět domy developera v Topělecké ulici, nebudou se stavět domy na soukromém poli pod Bejčákem. Pomalu to vypadá, že má město nějakou koncepci nebo představu o tom, kam a jak by se mělo rozrůstat. Ale nejspíš to tak nebude.
Jenže. Máme tu záměr na stavbu obchoďáku na poli a "mrtvého brouka" na kterého si hraje město. Na začátku o tomhle také rozhodovali zastupitelé, kteří mohli stavbu zastavit stejně, jako se to stalo nyní v Topělecké a pod Bejčákem. Pohnutky a důvody, proč šlo město ve všem na ruku developerovi ponechme stranou, důležité je, jestli mělo město před pár lety dojem, že je potřeba postavit další obchoďáky. Dneska je situace stejná, potřebuje město další obchoďák?
Developer svůj záměr ohlásil a město k tomu mlčí. Cituji z Rozhodnutí o "malá EIA":
<< Dle § 6 odst. 8 zákona veřejnost, dotčená veřejnost, dotčené orgány a dotčené územní samosprávní celky mohou zaslat písemné vyjádření k oznámení příslušnému úřadu do 30 dnů od zveřejnění informace o zveřejnění. Ve výše uvedené lhůtě krajský úřad vyjádření Města Písek k záměru neobdržel.>>
Sem tam probleskne informace, že se s tím nedá nic dělat, že je to pozemek developera. Nebo názor, co mi sdělil pan Horák, že si nemyslí, že obchoďák potřebujeme, ale on jeho stavbě bránit nebude. Pan Soumar přidal odkaz na Rozhodnutí malá EIA, a v komentáři přidal:
<< Josef Soumar: Je to pouze konstatování, že došlo, dle mého názoru, k poslednímu vyjádření před samotnou výstavbou. S výstavbou se dlouhodobě počítalo, byť v očích některých obyvatel byla naděje, že investor k této výstavbě nepřistoupí ;) >>
Jeden zastupitel nebude dělat nic, hmmm, druhý napíše, že posouzení EIA je poslední vyjádření před stavbou, copak neví o územním rozhodnutí, stavebním povolení a celé proceduře povolení stavby, takhle to vyzní, že další povolovací procesy jsou už vyřízeny a snaha je(byla) zbytečná!
Až si developer postaví obchoďák na poli, aniž by si město kladlo za podmínku třeba zelenou střechu, nezakrytou retenční nádrž, ještě míň asfaltu na parkovišti, nebo víc stromů k zastínění, nebo důsledné zasakování vody v místě stavby, jak nařizuje územní plán města, pak bude pozdě vysvětlovat lidem, kteří bydlí a budou bydlet v okolí, že město neudělalo nic proti trvalému znečištění ovzduší na základě zhoršených rozptylových podmínek, které jim poškozuje zdraví.
Trvale jsou v území zhoršeny rozptylové podmínky, po celou dobu měření je v tomto území překračován limit u látky Benzo(a)pyrenu, PAH, PAU, karcinogenního polycyklického aromatického uhlovodíku. Tím myslím dnešní stav, ne stav, který nastane po výstavbě obchoďáku, kdy se doprava v místě ještě navýší. Developer sice tvrdí, že se doprava nenavýší a zásobování podle něj nebude taky zátěž, těch pár kamionů se zbožím týdně tam asi přijede bez použití motorů. No to určitě.
A když si to území promítnu celé, na druhé straně pole a louky, na Jihu, chce město postavit parkoviště pro 200 aut, takže se ta rovinka s mírným ďolíkem za nepřízně rozptylových podmínek zaplní smogem z obou stran. Tu třetí stanu uzavře přeložka, nádherná představa, to se to budou dýchat rakovinotvorné látky, hurá na cyklostezku, nejlépe i s rodinou!
A přesto všechno si v posouzení "malá EIA" přečtu, že "dotčené územní samosprávné celky se k záměru (výstavby obchoďáku) nevyjádřili." To je smutné. Stejně jako fakt, že pozemky jsou vedeny jako zemědělský půdní fond, a vyjímání těchto pozemků ze zemědělského půdního fondu je kritizováno v územním plánu. Jako že si stavíme na polích, loukách, zeleni a ničíme si tím životní prostředí a snižujeme podíl zemědělské půdy, co nás má živit.
Dnes město řeší co s prostorem po kasárnách, schválně za jak dlouho se začnou řešit místa, kde stávaly obchoďáky, a že dochází k útlumu je patrné navzdory novostavbě LIDLu, nebo stavbě nového obchoďáku, podívejte se na vybavení zbožím v marketech před deseti lety a dnes. Regály byly vysoké, že na zboží nebylo možné dosáhnout, ode všeho několik druhů, nad mrazáky další regály a úzké uličky. A dnes? Uličky jako bulváry, přes snížené a zkrácené regály vidím i já, polovina zboží. Je to přirozený vývoj nasyceného trhu a měnícího se myšlení lidí – konzumentů.
Naproti tomu se myšlení tímhle směrem na úrovni města neposouvá a ustrnulo někde v devadesátých letech, kdy developer byl bůh. A pro blaho dalších stavebníků například záhadně zmizelo z louky a pole pod hřebčincem (a směrem na Semice) chráněné území obojživelníků a rostlin, aby nebránili stavbám, na obhospodařovaných polích se vystavěla průmyslová zóna, jedna rozlohou z největších, navzdory biokoridoru, soustavě rybníků a lidem, kteří se tam snaží dál žít.
I dnes dostane LIDL nebo HEYKO povolení z odboru ŽP ke kácení stromů v jiném režimu, než ke stavbě dostat má a tím se mu zaručí možnost kácet, jak se mu hodí, tím se obejde správný postup povolení kácení u staveb. Nebo u školky na Jihu se dokonce pokácelo ještě víc stromů půl roku před tím, než se začalo stavět, navzdory předpisům – územnímu rozhodnutí, které platí pro ostatní, tady to odbor ŽP také "přikryl" výhodou pro stavebníka. Nedávno postavila jiná továrna obrovské parkoviště jen s podmínkou zasakování vody v území, přitom efektivnější by bylo víceúrovňové parkoviště… To asi není v pořádku.
Inu- je to určitý postoj, vyjádřený úřadem. Mlčení města je také postoj. Já jsem vyjádřila svůj nesouhlasný postoj, a tady si troufám tvrdit, že nejsem sama.
Dočkáme se komunikace města-volených zástupců-s veřejností, aspoň o zásadním dění ve městě, s přesahem jejich čtyřletého volebního období?
Diskuze k článku 
Dobrý den paní Šťastná, dovoluji si Vám podruhé navrhnout, aby jste přišla a můžeme si věcech, které Vás trápí popovídat a vše zevrubně probrat, tak jak mají možnost všichni občané města, kteří to také využívají. A ještě možná jedno doporučení – vzhledem k Vaší pečlivosti a znalosti předpisů by jste mohla využít celkem 6 nabídek na výběrová řízení na různé odbory města, která jsou v těchto dnech vypisována. S vaším přehledem by jste byla ideální adeptkou a také by jste mohla mít vliv na věci, které můžete takto jen planě kritizovat.
Hezký den,
Petra Trambová
"můžeme si o věcech, které Vás trápí, popovídat"
Ale to bychom se také už nemuseli dozvědět nemálo zajímavých informací.
"také byste mohla mít vliv na věci, které můžete takto jen planě kritizovat"
Skoro bych řekl, že zaměstnanec úřadu by mohl mít mnohé možnosti ve vyslovování svého názoru poněkud omezeny.
V každém případě účinnost případné kritiky závisí i na tom, s jak vstřícnou odezvou se setkává.
Paní Trambová, já Vaši nabídku opět odmítnu a není to proto, že je to nabídka od Vás. Pokud by se případným zevrubným pohovorem upřesnil nebo rozšířil můj příspěvek(příspěvky), jistě to zní lákavě, ale tak to nejspíš nebylo myšleno. Já to takhle nepoznám, ale bylo to myšleno, že jestli mi něco vadí, mám se na to dojít zeptat a potom už o tom nenapsat?
Pokud chci znát na nějakou věc názor zastupitelů, musela bych takové rozhovory absolvovat 27x, abych zůstala spravedlivá. Já nepíšu o tom, co mě trápí, ale o tom, co mi vadí, nebo možná není v pořádku.
Doteď jsem si představovala, že práce na úřadu se řídí předpisy, a tak je jedno, kdo je úředníkem, další část nabídky totiž vyznívá tak, že když budu pracovat na úřadu, budou věci podle mého, že si je budu ovlivňovat. Tak to jistě vyznít nemělo, a i když děkuji za pochvalu o pečlivosti a přehledu(byla to pochvala?), nejsem k této práci určitě dostatečně vzdělaná.
Já si nikdy nemyslela, že věci jen planě kritizuji, to nebylo a není účelem mých příspěvků. Pan Veselý třeba prohlásil, že Studie U Vodáka vznikla z podnětu jediného člověka, já to beru jako určitý princip.
Z toho také vycházím, to posiluje mé přesvědčení, že může dojít ke změnám u věcí, o kterých píši, na základě toho, že na ně upozorním(kritikou např.), že stačí jeden člověk, který na problém upozorní a najdou se pak i další a je nastartován proces nápravy.