Písecký svět

   Je mi fakt líto, že zápisy nejsou obsáhlejší, protože tahle debata měla šťávu, což teprve, kdyby byla zveřejněna bez úprav a celá!

 

   Být to pohádka, tak panu králi vznikne problém mezi rádci a poddanými, nefunguje jednoduchá dohoda, tak se pan král ujme řešení a potrestá obě strany sváru tím, že je vykáže z království. Král je filuta, ale jeho rozhodnutí není stranami sváru přijato, co víc, poddaní se bouří, je třeba vydat prohlášení a začít jednat tak nějak pořádně. Král zvolil řešení nemající žádná pravidla, nejednal podle žádných vzorů, do dění proto nakonec vtáhne i rádce, aby se ta ostuda rozmělnila. Královo rozhodnutí je zveřejněno stylem – zachraňujeme situaci a trváme na důkazech. Že pro takové případy existují pravidla, která používají v jiných královstvích, to se momentálně neřeší a běda, jestli to někdo vytáhne na poradě. Tolik pohádka o Království Kocourkov.

 

    A teď si dáme tu debatu ze zasedání radních. Cituji ze zápisu:

K bodu 40) Podnět občanů – petice

Uvedla Ing. Trambová.

JUDr. Průša – dotazuje se, kdo dal návrh na odvolání? Má řadu připomínek k práci p. ředitele, ale návrh nepodal.

Starosta – přišlo mu nedůstojné řešit stálé připomínky k práci ředitele Centra kultury ze strany některých radních. Proto byl panu řediteli oznámen záměr vypsat výběrové řízení a p. Mikušiakovi, že bude odvolán z postu radního pro kulturu. Pan ředitel se k tomu nevyjádřil a sdělil, že nebude rezignovat, záměr vypsat VŘ sdělil spolupracovníkům a vznikla petice proti jeho odvolání. Zároveň byl některým radním zaslán od p. Mikušiaka materiál s tvrzenými pochybeními pana ředitele. Žádný materiál předložen radě nebyl, pouze někteří radní obdrželi již dříve sdělené informace. Starosta si informace zaslané p. Mikušiakem částečně prověřil. Pochybení dle jeho názoru nejsou tolik vážná, aby měla vést k odvolání, část nelze ověřit, ale mají je dostat všichni radní. Jedná se o veřejností sledované téma, musíme odpovědně komunikovat navenek. Média a občané se ptají, jaká jsou ta pochybení.

JUDr. Průša – je to nešťastné řešení, co s tím dál budeme dělat? Bylo projednáno s p. Mikušiakem? Bude chtít rezignovat na post radního pro kulturu?

Ing. Hořánek – kauza je mediálně sledovaná, měli bychom mít přesvědčení, že rozhodujeme na základě faktů a argumentů. Pokud odvoláme, musíme mít k odvolání důvod. Vyhoření je malý důvod, jinak to bude vypadat jako pomsta. Pak bychom museli odvolat i další jednatele organizací města, kteří jsou dlouho ve funkci. Musíme mít řádné argumenty, jaká jsou manažerská pochybení, nepodpoří odvolání. Centrum kultury je v gesci paní místostarostky, která by po prověření pochybení, ke kterým se vyjádří Mgr. Kašpar, připraví materiál do RM a pak se můžeme rozhodnout.

R. Mikušiak – organizace je nereformovatelná, ve městě potřebujeme něco jiného, pan ředitel je ve funkci 10 let, dalo by se vypsat VŘ, pan ředitel se může přihlásit a vyhrát.

M. Brož – souhlasí s Ing. Hořánkem, nový ředitel to bude mít složité, zaměstnanci nebudou rádi, mají trvalý podstav zaměstnanců, je tu velká zodpovědnost, řídí i divadlo, kino. Odvolání nepodpoří.

Ing. Chalupa – vedení jednalo na rovinu, jedinou reakcí p. Kašpara je petice. Vidí ze strany p. ředitele řadu manažerských pochybení a nepravd, je tu ztráta důvěry, týká se i nevhodného provozování divadelní kavárny, způsobil bouři veřejnosti. Změna je žádoucí na obou stranách – odebrání gesce kultury p. Mikušiakovi a odvolání Mgr. Kašpara.

Starosta – schůzky s Mgr. Kašparem i p. Mikušiakem byly nepříjemné, postup se mu nelíbí. Nejsou konkrétní podklady, nenašel podložené zásadní pochybení. Nechť kritici dají podklady, aby se mohl vyjádřit p. Kašpar. Je třeba mít pohled z obou stran.

JUDr. Průša – je řada nedostatků v činnosti pana ředitele – nepečuje řádně o budovu kina, zatéká do střechy, dlouhodobě nevyjíždí podium v KD, divadelní kavárna byla za 2 mil. Kč zrekonstruována a neslouží svému účelu, nefunguje zde občerstvení, odchod p. Benduly kvůli požadavku rekonstrukce kuchyně, střet zájmů s festivalem v Přeštěnicích, personální konflikty, zaměstnávání rodinných klanů.

R. Mikušiak – kritizuje pronajímání stánků na slavnostech kamarádům, střídání vedoucích na pozici v divadle, neposkytuje informace podle zák. 106, uměle navyšuje návštěvnost akcí.

Starosta – měli bychom vyslechnout i druhou stranu, některé věci rozhodla rada města.

JUDr. Průša – navrhuje odvolat Mgr. Kašpara z funkce k 31.08.2024 a vypsat výběrové řízení na ředitele Centra kultury Písek.

Starosta navrhuje usnesení: Rada města po projednání žádá členy rady, kteří mají konkrétní výhrady k činnosti ředitele Centra kultury, aby tyto výhrady písemně doložili včetně relevantních podkladů do 14 dnů všem členům RM. Řediteli Centra kultury ukládá, aby se k předloženým podkladům vyjádřil ve lhůtě 14 dnů od jejich obdržení a předložil své relevantní podklady.

Ing. Hořánek – nemáme podklady, nemáme o čem jednat. Pokud jsou pochybení písemně, musí je mít všichni členové rady města. Personální věci si musí řešit manažer, ne rada města. Pokud odvoláme p. ředitele, pak navrhne odvolání i ostatních ředitelů městských organizací, musíme měřit všem stejně.

Ing. Chalupa – máme dostatečné podklady od bývalé vedoucí kina na špatné vedení p. Kašpara, máme doložené nepravdivé tvrzení p. Kašpara o odstoupení dodavatele podia na Advent, máme doloženy pochybení o zadržování informací, na plese města se zvyšuje razantně cena vstupného, ale úroveň občerstvení klesá a mohli bychom pokračovat dále.

R. Mikušiak – pokud si na mě stěžují občané, nevím o tom, chci stejný postup, mít podklady, abych se mohl bránit.

J. Soumar – nemá k dispozici všechny podklady jako ostatní členové rady, nemůže rozhodovat, požaduje seznam pochybení.

R. Mikušiak – má seznam pochybení, jsou to staré věci, které se již řešili.

J. Soumar – neprověřoval informace, nemá kulturu v gesci, udělejme seznam a neveřejné projednání s p. Kašparem.

Ing. Trambová – průběžně podněty prověřovala, neshledala závažné pochybení, věci řešila s p. ředitelem, často se jednalo o pracovní vztahy.

Starosta – u škol je po uplynutí 6let možnost vyhlásit VŘ, jak tady řešit? Mám podklady určené pro mě, můžu je pouštět dál a co říct veřejnosti?

JUDr. Průša – proč se otvíralo v této podobě? Odložme a prověřme podklady.

J. Soumar – je zde dlouhodobý spor p. Mikušiak versus Centrum kultury.

R. Mikušiak – není to osobní, vytýká špatné fungování Centra kultury, pracují tam jen známí a kamarádi. Měli bychom oslovit i ty, co již v CK nepracují.

JUDr. Průša bere svůj návrh na usnesení zpět.

Starosta – cílem tohoto postupu je objektivní posouzení situace a zajištění transparentního rozhodování v zájmu efektivního fungování Centra kultury. Navrhuje bod 1 – projednala, bod

2 – viz návrh.

Hlasování č. 20 bod 1 pro: 9 proti: 0 zdržel se: 0

Hlasování č. 21 bod 2 pro: 6 proti: 0 zdržel se: 3

Usnesení č. 142/25

1) Rada města projednala podání nazvané jako PODNĚT OBČANŮ – PETICE proti návrhu na odvolání ředitele Centra kultury města Písek a úmyslu vypsat nové výběrové řízení – Petice č. 1/2025.

2) Rada města po projednání žádá členy rady, kteří mají konkrétní výhrady k činnosti ředitele Centra kultury, aby tyto výhrady písemně doložili včetně relevantních podkladů do 14dnů všem členům rady města. Řediteli Centra kultury ukládá, aby se k předloženým podkladům vyjádřil ve lhůtě 14dnů od jejich obdržení a předložil své relevantní podklady

 

 

   Já vidím změť demagogie, alibismu, faleš v několika odstínech, zneužívání moci dané funkcí hraničící s šikanou. Jednoznačně zde vidím ovšem původce rozvíření těch vod kolem odvolání ředitele CK. Všimněte si mírného rozporu v upraveném zápisu – cituji: Starosta – přišlo mu nedůstojné řešit stálé připomínky k práci ředitele Centra kultury ze strany některých radních. Proto byl panu řediteli oznámen záměr vypsat výběrové řízení a p. Mikušiakovi, že bude odvolán z postu radního pro kulturu. Pan ředitel se k tomu nevyjádřil a sdělil, že nebude rezignovat, záměr vypsat VŘ sdělil spolupracovníkům a vznikla petice proti jeho odvolání. ….

Starosta – cílem tohoto postupu je objektivní posouzení situace a zajištění transparentního rozhodování v zájmu efektivního fungování Centra kultury

   Prý objektivní posouzení situace! A co tedy bylo cílem v době, kdy bylo sděleno odvolání řediteli CK? Já osobně si myslím, že pořadí sdělení bylo obráceně, tedy napřed sdělení o odvolání z funkce, následně logické doplnění o vypsání VŘ …a když to neklaplo, tak se to řeší na lepší úrovni na zasedání radních, i když pořád ne podle pravidel, No co už, tak si tady žijeme.

   Dosud zavedené zřízení postupů v řízení samosprávy s prvky demokracie si sedá na zadek, přicházejí jiná zřízení, podobná nejen těm začínajícím na A (Autokracie, anokracie).

Kdyby ředitel CK a radní přijali své odvolání na ten první návrh, co by to dnes v rybníčku maloměsta znamenalo v konečném důsledku?