Písecký svět

   Přesto taková zpráva samovznikla, byla předložena zastupitelům i veřejnosti. Já tu vidím velkou podobnost v postupu jako u kasáren. V případě bazénu tak byla situace ohledně řešení stavby stejná, jako před volbami. Jen se po volbách pár lidí zaměstnalo sháněním a dokládáním údajů, faktů a dalších záležitostí, zaplatilo se něco málo dokumentů, které vlastně už byly k dispozici dříve. Závěrečná zpráva jednoznačně nedává přednost žádnému z navržených řešení u bazénu, tím pádem dává prostor politickým namísto racionálním dohodám. Taky to tak dopadlo. Předseda výboru neví, proč nebyla zveřejněna celá zpráva pověřených zastupitelů(61 stran), prý – byla z ní však zveřejněna stěžejní část (5 stran). A kdo jiný by to měl asi vědět? Kdo tedy sestavil a schválil Závěrečnou zprávu? Právní analýzou bylo řečeno, že město je vázáno referendem v časové přiměřenosti, proč tato nebyla vysvětlena, resp., neuplynula náhodou doba platnosti výsledku referenda? Mnoho dalších podstatných dotazů ke stavbě zůstalo nevysvětleno nejen ze strany výboru pro bazén, ale i na samotném zasedání.

 

   V návrzích usnesení byl nakonec přijat návrh starosty, a to aby se začalo stavět pod lesárnou. Asi bych si pomalu začala zvykat na tohle rozhodnutí, kdyby nebyla navržena jiná usnesení na řešení otázky bazénu, ale ta skupinu zastupitelů nezajímala. Pokud by návrh starosty byl jediný a proto schválený, nehledala bych v tom nic dalšího. A další vývoj u výběrového řízení jen pochybnosti potvrzuje.

 

    Předkládám debatu, byť zkrácenou, pro dokreslení situace:

   K bodu 3) Rozhodnutí o dalším postupu akce „Nový plavecký bazén v Písku“

JUDr. Čapek – uvedl následující materiál. Informoval o všech článcích, které byly již k tomuto tématu vydány. Dále zmínil i původní petici občanů města z r. 2012, kteří nechtěli bazén na současném místě, bylo zde cca 4.000 podpisů. V příloze materiálu je chronologický přehled usnesení k rozhodnutí o bazénu.

JUDr. Průša – promítl prezentaci, kde jsou závěry výboru pro bazén:

- u referenda byl problém v nedefinovaném časovém horizontu, do kdy má starý bazén sloužit;

- je přiloženo právní stanovisko k referendu;

- posloupně je uveden postup města po referendu;

- výbor nezjistil žádný faktor, který by stavbě nového bazénu bránil;

- ze stavebního posudku vyplývá u stávajícího bazénu potřeba větších oprav v nejbližších 3-5 letech, které prodlouží jeho životnost o 25-30 let. Pokud nemají být rozhodnutí o opravě nehospodárná, nemělo by se jednat o větší rozsah oprav;

- každá investice je plánovaná přesně podle stavebního programu, narůst ceny je důsledkem umístění bazénu, nových prvků určených zastupitelstvem ve stavebním programu a dlouhého procesu rozhodování o stavbě bazénu;

- nestoupá jenom cena novostavby bazénu, ale i cena za případnou opravu stávajícího bazénu;

- odklady zadávání znamenají nehospodárnost;

- výbor doporučil každou variantu z 5, je to lepší, než nedělat nic. Každá z variant řeší danou situaci;

- pokud nemají být souběžně po dobu 25 let provozovány oba bazény (nový i stávající) souběžně, neměl by být rekonstruován současný bazén nad rámec stavby nového bazénu nebo by měla být ukončena příprava stavby nového bazénu

- u stávajícího bazénu – představil varianty řešení, není jen jediná, ale tři, prostá rekonstrukce, přidání relaxačních a zábavných prvků, přestavba na nový bazén.

Bc. Černý – na začátku před 15 lety bylo řečeno, že je bazén ve špatném stavu. Nebyla to pravda. Cituje ze znaleckého posudku TAZUS. Bazén dle jeho názoru vydrží 50 let.

Ing. Krejča – je také člen výboru pro bazén. Výbor nepřijal žádnou závěrečnou zprávu.

JUDr. Průša – znalecký posudek TAZUS je uveden v materiálech. Závěry výboru jsou rovněž v materiálech. Potřeby oprav v nejbližších 3-5 letech jsou opsány ve zprávě výboru i v prezentaci závěrů výboru pro ZM ze znaleckého posudku TAZUS 2023.

MUDr. Turek – okresní města mají mít bazén. Referendum je důležitý demokratický systém. Záleží na tom, jak je položena otázka a jak jsou občané informováni. Velká část lidí, která hlasovala proti rekonstrukci stávajícího bazénu, by dnes možná hlasovala pro. Část píseckých občanů chce velký aquapark i pro široké okolí, část občanů je pro bazén na plavání. Za Hlas Písku – nesouhlasí s výstavbou nového bazénu, souhlasí s novým referendem. Reálná varianta je oprava stávajícího bazénu. Návrh na usnesení, které bude k této věci navrhovat Hlas Písku, přednese později.

Ing. Trambová – původně tj. před 12 lety se jednalo o demolici stávajícího bazénu, a na tomto místě měla vzniknout stavba nového bazénu.

Ing. Hořánek – podkladů má zastupitelstvo města dostatek, pojďme rozhodnout.

P. Anděl – člen pracovní skupiny pro bazén – v materiálech nejsou všechny podklady, o kterých výbor rozhodl, chybí tam kompletní zpráva pracovní skupiny ZM k přípravě varianty rekonstrukce stávajícího bazénu, je tam jen 5 stran ze 61. Pracovní skupina ZM Anděl, Černý, Nebes se snažila, aby se svým návrhem stavebního programu rekonstrukce stávajícího bazénu nedostala do rozporu s referendem v r. 2013. Dále zmínil dřívější snahy o vyvolání nového referenda před volbami 2022.

Ing. Hladík – zásadním kritériem pro jeho rozhodování je udržitelnost. To je výstavba nového bazénu. Dotazuje se, zda realizací nového bazénu, bude mít město fin. prostředky na dokončení naplánovaných investičních akcí města?

JUDr. Průša – zmiňuje rok 2010, kdy byly fin. prostředky na bazén i na halu. Celý návrh p. Anděla byl předložen výboru pro bazén, byli s ním všichni seznámeni, proč nebyla zveřejněna celá zpráva, neví. Byla z ní však zveřejněna stěžejní část.

P. Soumar – informoval o střednědobém výhledu. Město získá zpět vložené prostředky do Sberbank. Prostředky na stavbu bazénu jsou připravené na bankovních účtech. Dotaz proč nebyl svolán finanční výbor?

Ing. Toman – podrobně i s prezentací promítanou na jednání informoval o střednědobém výhledu ve vztahu k zamýšleným investičním akcím města. Město fin. prostředky na stavbu bazénu má k dispozici. Město investuje vždy v rámci ročního rozpočtu.

P. Nebes – upozorňuje na velkou investiční akci pro příští roky – čistička odpadních vod. Dotaz zda jsou do ceny nového bazénu započítány sítě, přívody vody a zboření starého bazénu?

Bc. Černý – nesvolal fin. výbor, nevidí k jeho svolání důvod, jak má být financování zajištěno měl podle něj řešit výbor pro bazén.

JUDr. Čapek – investiční akce se vždy realizovaly, pokud byly schváleny radou nebo zastupitelstvem. Do té doby se ctila usnesení, které byla přijata. Již bylo přijato i usnesení o stavbě nového bazénu na současném místě pod Lesnickou školou.

P. Soumar – fin. výbor má v jednacím řádu, že by měl zaujmout stanovisko k investicím nad 2 mil. Kč. Na dotaz p. Nebese – výstavba a rekonstrukce čističky odpadních vod se bude realizovat v průběhu 3 let.

Ing. Krejča – měla být provedena finanční analýza.

JUDr. Průša – citoval zprávu výboru pro bazén – výhled rozpočtu. Dále na dotaz p. Nebese – ano jsou zakomponovány všechny náklady, všechny náklady podrobně vyčísleny v Příloze č. 1 závěrečné zprávy.

Bc. Černý – citoval zprávu urbanistické komise z roku 2013.

Občan – pracoval ve stavebních firmách. Stavba by měla mít studii proveditelnosti. Výbor pro bazén je politický orgán. Podklady by měly být odborné a ne politické.

Občan – v materiálu mu chybí energetická studie, rovněž cena vstupenky do nového bazénu není známa. Zmínil začátek i důvod referenda. Dle jeho názoru se fin. prostředky města mají dát na výstavbu nové čtvrti v kasárnách a ne do stavby nového bazénu.

        Starosta vyhlásil přestávku v 17:22 hodin na 15 minut.

P. Anděl – ani majetková komise neřešila záležitost bazénu.

JUDr. Průša – reagoval na podněty z diskuse:

- p. prof. Navrátil jeden z posuzujících urbanistů, který chtěl bazén otočit, v původní architektonické soutěži byl jedním z účastníků a nevyhrál jeho návrh, výsledek a tím i orientaci stavby areálu nového bazénu a jeho polohu určila odborná porota ČKA

- vysvětlil důvody energetické náročnosti u nového bazénu (filtrace se 6 okruhy, 6 okruhů strojních technologií namísto jednoho ve stávajícím bazénu, praní filtrů se zchlazováním vody a nutností ji znovu ohřívat).

Občan – byl členem výboru pro bazén, výbor neměl význam, dopředu bylo jasné, že 5 členů nového výboru je pro nový bazén a 4 jsou proti. Bylo zbytečně vyhozeno 800 tis. Kč.

JUDr. Knot – vyjádřil poděkování výboru pro bazén. Bylo investováno 780 tis. Kč za právní analýzy, které v minulosti již město mělo. Právní analýzou bylo řečeno, že město je vázáno referendem v časové přiměřenosti. Nebyla položena správně otázka a nebyla věcná přiměřenost. Nyní jde o trojnásobek ceny cca 600 mil. Kč bez DPH. V r. 2013 respektoval jako místostarosta výsledek referenda. Jinak chtěl vždy bazén v kasárnách společně se sportovní halou. Navrhuje prověřit, zda je referendum stále platné Ministerstvem vnitra, do té doby navrhuje projednání bodu odložit.

P. Vodička – ze strany ekonomické je zpráva výboru nedostatečná. Není známo, co město bude realizovat příštích 5 let. Pokud se začne stavět pod lesnickou školou, na ostatní investice nebude dostatek prostředků. Nezbyde např. na komunikace v kasárnách.

JUDr. Průša – Ministerstvo vnitra nemůže dát právní stanovisko k referendu. Nejdříve musí padnout rozhodnutí, kterým může být referendum něčím porušeno, poté teprve věc MV přezkoumá a může dát podnět k soudu, který rozhodne.

Občanka – místní referendum může být svoláno, jestliže v téže věci nepadlo rozhodnutí v posledních 24 měsících, tzn. nyní je nové referendum možné vyhlásit

Ing. Chalupa – finančně dobré rozhodnutí padlo již v dřívějších dobách. Nové referendum oddálí konečné řešení o další roky. Zastupitelé mohou rozhodnout na základě podkladů již nyní.

Ing. Hladík – je legitimní se dotazovat na finanční stránku. V investicích města bude nadále počítáno s opravami komunikací?

P. Soumar – informoval o připravovaných rekonstrukcích ulic. Naplánované investice budou nadále realizovány i po začátku stavby nového bazénu. Střednědobý plán vychází z investičních plánů města.

JUDr. Čapek – žádná investice města nestojí kvůli nedostatku fin. prostředků, ale kvůli tomu, že nejsou vydána stavební povolení.

P. Anděl – město bude ručit za úvěr pro ZEVO.

Občan – původní referendum bylo vyhlášeno a v závorce bylo aquapark. Je závazné. Cituje článek arch. Pleskota, který říká, že se má vrátit život k řece. Nerozhodujte podle politických ambicí.

Návrhy usnesení

JUDr. Čapek – bude hlasováno o každém bodu zvlášť. Navrhuje usnesení 1a), 5a)

MUDr. Turek – navrhuje níže uvedené nové znění usnesení:

„Zastupitelstvo města

1) Schvaluje opravy stávajícího plaveckého bazénu v rozsahu nezbytném pro zajištění jeho provozu zařízení pro kondiční a sportovní plavání, včetně výuky plavání a opravy vnějšího areálu bazénu k jeho opětovnému zprovoznění. Opravy budou plánovány a prováděny tak, aby, pokud možno, nedošlo k uzavření celého areálu bazénu a provoz sportovního a kondičního plavání byl zachován vždy alespoň ve vnější, nebo vnitřní části.

2) Schvaluje záměr vyhlášení referenda o dalším postupu ve věci zajištění fungování bazénu na území města, které se bude konat spolu s nejbližšími volbami do Poslanecké sněmovny PČR. V referendu budou položeny otázky, zda občané města souhlasí se zachováním provozu stávajícího bazénu po nutné rekonstrukci při zachování provozu s maximální výlukou do tří měsíců nebo souhlasí s výstavbou nového bazénu dle stávajícího projektu pod Lesnickou školou. Přesné otázky pro konání referenda budou schváleny ZM v termínech před konáním referenda

3) Schvaluje přerušení prací na výstavbě nového plaveckého bazénu pod Lesnickou školou do doby zveřejnění výsledků referenda o plaveckém bazénu.

JUDr. Knot – navrhuje usnesení – ZM odkládá rozhodnutí o dalším postupu ve věci stavby plaveckého bazénu v Písku do doby přijetí stanoviska Ministerstva vnitra ve věci závaznosti referenda z r. 2013 a ukládá starostovi zaslat žádost na MV v této věci.

Bc. Černý – navrhuje usnesení 1a) 2a).

Hlasování č. 5 o bodu 1):

   Pro:   23           proti: –        zdržel se: 3

Hlasování č. 6 o návrhu Bc. Černého – varianta č. 2a):

  Pro: 9      proti: 14           zdržel se: 3

Hlasování č. 7 o návrhu JUDr. Knota: – odkládá

  Pro:  10       proti: 9           zdržel se: 8

Hlasování č. 8 o návrhu MUDr. Turka:

   Pro: 9       proti: 10       zdržel se: 8

Hlasování č. 9 o návrhu původním tj. 5a):

     Pro: 18       proti: 9      zdržel se: 0

   Usnesení č. 212/23

           Zastupitelstvo města:

1. projednalo závěrečnou zprávu Výboru zastupitelstva pro bazén;

2. schvaluje k realizaci variantu: Stavba nového bazénu již nyní, co nejdříve, dle prováděcí projektové dokumentace (pro realizaci díla), včetně venkovního areálu a wellness části, dodávky interiérů a vnitřního vybavení, zpracované společností PROJEKTIL ARCHITEKTI s.r.o., IČ: 27118436, se sídlem Malátova 395/13, 15000 Praha a současně ukládá RM zajistit bez zbytečných odkladů zadání zakázky na stavbu nového bazénu v procesu řádného řízení o zadání nadlimitní zakázky s limitní hodnotou zakázky ve výši 468 mil. Kč (vlastní stavba) cenová úroveň kontrolního rozpočtu II. Q 2022) + nárůst inflace ve stavebnictví dle údajů ČSÚ ke dni zahájení zadávání zakázky, popř. zpřesněný kontrolním rozpočtem k okamžiku zahájení zadávání, bez použití inflační doložky o možném navýšení ceny stavby během provádění stavby a současně ukládá RM nejpozději do dokončení stavby nového bazénu připravit a ZM předložit k rozhodnutí varianty dalšího možného využití areálu a stavby stávajícího bazénu pro dobu po dokončení nového bazénu. a dále ukládá finančnímu odboru zařadit částku 40 mil Kč (bez DPH) do rozpočtu města (do výdajové kapitoly 740) na rok 2024 na zahájení stavby nového bazén

 

Hlasování:

Pro:        Martin Brož        JUDr .Ing. Michal Čapek         Tomáš Freiberg        Ing. Petr Hladík       Josef Keclík       Martin Lanc

Mgr. Ing. Jiří Hořánek        doc. Ing. Martin Hrinko        Ing. Aleš Chalupa       Mgr. Miroslav Janovský        Robin Mikušiak

Ing. Tomáš Posekaný        JUDr. Luboš Průša        MUDr. Michal Přibáň       Josef Soumar        Ing. Pavel Švejda

Ing. Arch. Petra Trambová        MUDr. Tomáš Váně

 

Proti:         Marek Anděl          Bc. Jiří Černý         MUDr. Karel Chytrý        JUDr. Josef Knot        Ing. Bc. Miroslav Krejča

Lukáš Nebes        MUDr. Michal Turek         MUDr. Rudolf Tyll            Karel Vodička

https://www.mesto-pisek.cz/assets/File.ashx?id_org=12075&id_dokumenty=53237