Písecký svět

Martin Zborník: Zohledňovali jste v rámci vyjednávání koaliční smlouvy předvolební deklarace? Já jsem tam tolik programových průniků, které byly ve vašich volebních programech, nenašel – například městská slavnost, řešení Sladovny a podobně. Tyhle věci tam jsou tam formulované velice obecně...

Ondřej Veselý: Pokud vám jde o obecnost formulací: první důvod byl, že kdyby se při podpisu smlouvy vše rozvádělo do konkrétních opatření, sepisovala by se mnohem déle, byla by daleko rozsáhlejší a do 7.listopadu bychom to v žádném případě nestihli. Teď má sedm stran a odhadovali jsme, že v případě konkretizace by jich měla tak šedesát. Druhý důvod je, že například u městských slavností jsme prosazovali spojení slavností a Cipískoviště, ale neuspěli jsme s tím u kolegů. Proto jsme se dohodli, že o tom budeme dál jednat. Příští rok bude Cipískoviště organizovat město, protože pokud vím, Eva Kadlčáková už ho pořádat nechce. Slavnosti musí mít nějaký model – na posledním zastupitelstvu jsme odhlasovali, že už to nebudeme otvírat a „dali“ jsme to Centru kultury. Teď se budeme muset rozhodnout, jestli to bude trvalý model, nebo se vrátíme k řešení grantovému, na delší období, což by se mi líbilo více, ale bude záležet na dohodě.

MZ: A Sladovna?

OV: Otázku Sladovny jsme ve smlouvě řešit nechtěli, tam se budou řešit otázky personální. Ale s těmi lidmi jsem osobně nemluvil, proto jsem nic konkrétního do smlouvy psát nechtěl. Ve Sladovně i kdekoli jinde, kde vidím problémy, chci napřed s dotyčnými jednat. A opravdu nejde jen o Sladovnu. Pokud se domluvíme, tak to může skončit velice solidně a seriózně pro všechny strany. Pokud ne, budeme muset přistoupit k jiným řešením.

PROTIKORUPČNÍ DESATERO A AUDIT MĚSTSKÝCH SLUŽEB

MZ: Před volbami jste deklarovali také Protikorupční desatero, které jste vy konkrétně za celou ČSSD podepsal. V této smlouvě je z desatera obsaženo velice málo, jen fragmenty. Všichni nově zvolení zastupitelé ODS to podepsali také, Volba pro město se k tomu nevyjádřila nebo není nikde veřejně vedena jako signatář desatera či obdobné Semilské výzvy. Není škoda, že tohle v koaliční smlouvě více zakomponované není?

OV: To už jsou právě ty konkrétní opatření. Ve smlouvě jde o bod „Etický kodex zastupitele“, který se bude odvíjet od Protikorupčního desatera a od Semilské výzvy. Jak jsem ale říkal už dříve, mám s některými body desatera určité problémy. Etický kodex zastupitele tu dosud nebyl. A dodnes mi nebyl nikdo schopen odpovědět na otázku, kterou jste mi položil, jestli místostarosta Dušek pobíral odměny. Já věřím, že až budu starostou, tak prostě zavolám řediteli Městských služeb a zeptám se ho: „Bral nebo nebral?“ Pokud ano, pak je to problém, poběží správní řízení a musí vše vrátit. A nebo řekne: „Tady máme doklady, že odměny nebral.“ Ale já jsem dosud na radnici neseděl a přenos informací nebyl tak hladký, jak bych si přál.

MZ: Mimochodem, právě tohle desatero také přesně řeší. Protože občané, a dokonce ani zastupitelé, neměli přístup k informacím o městem zřízených a městem vedených organizacích. Tak, abyste jako zastupitelé mohli vůbec vykonávat kontrolní funkci. Což je asi systémová chyba. Vy jste se vymezil vůči bodu, týkajícímu se zveřejňování materiálů z rady, že může být v konfliktu se zákonem. Já si myslím, že při dobré vůli ty materiály zveřejněné být mohou, a už to tak v současné době i funguje, když například novináři dostávají až na výjimky úplné materiály, které šly do rady města. Často jsem žádal o materiály přímo u městem zřizovaných organizací, ale od nich dostat informaci bylo víceméně nemožné. Vždy to skončilo přinejlepším osobní schůzkou, kde mi předložili jen zlomek žádaného, písemně jsem nedostal prakticky nic. A když jsem si vyžádal materiály z města, tak byly tak nepřehledné a chaotické, že z nich nebylo možné nic vyčíst...

OV: Myslím si, že budeme muset udělat hospodářský audit. V Městských službách určitě, a zřejmě i v Domovní a bytové správě. Ta otázka visí z mého pohledu také nad Sladovnou a Centrem kultury. Ve Sladovně je těch problémů víc.

MZ: Případ Sladovny je markantní. Já jsem na to upozorňoval, poskytoval jsem materiály, město je mělo, měla je rada, měl je Odbor kultury, měl je radní, který odpovídal za kulturu, a nedělal s tím nikdo zhola nic. Dokonce jsem je pak zveřejňoval, posílal všem zastupitelům... Ale na zastupitelstvu se tyhle věci neřešily. Tyto organizace, zřizované městem, by měly být ve stejném režimu, jako městské subjekty – což ze zákona má být, a není tomu tak...

OV: Tam je jediná věc, na kterou se mohou „vymluvit“, když budou chtít – obchodní tajemství. Ale pak může následovat stížnost, v čem to obchodní tajemství spočívá. Protože obchodní tajemství je tak úzce specifikovaná věc, že vymluvit se na to, že jsem z tohoto důvodu vázán mandátní smlouvou, je nesmysl.

MZ: Speciálně obecně prospěšné společnosti to mají v zákoně ještě daleko přísnější a jejich transparentnost má být ještě daleko větší než u akciových nebo jiných obchodních společností. Tady ale zákonné povinnosti splněny nejsou, výroční zprávy nejsou zveřejněné, nepředkládají je ani městu.

OV: Centrum kultury má výroční zprávu, má ji zveřejněnou na webu, je to v pořádku.

MZ: Po mé dvojí urgenci...

OV: V době, kdy jsem nastoupil já, byla výroční zpráva do měsíce na webu, takže tam jsme to vyřešili hned. Bohužel jinde jsem to řešit nemohl – teď už to bude jiné.

MZ: Budu se těšit na vaše další kroky.

OBSAZOVÁNÍ KOMISÍ RADY A ORGÁNŮ SPOLEČNOSTÍ

MZ: Bylo součástí koaliční dohody řešení obsazování komisí a vedoucích postů v organizacích, které město zřizuje nebo vlastní? To znamená personální složení, odbornost, finance a další věci s tím spojené?

OV: Obsazování komisí řešíme. Trochu nám to zablokovala ODS. Plán je ale podle mě vysoce uspokojivý a doufám, že opravdu bude široká možnost hlásit se a že se bude vybírat podle odbornosti. Pokud jde o obsazování orgánů společností, musím přiznat, že jsme to řešili jenom v základních frázích. K tomu bych chtěl přizvat i kolegy, kteří nejsou v koalici, řešit to napříč politickým spektrem.

MZ: Takže se to bude řešit poměrným zastoupením stran?

OV: To bych nechtěl. Myslím, že v každém orgánu by měl být zastupitel, alespoň jeden, aby byl zajištěn přenos informací na město. Musí ale dané problematice rozumět. A pak orgány doplnit odborníky. Problém, o kterém se málo mluví, je, že když jste v orgánech společnosti – kromě o.p.s., kde nejste placený a taky nemáte žádnou majetkovou zodpovědnost za svá rozhodnutí – tak u všech ostatních máte majetkovou zodpovědnost za špatná rozhodnutí. Jste plně odpovědný veškerým svým majetkem! Příjmy z činnosti těch společností, kromě teplárny, kde jsou trochu významnější, jsou poměrně nízké. Například já jsem dostal 10.000 ročně za činnost v DR městských lesů, a když si představím, že bych udělal nějaké špatné rozhodnutí... Takže jde o to, jak sem „natáhnout“ odborníky. V lesnictví to asi jde, ale v teplárenství nebo v oblasti paliv se získávají hůř, pokud nejsme schopni nabídnout adekvátní odměnu. A může snad společnost velikosti Paliva Písek, která je schopna ročně odvést do městského rozpočtu půl milionu až 600 tis., někomu platit třeba 30 tisíc měsíčně? V s.r.o., jako jsou Lesy města Písku a Městské služby, to není tak hrozné, protože tam jsou jenom dozorčí orgány. Měl by tam být samozřejmě člověk, který rozumí účetnictví, případně ekonomii , mohl by tam být třeba právník... Ovšem pokud jde o představenstva Paliv a Teplárny, tak tam by měli být lidé, kteří jsou odborníci v konkrétním oboru. Měli bychom si říct: „Máme nějaké návrhy? Jsme schopní někoho oslovit?“ Prostě to není jednoduché a nemám to zatím dopracované. Víme, že bychom tam chtěli dostat odborníky a že když tam bude zastupitel, tak ten, který věci rozumí. Ale dál to chceme řešit napříč všemi stranami v zastupitelstvu. Když přijde TOP 09 a řekne „máme čtyři odborníky do představenstva Teplárny“, tak pokud ostatní strany nemají ani jednoho, tak to budou tihle čtyři, i když je všechny nominuje TOP 09. Pokud ale někdo bude chtít nominovat toho a toho „protože je to náš kamarád a chce mít velký peníze“, tak to samozřejmě nepřijímám.

MZ: Tedy stručně: Kritéria budou obdobná jako u komisí, především odbornost a nikoli politická příslušnost.

OV: To je pravda, ale v případě komisí bude výběr složitější. Myslím, že občané mají velký zájem. Když jsem vyzýval zájemce o členství, tak v případě komisí sportovní, kulturní, cestovního ruchu, do jisté míry životního prostředí a sociální komise je zájemců spousta. Což je logické, protože lidí, kteří se těmto oblastem věnují, v Písku najdete spoustu. Ale třeba v bytové komisi nemám ani jednu žádost. Takže někde to budeme moct pustit „na volno“ a jinde budeme muset vybírat. Ale pokud se vrátím k těm orgánům společností, tak tam jde o závažné ekonomické záležitosti a nedovedu si představit, že by se nám nominovali sami občané, to říkám na rovinu.

MZ: Uvažuje se v komisích o modelu, který se v minulém období vůbec neosvědčil, to znamená náhradníci? Měla je sportovní a kulturní komise. Sešly se dvakrát za volební období a výsledky z toho byly mizivé.

OV: Ten náhradník ano, ale ve chvíli, kdy někdo odstoupí z komise. Komise bude maximálně devítičlenná a náhradník bude mít svou roli ve chvíli, kdy někdo odstoupí. Mám taky zkušenosti z komisí a výborů, že tam prostě lidi nedocházeli. Když někdo za rok z deseti komisí přijde dvakrát, tak se budu ptát, proč tam vlastně je. A nahradí jej někdo, kdo zájem má a pracovat by chtěl.

MZ: Posílí se pravomoci komisí? Při současném stavu věcí byly naprosto k ničemu – sloužily jenom k posvěcení zájmů rady, iniciační složka prakticky nefungovala, a když už, tak byla velice negativně vnímaná...

OV: Já vám rozumím... To ale není o posílení pravomocí, ale především o tom, zda ti lidé jsou vůbec schopní vykonávat iniciační složku. Jak chcete posílit pravomoci komisí? Jsou to opravdu poradní orgány. Pokud komise nebude chtít jenom posuzovat, co jí rada předloží, ale bude chtít radě poskytovat i jakousi zpětnou vazbu, tak to bude vynikající. Pokud jde o to, jestli rada má, nebo nemá zohlednit názor komise, tak samozřejmě si myslím, že ano, nicméně odpovědnost je zase na radě nebo zastupitelstvu, komise odpovědnost nemá.

MZ: V radě ani v zastupitelstvu ovšem nikdy nebudete mít tolik odborníků na danou oblast, aby byli schopni kvalifikovaně rozhodnout. Proto si zřizujete odborné komise, které mají připravovat materiály nebo vyjádření k materiálům, odborně vám je zkonzultují a připraví portfolio, na jehož základě pak rada může posuzovat, ke kterým argumentům se přikloní...

OV: Já se vás zeptám jinak. Představte si, že sportovní komise rozhodne a podá iniciativu, že má být v Písku postavena všesportovní hala za 250 milionů a že dalších sedm milionů ročně investujeme do provozu. Mám já jako radní rozhodnout ano, ve sportovní komisi zasedají odborníci, takže to uděláme? To nemůže být jediné hledisko. Samozřejmě je to poradní orgán, a pokud ten nápad je proveditelný, tak bychom se měli zabývat tím, za jakých podmínek jej schválíme. Ale komise nemůže mít rozhodovací pravomoc.

MZ: Říkáte, že má být v komisi devět členů. Chápu ten argument, aby byli usnášeníschopní, ale ona leckdy bude nefunkční, to mluvím z vlastní osmileté zkušenosti v komisích. Mnohdy se ti odborníci, třeba ve sboru architektů, prostě nesejdou, protože mají své práce dost. Proto si myslím, že je lepší to rozvolnit a mít jich tam minimálně třináct… Nemluvím o třicetičlenné komisi, jako byla kdysi sociální, to bylo naprosto k ničemu. Ale všech devět se málokdy sejde. A když jich bude pět – šest, tak už je to málo, aby vám dali kvalitní zpětnou vazbu...

OV: Ale to mi říkáte to, co nechci slyšet! Vy říkáte „oni tam nebudou chodit“. Tak proč se tam hlásí, když tam nebudou chodit? To je ten zásadní problém! Já jsem zasedal původně v cestovním ruchu, tam jsme se poměrně scházeli, v majetkoprávní komisi, tam to bylo o něco slabší, ale scházeli jsme se, a na finančním výboru, který je asi nejdůležitějším výborem města, tam byl problém i pět lidí. Ale já říkám rovnou: ti, kteří vědí, že čas nemají, tak ať se fakt nehlásí. Ať třeba pak někoho z komise kontaktují, spolupracují, ale členem ať se stane ten, kdo má o práci zájem, chce jí dělat a chce si na ni ten čas udělat. A jestli tam členové nebudou chodit, tak sáhneme po náhradnících. Počet devět jsme stanovili, protože si myslíme, že je to dost na to, abychom sehnali odborníky, ale taky dostatečně málo na to, aby byli schopni jednat konstruktivně a dojít k nějakému společnému řešení.

MZ: Ale podle mě cílem není najít jednu cestu, že komise má podat jeden společný návrh. Cílem je předložit portfolio a vy se rozhodněte. Má to tyhle výhody a tyhle nevýhody. To mají odborníci dělat, a nikoli dávat přesnou variantu, že tohle je ta jediná správná cesta...

OV: Můžou být samozřejmě variantní řešení.

ZVEŘEJŇOVÁNÍ ZÁZNAMŮ A VÝSLEDKŮ HLASOVÁNÍ ZASTUPITELSTVA

MZ: Jak to bude se záznamy ze zastupitelstva?

OV: Budeme mít trvalý audiozáznam. Když si pustíte internet a navolíte si příslušnou adresu, tak by tam měl být i přímý zvukový přenos. Obrazový přenos bude složitější, i když bychom ho výhledově chtěli taky, ale audio přenos půjde podle našich informací rychle.

MZ: Pokládám za důležité, aby bylo zveřejňováno, jak kdo hlasoval, a bylo to dodatečně dohledatelné, což zatím nefunguje. Změníte to?

OV: Funguje to v parlamentu, tak to musí jít i tady… Nebude problém to  zveřejnit.

MZ: Jak jste spokojen se složením rady?

OV: Já mám nějaké plány a je taky možné, že se mi podaří toho prosadit sotva půlka a za čtyři roky po mě neštěkne pes. Ambice mám veliké, plány také a uvidíme, co se mi podaří realizovat. Myslím, že v rámci vedení radnice si konkrétní lidé navzájem sedli dobře a pokud jde o radu, tak jsme se domluvili na takovém složení, aby bylo jednání konstruktivní. Samozřejmě, že když nás tam bude pět za ČSSD, tak to neznamená, že někoho budeme válcovat. To je nesmysl, já nikoho válcovat nebudu. Budu se vždy snažit hledat řešení, a to nejen se stranami v radě, ale i napříč zastupitelstvem. Samozřejmě je možné, že někdy nebude možné najít společné řešení v určité otázce, a pak bude bohužel muset následovat nějaké rozhodnutí. Ale takových situací by mělo být minimum.

MZ: Děkuji za rozhovor pro Písecký svět.