V Písku 31.12.2010 končí regulované nájemné v obecních bytech. Bude se zdražovat?
Písek patří do kategorie měst, kde k úplné deregulaci nájemného má dojít od 1. 1. 2011. O jeho budoucí výši rozhodnou tedy v prosinci nově zvolení zastupitelé v podzimních komunálních volbách. Ptáme se jich tedy před volbami, co budou od 1.1.2011 prosazovat. Podle české televize bude nárůst nájemného v píseckých obecních bytech činit 62,3 %.
Zapojte se do debaty k tomuto tématu.
Reportáž ČT - Co bude s nájmy po skončení regulace? Můžou růst, ale i klesat - 13.9.2010 Události
Naše související články k této problematice:
Jaké bude nájemné v obecních bytech?
Doplnění 05.10.2010
Martin Zborník
Stanovisko publikované 22.9.2010 na stránkách města Písek -
Vzhledem k častým dotazům, jak bude upraveno nájemné v městských bytech od 01.01.2011, kdy skončí platnost regulace nájemného, vysvětlujeme:
nájemné v bytech, kterých se regulace týkala, zůstane beze změny (tj. 45 Kč/m2/měsíc I.kat., 42 Kč/m2/měsíc II. kat., 38 Kč/m2/měsíc III.kat., 35Kč/m2/měsíc IV. kat.). Obecně lze říci, že nájemné v bytech, na které se vztahovala regulace nájemného, lze za platnosti nájemní smlouvy zvýšit pouze po dohodě pronajímatele s nájemcem.
Případné dotazy zodpoví p. Houdek, vedoucí právního odd. DBS Písek, tel.: 382789016 nebo pí. Sušická, vedoucí odboru RIMM Městského úřadu Písek, tel.: 382 330 216
Kateřina Sušická
vedoucí odboru rozvoje, investic a majetku města
Kdo z politiků to vlastně slibuje ústy městských úředníků a kdo tento závazek po volbách dodrží?
Audiozáznam z předvolební debaty ve sladovně 11.10.2010 k deregulaci nájemného v Písku od 1.1.2011 - formát MP3 ke stažení
Dále převádím debatu k tomuto tématu z jiných zde uveřejněných článků.
Dokumenty k článku
- Informaci o výši tržního nájemného u bytů v lokalitě Písek - rada města 19.11.2009 (DOC, 116.5 kB)
- DBS - Informace o bytech v majetku města - pro zastupitelstvo 14.10.2010 (DOC, 170 kB)
Diskuze k článku 
Je zvláštní, že před volbami k tomuto tématu se žádná kandidátů nevyjadřuje. Programy kandidujících stran také raději o tomto tématu mlčí. Alibisté.
Moje řeč, nový rok se blíží a informace o zvyšování nájemného ze strany města žádná. Oni kdyby to napsali, tak by taky nějaké voliče mohli ztratit.
Josef Kovařík 11:45:34 13.10.2010 (81.90.173.XXX)
Vycházím ze statistických údajů. Došlo tedy k rychlému vývoji od 31.12.2009. viz: http://www.dbspisek.cz/home.htm. To číslo +-1 400 je oficiální číslo DBS ke dni 31.12.2009 a představuje správu jen městských bytů. Prodeje: 2008= 854, 2009=284, část 2010=700 bytů? Čím je tedy vysvětlujete zvýšené tempo prodeje bytů? Můžete mi prosím dát odkaz na studii o počtu sociálních bytů?… ( 1,5% )
Tažený problém. jak vyřešíme dlužné nájemné a za služby spojené… těch kolísavých 2 – nyní 6 mil. již řešíme min. 2 volební období?
jakub 11:31:48 13.10.2010 (81.90.173.XXX)
Můj názor na ceny bytů ve vlastnictví města- cena za m2 kolem 60.-Kč, ale ne paušálně. Brát v úvahu stáří, stav a polohu /např. Logry nebo Hradiště proti třeba Dukle/, seniorům umožnit získání menšího bytu /má je město?/ Otázka je i ta, zdy by případně mladé rodiny s dětmi měly o větší byt /př. třeba místo 2+1 do 3+1/ zájem – utáhly by vysoký nájem? A takových otázek je více.
Ondřej Veselý 10:49:49 13.10.2010 (90.181.17.XXX)
Pane Kovaříku, město v současné době vlastní již pouze cca 700 bytů. Takže jich podržet 1200-1300 už nebude možné. Oněch 1400 bytů spravovaných DBS bude zřejmě číslo, kde DBS vykonává správu pro jednotlivé vlastníky.
Pokud jde o počet bytů, které by si město mělo nechat ve svém vlastnictví pro sociální účely (senioři, startovací byty, byty pro osoby v tíživé sociální situaci) pak se podle studií má jednat o přibližně 1,5% počtu obyvatel města. V Písku tedy cca 450 bytů. Vedle těchto bytů by měly existovat také byty s tzv. chráněným bydlením. První projekt tohoto druhuv Písku bude odsouhlasovat zastupitelstvo města zítra.
Iva2 10:48:20 13.10.2010 (85.161.116..XXX)
Souhasila bych s nějakým počtem pro náhlé, havarijní situace .Pokud to bude jinak, bude se s bytama nadále kšeftovat a obcházet zákon (kdo je sociálně slabý – je socálně slabý ten, co nechá podporu v automatech nebo nechce dělat?) A to tu vůbec nechci načínat otázku \"sociálně znevýhodněných obyvatel\", jak se sami nazývají! Proto na jejich protěžování nemám slov! A propos , to mohla být další otázka pro leadry! Jejich odpovědi by mě velmi zajímaly, možná nejvíce ze všeho!
Josef Kovařík 10:34:51 13.10.2010 (81.90.173.XXX)
K bytové otázce doplňuji příspěvek Ondřeje Veselého: stanovisko KSČM vychází z jeho programu,…\" město by si mělo udržet potřebný počet bytů, zejména pro sociální účely ( kolem 1 200-1 300 ) a nájemné bylo rozpočtově neutrální- příjmy a výdaje\".
Co se rozumí sociální účely? = malometrážní tzv. startovací byty pro mladá manželství, byty pro sociálně slabé rodiny a seniory a pro náhlé neodkladné-havarijní účely.
Počet bytů? = musí odpovídat potřebám s malou početní rezervou.
V současné době spravuje DBS Písek kolem 1 400 bytů.
loop 10:33:16 13.10.2010 (90.179.110..XXX)
Zcela souhlasím s Iva2. Taky jsem bydlel v paneláku, třípokojové byty většinou obývali důchodci nebo dokonce samotné vdovy – tedy cca 65m2 na osobu. Pak tam byly byty 2 + 1, ve kterých žily kompletní rodiny se dvěma, třemi dětmi – tedy cca 10m2 na osobu. Ti nemohli sehnat větší byt. Přijde vám to normální. Mně ne.
Iva2 10:25:42 13.10.2010 (85.161.116..XXX)
45 Kč za m2 je směšné! Problém je ten, že si lidé na toto nízké nájemné zvykli. Je spousta městských bytů, které jsou vpodstatě volné. Je tam tak nízké nájemné, že se člověku vyplatí ho držet pro i desetileté děti. Pokud si od soukromníka pronajmete 70 m2 byt, zaplatíte 8-9 tis. + služby, + kauce a nevím co ještě. Bohužel asi bude muset dojít k tomu, že dva starší lidé si nebudou moci dovolit bydlet v 70m bytě, ale pouze v 1+1. Očekávám, že teď na mě všichni sesypete s kritikou, ale za názorem si stojím. Pouze bych výšení nájmu nepaušalizovala, ale posuzovala podle stáří bytu.
Ondřej Veselý 10:13:09 13.10.2010 (90.181.17.XXX)
Omlouvám se pana inženýre, ale materiálem, který zřejmě máte na mysli, se paní ředitelka Řezáčová snaží zdůvodnit, proč špatně rozpočtovala výnosy z nájmů na tento rok. Rozhodně to není materiál, který by dával celkový obraz nákladů a výnosů bytového fondu města. Pokud vím, takový materiál nebyl zpracován a rada si jeho zpracování ani nevyžádala.
Navíc jsem přesvědčen, že právě v bytové otázce respektive otázce zdražování nájmů se rozvinula zajímavá diskuze s množstvím rozdílných názorů. Pro nezúčastněné:
SNK ED, TOP 09 – cena nájmů bude kopírovat cenu tržní
SSO – město nemá vlastnit žádné byty a proto se touto otázkou netřeba zabývat
ČSSD – město musí vlastnit byty nejméně pro sociální účely, a nájemné musí být nastaveno tak, aby provoz bytů nebyl ztrátový ani ziskový.
Já myslím, že jde o dost odlišné postoje.
jitka 09:55:09 13.10.2010 (81.90.173.XXX)
Vám ne, Ivo2? BYdlím s rodiči v městském bytě, rodiče v důchodu, velikost bytu asi 65m2 – pokud se nepletu, tak dnes stojí m2 kolem 45.-Kč. Pokud se cena zvýší na 80.-, tak nevím, z čeho budou rodiče živi. Vlastně ano, vždyť se jim zvýší důchod dohromady o 620.-Kč…
Iva2 09:35:27 13.10.2010 (85.161.116..XXX)
Vám se zdá pane Zborníku 80 Kč za m2 hodně??
Martin Zborník 08:45:33 13.10.2010 (212.80.82.XXX)
Nejde přece o „ostré osobní konfrontace“, ale o souboj jasných vizí a idejí, které ale většina debatujících buď nemá, nebo je nechce sdělit. Příklad bytové otázky byl jasnou ukázkou. Budete po deregulaci nájemního zvyšovat v obecních bytech nájmy na dvojnásobek (odsouhlaseno radou města na 80,- Kč/m2). Konkrétní odpověď nikdo nedal. Místo toho jsme si vyslechli obecné právní rozbory toho, jak to bude složité (zejména vy, p. Průša a p. Veselá) s odvoláním na nutnost zpracování materiálu výnosů z bytů. Ten ale všichni zastupitelé mají již 9 dní doma v podkladech k tomuto zastupitelstvu. Jak tedy budete v této otázce v novém zastupitelstvu do konce roku postupovat (konec regulovaného nájmu v Písku 31.12.2010)?
Přikládám nekrácený audiozáznam účastníků debaty pro vaše posouzení,
studii Jaká je výše tržního nájemného u bytů v Písku [DOC, 116.5 kB] odsouhlasený Materiál z jednání rady města Písku dne 19.11.2009
(v textu článku)
Přikládám i materiál rozboru bytového hospodaření od ředitelky DBS Písek Ing. Řezáčové Otázka pro JUDr. Veselého a všechny zastupitele –jak se tedy stanovovaly údaje do právě sestavovaného rozpočtu města pro rok 2011?
Návrh – příjmy z nájemného (byty a nebyty) odvedené na účet města 46 140,00 tis.Kč výdaje včetně oprav a investic do majetku města 41 713,00 tis.Kč
rozdíl ve prospěch města Písku 4 427,00 tis.Kč (příjmy na jednu stranu chcete programovým prohlášením ČSSD zvyšovat, a na druhou stranu tato položka má být podle diskuzí níže 0,- = moc tomu nerozumím)
Jak jsem řekl i v této diskuzi, nemyslím si, že by město mělo vlastnit tolik bytů jako dnes, ale mělo by si nechat pouze byty nutné pro plnění veřejného zájmu – sociální účely. Pokud si město nechá byty pro sociální účely, nelze předpokládat, že by jejich pronájem měl být předmětem zisku = příjmy města nehodláme zvyšovat z nájemného za byty pro sociální účely.
Pokud jde o čísla, která uvádíte, ta se v materiálu skutečně nacházejí. Jenže jde o spojená čísla za veškeré spravované nemovitosti – byty i nebytové prostory. Navíc je možné, že zde jsou i poplatky za správu pro SVJ.
K uvedenému jen cituji z úvodu materiál DBS, které máte jako podklad do zastupitelstva:
\"Kalkulace příjmů z nájemného v roce 2010:
1) Pro výpočet příjmů z nájemného (byty) byl použit standardní postup jako v letech minulých tzn., průměrná výše nájemného měsíčního do června 2009 (4.019.985,13), násobeno schváleným navýšením od 1.1.2010 (29,05 %), násobeno 12 měsíci (62.325.849,40), (v rozpočtu na byty bylo uplatněno 60.300.000,-)
Tento návrh rozpočtu byl zpracován a předán na městský úřad dne 19.9.2009 a
jak je patrno z uvedeného přehledu, tak rozpočet byl předložen s rezervou 2
milionů korun. Přehled je přílohou tohoto dokumentu.\"
Podle předpokladu Tzn. níže uvedené čísla se týká jen nájemného z bytů (potvrzeno viz také příloha č 1 Přehled výpočtu předpokládaných příjmů z bytů pro rok 2010 kde je uvedena částka 62 325 849 Kč podrobně zdůvodněna.
Počet bytů ve vlastnictví města byl k 31.12.2009 celkem 1469.
Není zrovna tohle jedním z náplní vaší práce ve finančním výboru?
Jak to že jste si tyto podklady již dávno nevyžádal, když k tomu máte dostatečné zákonné pravomoci?
Ale pane Zborníku, nač ten agresivní tón? Měl jsem dojem, že do této chvíle celkem normálně diskutujeme. Město má ve vlastnictví více než 700 bytů, ale velká část z nic funguje na principu splácení kupní ceny nájmem a po určité době výkupem z vlastnictví města do vlastnictví nájemce za zůstatkovou cenu (Čechova ulice, nástavby na nábřeží apod.). Takže "volných" bytů, s nimiž může město nakládat není 1400. Pokud jich je o něco více než cca 700, tak se za nepřesnost omlouvám.
Pokud jde o řešení otázek bytů, je to náplň činnosti bytové komise (o její existenci jistě víte). Náplní činnosti finančního výboru jsou otázky rozpočtu a jeho změn. A na poslední otázku si dovolím, s ohledem na její dikci, nereagovat.
Také jsem rád, že naše debata je na věcné úrovni. Děkuji za vysvětlení k počtu bytů ve vlastnictví města. Nemáte představu kolik z uvedených cca 700 jich je tedy v současnosti volných?
Ještě k otázce nájemného. Samozřejmě vím o existenci bytové komise i její náplni, ale přece finanční výbor kontroluje veškeré (především podstatné) příjmy a výdaje města. Tak že nájmy z bytů jsou přece předmětem vašich pravomocí. Vy se přeci vyjadřujete k zásadním otázkám zastupitelstvem ovlivnitelných příjmů do městské pokladny?
Zajímala by mě jedna věc. Myslela jsem si, že v podstatě všechny byty, které jsou nyní městské, jsou sociální.Já totiž ve svém okolí (a to jsem přemýšlela hodně dlouho)
neznám rodinu, která by žila v městském bytě. Buď mají byt družstevní nebo v osobním vlastnictví.Zeptám se teď jako opravdu neznalec věci. Státní byt si kažný mohl nebo může (pokud chce) koupit do vlastnictví? Nebo se nabízely ke koupi pouze nějaké? Ptám se vážně, protože mě to zajímá a opravdu to nevím. Díky za slušné odpovědi
K dotazu pana Zborníka. Pokud mám zcela aktuální informaci, je v současné době volných asi 80 nájemních bytů ve vlastnictví města. K druhé otázce. Finanční výbor se samozřejmě zabývá finančními toky. Proto je také součástí posledního jednání zastupitelstva onen materiál z dílny DBS, protože finanční výbor žádal zdůvodnění, jak je možné, že příjmy z nájmů původně plánované poklesly rozpočtovými opatřeními téměř na polovinu.
K Ivě, původní pravidla umožňovala nákup (nájemníky) prakticky všech, původně státních bytů. Věc se však vyvíjela a byly i tendence byty v některých domech neprodávat. Protože se celá věc (prodej bytů) datuje od r. 1996, nedokáži Vám bohužel dát zcela pregnantní odpověď.
Pro OV – díky za informaci. Mezitím jsem něco zkusila. Našla jsem si 8 inzerátů znění Pronajmu byt… Zavolala jsem a z těchto 8 bytů byly 3 městské. Je to hodně nebo málo????
"No, pokud to byl pokus o podnájem bez souhlasu města…." Tak to bohužel nevím. To mě nenapadlo, že to tak i jde.
K nájemním bytům a bytové problematice:
1.nájemní byty města nejsou všechny obsazené. Město vypisuje výběrová řízení, ale v poslední době se tam moc lidé nehlásí(nemají potřebu) nebo se opakovaně hlásí ti nezodpovědní, se kterými se uzavírá smlouva na kratší dobu(3 měsíce) a zkouší se, zda se ten člověk poučil a bude dodržovat pravidla, tedy platit.
2. Deregulace nezpůsobí žádný kolaps v Písku, kde je bytů nadstav, jelikož se na vyhlášená výběrová řízení občas nikdo vůbec nepřihlásí. Naopak brzy půjdou tržní ceny dolů. V jiných městech, kde je málo bytů by se to mohlo stát, ale to v Písku není. A jak známo, je-li něčeho hodně-nadbytek, pak přirozeně po vyčerpání rezerv majitelů jde cena dolů dokud se nevyrovná nabídka s poptávkou. Tím, že byl Písek poměrně drahý a je tady bytů dost, nechá se předpokládat v brzské době pokles.
3. Tedy v Písku žijí zodpovědní nejen mladí lidé, kteří pomocí hypoték řeší koupi svého bytu, je to dobrá investice do života a nebo prostě platí slušně nájemné dle smluvených pravidel jak v městském tak v soukromém majetku.
4. Státní sociální systém zajišťuje sociálně slabé rodiny finanční podporou(sociální příspěvky, také soc.příspěvek na bydlení), tím je vyrovnávána sociální potřebnost. Sociálních dávek je však mnohem víc. Připravuje se zjednodušení systému. Tedy co je vlastně sociální byt?
5.Regulovaným nájemným dotujete za stávajícího systému z veřejných peněz daňových poplatníků i bohaté, tedy ty, jenž mají jen staré smlouvy a ostatní na to doplácejí a peníze pak chybějí právě pro ty skutečně sociálně potřebné.
6. Vyhláška ohledně cen je nesmysl, pokud bude někde bytů málo, byty rádi investoři zainvestují a budou pronajímat či prodávat až do doby, než se opět vyrovná nabídka s poptávkou. Ale může to tam zkomplikovat nezodpovědné zastupitelstvo, když bude bránit investorům, aby byty stavěli třeba špatným územním plánem, ale to v Písku také snad není.
7. Nejlepší a nejefektivnější je vlastnictví soukromé. Největší problémy budou s nezodpovědnými neplatiči, kterým právě nahrává špatný občanský zákoník s nerovnými (tzv.ochranářskými) podmínkami při uzavírání smluv. Následkem toho narůstají dluhy, jenž se velmi těžko a špatně vymáhají, protože je tam časový skluz a jistina může být jen ve výši 3násobku.
8. V oblasti bytů pro přestárlé a zdravotně postižené město Písek i sociální legislativní systém vytváří podmínky, je to patrné ve výstavbě např. Seniorského domu a dalších nových zařízení, která stále přibývají. Je to také předmět podnikání ve službách s nastavenou legislativou. Péče v těchto domech se neustále zkvalitňuje a vychytávají se nedostatky.
9. Ohledně příjmů z bytů- město neodpisuje ale do budoucna musí z nájemného našetřit na velké opravy a investice, což dnes dělá soukromá sféra běžně, pokud chce přežít. Například ve společenství vlastníků jednotek se to také lidé učí. Hospodaří jako soukromí vlastníci zodpovědně a vytvářejí si svůj fond. Městu sice poklesly příjmy z nájemného, ale do budoucna mu poklesnou i velké investice do oprav těchto bytů.
10.Vzhledem k tomu, že klesá značně poptávka po městských nájemních bytech se domnívám, že se lidé v Písku nemusí bát, že se nájemné bude navyšovat, spíše se mohou těšit, že z nadbytku se brzy dostaví snižování, neboť vlastník bude chtít mít byty obsazené a ne prázdné, protože nejdražší pro vlastníka je byt prázdný a nevyužitý.
11. Přesto je velmi důležité vnímat kolem sebe lidi, kteří si nedokáží pomoci samostatně a těm pomáhat. Město podporuje velkou spoustu organizací, které pomáhají a tyto služby zajišťují. Přesto je dobré se dívat kolem sebe, zda nemáme v blízkosti takového člověka. Žádný systém nezajistí 100% zabezpečení. To zajistí jen citlivé vnímání světa kolem sebe a pozornost těm, kteří nám to nějakým signálem napovídají.
Materiál pro Radu města od DBS je stručný a slabý.Zprůměrované odhady výše tržního nájemného od dvou realitních kanceláří problém neřeší.Chtělo by to skutečně odborně zpracovanou cenovou mapu bytů a tržního nájemného v jednotlivých lokalitách města.A následně průběžně přihlížet k výkyvům trhu i ke stavu obsazenosti městských bytů.Stanovení nájemného (včetně všech souvisejících právních aspektů) bude skutečně těžký oříšek pro příští zastupitele.Kloním se k názoru p.Veselého –město musí mít byty nejméně pro sociální účely (zmiňováno cca 1,5%) a nájemné by mělo být nastaveno tak,aby provoz bytů nebyl v žádném případě ztrátový a zároveň byl vytvářen a přiměřeně naplňován i fond oprav.Střílet budoucí ceny nájemného od boku metodou pokus-omyl opravdu nejde.
Pro paní Veselou
Ad 1 Důvod proč nejsou byty obsazené? To je prostý – vysoká cena, často neodpovídající kvalitě
Usnesení rady 22.10.2009 „Rada města schvaluje od 01.01.2010 smluvní nájemné u bytů přidělených výběrovým řízením ve výši odpovídající rozsahu 60 – 85 Kč/m2/měsíc, u bytů přidělených z pořadníku 80 Kč/m2/měsíc a u bytů přidělených osobám v tíživé situaci 60 Kč/ m2/měsíc. Takto stanovené nájemné nechť je každoročně k 01.07. navyšováno o míru inflace stanovenou Českým statistickým úřadem.“
Z uvedeného vyplývá, že se na výši nájemného nemá žádný vliv kategorie bydlení podle standartu vybavení, ani lokalita, ve které se obecní byt nachází. Za stejně velký byt tedy občan zaplatí totožné nájemné, kupříkladu ve zděném bytě v centru města, a za byt na sídlišti v nezatepleném panelovém domě.
Ad 2 O jaké statistiky nadbytku počtu bytů se zde opíráte?
Současný stav radou města odsouhlasený 22.10.2009 k deregulaci nájemného – „Rada města schvaluje u nově uzavíraných nájemních smluv (tudíž i revizí stávajících – poznámka Zborník) použít smluvní nájemné schválené usnesením rady města dne 22.10.2009.“ Tzn. 60 – 85 Kč/m2/měsíc
Pro Eléva
Kvalita předkládaných materiálu pro radu a zastupitelstvo bohužel poměrně často vykazuje takovouto „kvalitu“. Podle toho vypadají i následná rozhodnutí. Je dobré si všímat, kdo podklady předkládá a zpracovává.
Město Písek již cenovou mapu má a používá jí při tvorbě nájemného nebytových prostor. Osobně jsem navrhoval na jednání zastupitelstva, aby tato cenová mapa byla použita i při stanovování cen nájmů u bytů. Marně. Samozřejmě stavebně technický stav a příslušenství k bytu by měli mít také podstatný vliv na tvorbu nájmů.
Jinak s vámi v podstatě souhlasím.
Pro p.Zborníka – nebojte se,pane architekte,že jsem si nepovšimnul dvou podpisů pod tímto podkladovým materiálem pro radu,slaboučkým jako čajíček v nemocnici.Na základě takových materiálů bych opravdu rozhodovat nechtěl.A vy jistě také ne.
To p. Veselý: A kdo tedy v munlém volebním období připravoval nejhorší materiály do zastupitelstva?
Děkuji – já si to myslel – je krásný jak tady káže o citech a pocitech a vcítění a s ostatními svobodnými občany se popelí ve svém vlastním ……
Vidím, že opět vůči mne nekonkrétní pan Odnřej Veselý. Někoho očernit, posmívat se, to by Vám šlo. Avšak konkretizovat Vám moc nejde. Jedinou věc kterou někdo vyslovil, když už nevěděl kam, tak byla, že jsem stahovala materiály. Podívejte se na historii, kolik kdo předkládal materiálů do zastupitelstva a kolik jich bylo staženo pro nepřipravenost, budete možná překvapen. Šíříte tady pomluvy.
A co Vy jako předseda dozorčí rady Sladovny? Plníte si svoje povinnosti dle zákona? Snažila jsem se Vás upozornit na Vaše chyby slušně i s tím, jaké to má důsledky. Uvědomujete si to vůbec? Na posledním zastupitelstvu mi nezbylo, než celou věc veřejně oznámit. Jsem zvědavá, ajk bude celá záležitost nejen napravena, ale jaká budou opatření, aby se to nikdy neopakovalo.
Bohužel se zde v této společnosti rozšířila arogance moci, boj o pozice závislých je až smutně úsměvný…..
Pro pana Zborníka:
Souhlasím s Vámi, že byty jsou prázdné i z důvodu, že cena neodpovídá kvalitě bytu a lokality. Soukromník by reagoval pružněji, pro kolektivní orgány veřejné moci je to složitější v proceduře. Může však veřejnou soutěží zadat parametry způsobu správy městských domů, může častěji zasedat rada a rozhodovat o tom častěji a pružněji. Ale nejlépe to umí ten, kdo se tím živí. Zná trh s byty lépe a snaží se, aby netratil a měl byty obsazené. Bohužel musím říci, že se poslední dobou do městských bytů hlásilo málo občanů a většinou bytová komise těžko doporučovala radě zájemce, protože mnozí z nich už měli v minulosti nějaké resty vůči městu. Po splacení dluhů se to zkouší na kratší dobu. Na některé byty se nikdo ani nepřihlásil a cena nebyla nijak vysoká.
Svoje tvrzení o nadbytku bytů v Písku opírám o svoje vlastní zjištění v Písku. Projela jsem si Písek a počítala neobsazené byty. Je jich hodně i nových. TAm ale riziko nesou soukromníci. Město má ale téměř 100 volných bytů a zájemců dle předkládaných žádostí moc není. Myslím ale, že mechanizmus se může změnit…. Problém bude ale s neplatiči, stávající legislativa jim nahrává…
Paní kolegyně, chápu, že je Vám mé vyjádření nepříjemné, ale na přímou otázku jsem dal přímou odpověď. Pokud se nad věcí chcete hlouběji zamyslet, zkuste si pouze vnitřně zdůvodnit:
1. Proč Vám v průběhu Vašeho fungování v pozici místostarostky byla odebrána velmi důležitá majetková problematika a byla svěřena bez náhrady jinému místostarostovi?
2. Proč spolu s Ing. Tesařem patříte mezi zastupitele, kteří si svá usnesení ve velké většině případů podporují sami?
Pokud budete mít zájem, samozřejmě Vám na oba dotazy rád odpovím.
Pane Veselý, sice jste neodpověděl na moje otázky, ale já Vám na Vaše odpovím.
1.Domnívám se, že jsem příliš požadovala, aby se důsledně sledovala efektivita jednotlivých nemovitostí a prověřovala jsem si fakticky některé smlouvy, což se možná zdálo některým kolegům a úředníkům nepříjemné. Musím ale říci, že je na radnici i velká spousta úředníků profesionálů s poctivým přístupem a vstřícným jednáním. Nicméně dobře opravené a čisté chodníky, komunikace, budovy, pozemky a jejich údržba je základní služba občanům, proto jsem možná byla nepříjemná, ale myslím, že to je základ, který občané ke svému životu ve městě potřebují. S ředitelem Herinkem se mi dobře spolupracovalo, snažil se vždy reagovat na aktuální stav a zavést dobrý fungující systém nebo ho upravit podle aktuálních podmínek.
2. Proč jsme si svoje návrhy podporovali sami? Protože ti, co si hájí svoje zájmy ať stranické či osobní, je mají prostě jiné. Čas prověří, co bylo správné a co ne. Možná jsem naivní, ale vždy jsem ctila poctivý přístup k ochraně veřejného zájmu, práva, svobody i požadavků odpovědnosti člověka. Zájmové skupiny se mění, ale Písek není tak neprůhledný, aby nebylo vidět, kdo má na koho vliv a komu jde o jaké zájmy. Někdo je dokonce na veřejných penězích závislý, pak se podle toho chová.
Každého kolegy v zastupitelstvu, který dokáže říci svůj názor i proti všem, si vážím a myslím, že by měl vždy mít právo jej vyslovit. Nemusím s ním souhlasit, ale ctím toto jeho právo. Je otázkou času, jaké hodnoty bude ctít tato společnost. Západní společnost je právě ohrožena nerespektováním deklarovaných hodnot. Mnoho věcí je formálních a vlastně je to jen dočasný politický marketing v mnoha případech i vlivných zahraničních skupin. Ovlivňují naši legislativu, která se pak promítá i v komunálních problémech.
Jinak co se týká našeho zastupitelstva, mají možnost občané posoudit sami, když se o veřejné záležitosti budou zajímat, budou se účastnit veřejných zasedání a nebo si poslechnou snad kvalitní záznamy z veřejného jednání zastupitelstva na webu města. Ještě lepší by byl přímý televizní přenos, aby byla informovanost blíže k lidem, úplná a včasná.
Paní kolegyně. Na ony dvě otázky bych samozřejmě odpověděl zcela odlišně. Ale opravdu nemám zájem Vás napadat a tahat blátem. Obávám se však, že sebereflexe není Vaše nejsilnější stránka.
Chápu, v tom blátě, jak uvádíte, jako předseda dozorčí rady jste až po uši. Snažila jsem se atakovat i předsedu správní rady. Ale co má dělat bývalá členka správní rady, když se nedomůže ani jako zastupitelka u kontrolních orgánů informací a opatření. Moje upozornění jsou v audio nahrávce a snad budou i v příslušných zápisech, které jsem neobdržela a i zápise z posledního zastupitelstva. Starosta přislíbil písemnou odpověď a prověření celé záležitosti. Chci jen, aby se nic nezametalo pod koberec, ikdyž je to nepříjemné.