Písecký svět

Zveřejňujeme tedy v plném znění reakci Mgr. Tomáše Duška a JUDr. Luboše Průši (kandidátů SNK-ED) na článek Tomáše Králíčka - „Román“ Tomáše Duška.

Vážený Tomáši Králíčku,

Rád Vám odpovím na všechny Vaše otázky, které jste mi položil, pouze je mi líto, že jste nezavolal osobně a já se to dozvěděl od kamarádů( proto odpovídám až teď) neb Písecký svět pravidelně nečtu.V dnešní době někoho očernit anonymně prostřednictvím internetu není vůbec problém a chápu, že se to snažíte dělat právě před komunálními volbami. Je to dokonce snazší než si dát práci a ověřit si údaje. A pak teprve psát.

Začnu od knihy Písek, staré a nové město, u které jsem autor koncepce, jak je napsáno v úvodu. Možná jste to nepochopil, ale v této knize nejde o text, ale právě o fotografie. Jsou to fotografie Písku pro porovnání, proto vlevo stará fotka a na druhé straně současný stav objektu. Člověk je tvor zapomětlivý, a neměl by zapomínat historii svého města. Musím Vás ubezpečit, že dělat předvolební kampaň od dubna ( to byl termín křtu) je nesmysl, ale když myslíte, nebudu Vám brát Váš názor.

Další Vaše hodnocení ostatních osob nechám bez komentáře, ať si obrázek udělá každý sám, možná že na to dotčení budou reagovat. Váš článek jsem jim poslal. Odpovím jen na otázky(invektivy) týkající se mě:

Že jsem nikdy nepracoval, je lež, protože po absolvování pedagogické fakulty v roce 1994 a po ročním studijním pobytu v Sydney jsem učil 2 roky na ZŠ J.K. Tyla a pak jsem pracoval jako odborný referent ve společnosti Agroles a teprve v roce 1999 jsem nastoupil jako asistent poslance Toma Zajíčka. Po celou dobu jsem řádně platil daně. Což se dá ověřit na FÚ Písek.

Dále máte špatné informace ohledně bytů. Není těžké si opatřit údaje, které jsou veřejně přístupné např. na katastru nemovitostí, ale rozumím tomu, že je lepší člověka očernit, než si něco ověřit.
Zmiňovaný barák "u plavečáku", jak píšete, není můj, ale mého otce. Začali jsme ho spolu stavět v roce 1996 a dokončili za 3 roky. Po dobu stavby jsem na něm pracoval každý den, soboty i neděle a žádná dovolená. Já si to bydlení postavil vlastníma rukama a potem. A jsem otci vděčný, že jsem se naučil zacházet se zednickou lžící. Spolu se mnou zde bydlí moje sestra s rodinou a taky moje teta. Závěr pouze tu bydlím s rodinou a mám zde trvalou adresu.

Další Vaše lež, nebo záměrná nepřesnost. Koupil jsem s manželkou půdní prostor od společnosti reality Grégr a svépomocí postavil 2 bytové jednotky. Zaplatil jsem tržní cenu, která několikrát převyšovala ceny pozemků, které prodávalo město Písek již zasít‘ované. Nekupoval jsem půdu od města ani od DBS. Na stavbu jsem použil rodinné finanční prostředky (úspory, stavební spoření ) a vzal jsem si hypotéku. Všechny platby šly přes bankovní účet, mohu dokázat, mám schované faktury. Mohl jsem půdu koupit na někoho jiného např. příbuzného a dělat jako že nic. Tak se to přeci dělá, to jste chtěl doložit. Možná to tak děláte vy, já to tak nedělám. Půdu jsem koupil s manželkou, a tak je i zapsaná na katastru nemovitostí. Vše jsem řádně oznámil v přiznání, které musím jako veřejně činná osoba odevzdávat každý rok v červnu - leží u tajemnice MÚ Písek a je volně k nahlédnutí.

Co se týká golfu, tak je to opravdu jen 1x za týden v neděli. Bohužel asi máte zkreslené informace. V mém pojetí to není sport milionářů, mám hole z druhé ruky (sekáče), hendikep 26 a jeho snižování je v nedohlednu. Z mé strany je to nedělní setkávání a procházka s přáteli, kteří rozhodně nejsou milionáři. Není to tak finančně náročný sport, jak si myslíte Vy, je to levnější než když pojedete jednou za zimu na hory do Alp na týden s celou rodinou, to vyjde dráž. Ale chápu Vás, Tomáši, potřebujete ukázat, že Dušek je milionář (dodávám kéž by).

Co se týká nadace GYM 2002. Já jsem vystřídal v roce 2008 ve funkci Romana Šebrleho(olympijský vítěz), což pro mě byla záruka, že to není pračka peněz, ale smysluplný projekt na podporu mládeže. V Jižních Čechách jsme konkrétně podpořili Terezu Huříkovou a Janu Novákovou (bikerky z Vimperka jezdící tehdy v barvách České spořitelny). Dále jsme podpořili Terezu Vrzkou ze střeleckého klubu Chlumec nad Cidlinou nákupem vzduchové pistole a střeleckého obleku. Na což samozřejmě existují doklady. V době finanční krize nadále sháníme finanční prostředky pro podporu talentované mládeže. 

Tomáš Dušek

Dobrý den pane Králíčku,

Přečetl jsem si Váš komentář v Píseckém světě. Dovolte mi jen v krátkosti reagovat na to, co bezprostředně spojujete s mojí osobou:

1. Komplex v Čechově ulici stavěly konkrétní stavební firmy, můj příbuzný ing. Mareš spolu s p. Hynoušem koordinovali přípravné a stavební práce. Komplex po dokončení v r. 1999 vykazoval četné vady, zejména vznik tepelných mostů, plísní a zatékání. Tyto vady se však nijak nevymykaly vadám obdobných staveb v 90 letech postavených na jiných místech České republiky stejnými technologiemi za obdobných nákladů. Účinky kombinací některých nově používaných prvků, jako např. plastová okna, zateplovací systémy, prosklení či nové klempířské materiály, nebyly tehdy ještě odzkoušeny na potřebném počtu staveb. Vady vzniklé po dobu záruční pětileté lhůty byly na základě reklamací ze strany města jednotlivými dodavateli stavby odstraňovány na jejich náklady. Vady vzniklé po uplynutí záruční lhůty jsou u prodaných bytů a nebytových prostor odstraňovány na náklady majitelů a u nájemních bytů z nájemného vybíraného Domovní a bytovou správou. Stejně je to i u všech ostatních bytů vlastněných městem, tzn. na Čechově ulici z tohoto hlediska nic vyjímečného není. Jestli se některé vady nedaří dlouhodobě odstranit, mohou nájemníci požadovat slevu z ceny nájmu nebo budoucí koupě (byty jsou v nájmu do r. 2019, pak je mají nájemníci nárok za zůstatek jejich pořizovací ceny nesplacené v nájemném koupit). Pokud někde v poslední době vidím fotku z Písku, tak je tam vždy Čechova ulice. Z hlediska urbanismu (obnovení ulice v centru, obnovení přístupu k řece, možnosti využívání náplavky atd.) je i architekty v České republice vysoce hodnocena a přispívá společně s dalšími velkými projekty z minulosti (mj. golf, bytové domy Sv. Václav, průmyslová zóna, přeložka silnice 1/20, sladovna, kulturní dům atd.) k tomu, že se Písek konečně ze druhé poloviny tabulky měst, kde se nejlépe žije, dostal na absolutní špičku. Projekt navíc znamenal signál, že bytový problém Písku (tehdy v r.1997 při zahájení výstavby bylo v pořadníku na byty 900 žadatelů) se dá řešit i za spoluúčasti soukromého sektoru a nastartoval řešení bytové nouze (dnes je v Písku 80 bytů města volných!). Hloupý, kdo udělá chybu, hloupější, kdo se nepoučí. My jsme se poučili, další bytové projekty městem připravené či podporované (Svatý Václav, Za pazdernou, dům pro seniory č.6 v Čechově ulici atd.) již tyto problémy v tak výrazné míře neměly.

2. S Českou pojišťovnou jsem opravdu udělal chybu, když jsem uvěřil v korektnost, serióznost a profesionalitu pracovníků, kteří ji zastupovali. Ty mnohamiliónové náklady na soudní řízení, které p. Králíček zmiňuje, zatím nepřesáhly 2 mil. Kč, navíc město Písek z pojistky inkasovalo náhradu 20 mil. Kč, která odpovídá náhradě, kterou po povodních obdržel Tábor, nižší částku – 10 mil. Kč obdržel Český Krumlov atd. Pořád věřím tomu, že soudy umožní řádný proces a že se Písek svých peněz (jde o cca 40 – 80 mil. Kč) domůže. Jinak v r. 2002 mě teprve povodně i tenhle nešťastný případ s pojišťovnou přiměly kandidovat v dalších komunálních volbách a řídit opravné práce a rekonstrukci města po povodních. Vzhledem k vysokému nasazení celého týmu a využití veškerých dostupných zdrojů se podařilo opravy a rekonstrukce provést tak, že ne celá částka výpadku nevyplaceného pojistného se negativně promítla do rozpočtu města, město z tohoto důvodu žádné finanční problémy nemělo, i když výše škod z povodně na jeho majetku byla mimořádná (přímé škody cca 200 mil.Kč, náklady na znovuobnovení majetku města byly ještě vyšší).

3.Pokud jde o kulturní dům, možná už se málo ví, že jsem svým zásadním (a myslím, že i zásadovým) vystoupením v radě města v létě 2002 "překazil" jeho první rekonstrukci. Tehdy nabídnutá vítězná cena byla 210 mil. Kč. Nechal jsem vše lépe připravit, přeprojektovat a přepočítat ceny, aniž by se to dotklo funkčnosti a komplexnosti řešení. Nová soutěž pak přinesla cenu 137 mil. Kč bez DPH za v podstatě identické řešení. Podstatné vícepráce tam byly jen dvě, první souvisela s tím, že dům neměl v jednom z rohů směrem do zahrady základy (akce Z), tudíž se musel v tomto rohu založit znovu a i druhá věc související s krovem a protipožární ochranou nebyla před rozkrytím konstrukčních prvků v průběhu rekonstrukce odhalitelná. Drobné závady způsobil i projektant, byla na něj podána žaloba, jak to dopadlo, nevím, na radnici už 4 roky nejsem. Celková cena okolo 150 mil. Kč bez DPH zcela odpovídá kubatuře a náročnosti stavby dle cenových tabulek. Souhlasím s p. Králíčkem, že provozní náklady Centra kultury (Kulturního domu) a Sladovny jsou vysoké a že je třeba je snížit zvýšením podílu vlastních příjmů nebo vysoutěžením závazku veřejné služby a úsporu použít ve prospěch alternativní kultury. Když jsem odcházel z funkce starosty, byly náklady na Kulturní dům necelé 2 mil.Kč; dnes jsou prý 9 miliónů. Nesouhlasím ale, že rekonstrukce byla zbytečná a drahá, objekt užívají tisíce návštěvníků a závidí nám jej i větší města, kde k rekonstrukcím buď nenašli odvahu, nebo objekty kulturních domů zašantročili či odprodali.

Pokud jde o Sladovnu, i zde se propočtem ceny a kubatury nedostaneme mimo limity pro obdobné stavby. Trochu mne mrzí i zde vysoké provozní náklady, které snad půjde stáhnout po ukončení udržitelnosti projektu EU (musí se po dobu 5-ti let udržovat zaměstnanost 15 osob). Ještě více mne mrzí špatná propagace a marketing tohoto zařízení mimo území města. Původní úmysl, že to bude základ všech marketingových produktů cestovního ruchu pro rodiny s dětmi, se v té provinčnosti asi někam vytratil. Nic to však nemění na tom, že kdybychom se do toho projektu nepustili a nesehnali peníze EU, tak tam ještě teď hnízdili holubi a celá budova by možná už pro narušení statiky spadla, rozhodně by tam nebylo to krásné nádvoří od pana Boučka, ale nějaký sklad veteše.

Tomu Vašemu výpadu s vědeckotechnickým parkem a s léčebnou Honzíček moc nerozumím. My v SNK-ED nechceme žádnému podnikateli rozdávat jakékoli městské peníze, naopak stojíme o to, aby do městského majetku za transparentních podmínek investoval soukromý kapitál a zvelebil jej a poskytoval veřejnosti kvalitní služby. Spolupráce se soukromým kapitálem na městu prospěšných projektech, pokud je vše transparentní, zrychluje rozvoj města. Máme s tím zkušenosti z mnoha projektů ve městě (golf, hotel u fotbalového areálu, projekty bydlení, městský areál služeb v Sedláčkově ulici) a myslíme si, že zejména v současné době, kdy není veřejných peněz nazbyt, jde o dobré řešení. Prověříme možnost užití soukromého kapitálu nejen u rekonstrukce kasáren a psychiatrické léčebny, ale i u výstavby podzemních garáží, sportovní haly a také u plaveckého stadiónu. Vždy budeme důsledně zkoumat, aby pro město byl nalezen partner za pro město nejlepších podmínek a aby projekty byly plně zajištěny a ošetřeny proti případnému neúspěchu. Voláte po tom, aby to novináři prozkoumali. Není co, současné městské vedení k tomu žádnou pozici nezaujalo. Možná by ale bylo dobré, aby místní novináři prozkoumali, jaká že vlastně smlouva o kasárnách byla městem v r.2007 a 8 uzavřena, zda je pro město výhodná a zda vůbec realizaci vědeckotechnického parku v plném rozsahu umožní a do čí kapsy jde zisk z případných prodejů tohoto majetku.

Města spolu soutěží především o udržení či získání kvalifikovaných lidi a o jejich příjmy a daně. Bez vizí, velkých projektů a rozvoje takové občany ani neudržíme, ani nezískáme. V soutěži prohrajeme. Odejdou, nepřijdou a s nimi zůstanou někde jinde i jejich i jejich peníze.

Z textu jsem usoudil, že se Vám nelíbí velké projekty a vize rozvoje města. Mám pro Vás dobrou radu, SNK-ED nevolte. Myslím, že si vyberete jinde, neboť některé kandidátky a kandidáti do voleb zaručují, že žádnou vizi ani velké projekty nikdy nevymyslí ani neprosadí. A knížky, které se Vám nelíbí, jako ta od p.Duška, si nekupujte.

S pozdravem L. Průša