Za jedno jednání zastupitelstva v KD platí město přes 20 tisíc… Je to správné?
Novou kauzu odpálil jediný pirátský písecký zastupitel Martin Brož na své FB-stránce. Zveřejnil totiž fakturu, kterou Sladovna a kulturní dům vystavily městu za jedno jednání zastupitelstva. Vychází to (včetně DPH) v KD na 20.207 korun, Sladovna je levnější – 10.800… A rozvířila se velká diskuze.
V diskuzních příspěvcích padají hodně silná slova – bohužel prokazují často i značnou míru neznalosti.
Martin Brož celou věc uvádí doslova: "Tak dneska zase jedna perlička z radnice. V průběhu jednání, kde bude či nebude příští jednání zastupitelstva, jsem se optal, na kolik nás vyjde takové jedno zasedání, a to jak ve sladovně tak v CK. Popravdě jsem si doted myslel, že to je zdarma, když CK i sladovna je pod městem, nebo za nějaký malý poplateček. Ale posuďte sami, na kolik nás to vychází! Chce se mě dosti blejt!"
A když budeme citovat z některých reakcí:
"To je hnus, zase si nahrabávají kde se dá. Zařiď to tam Cryo!"
"Tak to je vostrý!"
"Martine a to je "máček" na to jak se nesmyslně vyhazuje na celém Městském úřadě Písek….to by měli občané vědět….není problém to spočítat…různé zbytečně placené funkce,,,příplatky za cokoli….atd…"
"Martine Ty brzo dostaneš přes prsty , takového šťourala tam asi v oblibě mít nebudou , ale děláš dobře držím palce."
Sladovna Písek je obecně prospěšná společnost, tedy samostatný neziskový subjekt, ovšem založený městem Písek. Naprosto stejné postavení má Centrum kultury Písek, které provozuje mimo jiné kulturní dům. Obecně prospěšná společnost je zřízena za účelem poskytování obecně prospěšných služeb – v tomto případě na poli kulturním.
Sladovna i CK jsou samozřejmě z velké části financovány z městského rozpočtu. Pokud o.p.s. při své činnosti dosáhne zisku, nesmí být tento výsledek hospodaření použit jinak, než opět na poskytování obecně prospěšných služeb, pro které byla tato společnost založena. Takže pokud fungují správní a dozorčí rady, není asi na celé záležitosti až tak moc "k blití"…
Pokud Sladovna zařizuje zasedání zastupitelstva, něco navíc oproti normálnímu provozu to asi stojí. Jakým způsobem jsou tyto částky zahrnuty do plánovaného rozpočtu Sladovny, to je otázka, stejně jako realizovatelnost jednoho z návrhů: totiž že by tyto akce měly být v jejím rozpočtu normálně zahrnuty – jenže předem se asi úplně neví ani kolik těch jednání bude, ani zda se zastupitelé nerozhodnou jednat odpříště někde jinde. Například při listopadovém zasedání někteří dávali najevo velkou nespokojenost s nedostatečnou klimatizací v sále.
Pokud jde tedy platba z městského rozpočtu do rozpočtu Sladovny, přelévá se jen z jedné kapsy do druhé. Úplně jasné mi není, jak je to s tím DPH… Jestli na tomto netratíme (?). Přinejmenším jde samozřejmě o zbytečné účtování, vykazování, počítání atd. Tedy nějaké zbytečné vícenáklady určitě vznikají – a tak budeme sledovat, zda pirátský rebel vymyslí lepší řešení.
Diskuze k článku 
Co na to říci. Vlastně není nutné skoro nic, protože autorka článku řekla vše podstatné. Je to asi tak stejný údiv, jako se jediný společník diví, proč si nemůže ze svého s.r.o. tahat peníze jak chce. No fakt nemůže, protože by tuto společnost tuneloval. A co její smluvní partneři? Ti jsou chráněni § 255 trestního zákoníku, protože tunelování je trestný čin. Pokud bychom tedy požadovali, aby činnosti, které generují náklady, pro nás vykonávaly organizace (byť městem zřízené) bezplatně, dopouštěli bychom se trestného činu.
Možností jak vše zajistit legálně je několik.
1) Ponechat stávající model, který sice budí vášně u lidí výše uvedenými principy nepolíbenými, ale zato je transparentní, protože všichni vědí, kdo kolik dostal a za co,
2) Nebo může být služba zahrnuta do smlouvy mezi městem a organizací jím zřízenou. Tato služba pak bude placena v roční dotaci města organizaci. Výhoda tohoto modelu je jistě v tom, že neznalí budou spokojeni, protože budou mít pocit, že je vše zadarmo. Nevýhodu popsala autorka v předem neznámém počtu zasedání a samozřejmě v tom, že kdo bude chtít znát skutečnou cenu za jedno zasedání, bude ji muset složitě dohledávat,
3) Město si vše zajistí samo ve svých prostorách (které teď ovšem má pouze pro radu města) a pak už se náklady na jedno zasedání nedozvíme vůbec, protože budou zahrnuty do celkové položky nákladů na provoz městského úřadu.
Výsledkem však je, že skutečné výdaje z rozpočtu města budou více méně stejné. Takže si vyberte:)
Komik možná a přiznávám se, že i naivní v tom jak možná lecos chodí, ale já prostě nesouhlasím s tím že by zasedání zastupitelstva mělo stát horentní sumu peněz. Stále ze své pozice podnikatele, který se snaží šetřit kde se dá aby přežil hledám východiska jak to udělat co nejlépe za co nejlepších platebních podmínek. A cena 20K mě přijde opravdu dosti velká.
1) To nelze tedy vyhlásit výběrko a prostě at zvítězí ten který nabídne víc za lepší cenu? Myslím že by se do toho klidně přihlásilo i více subjektů než sladovna a CK.
2) Radnice? Vždy jsem si myslel že slovo radnice je odvozeno od toho že se tam scházeli radní a radilo se tam. To není na radnici nebo v majetku města žádný dostačující vhodný prostor?
Myslím, že neuvedu nic neznámého: v budovách městského úřadu jsou dvě zasedačky – jedna v budově historické radnice na náměstí, druhá v budově bývalého okresního úřadu. V nich by bylo zasedání prakticky zadarmo a v řadě měst se jednání odehrávají právě v zasedacích místnostech. Ovšem jejich prostorové uspořádání není vyhovující pro potřebu jednání – není prostor pro hlasovací techniku, úředníky, novináře a veřejnost.
V majetku města je i řada dalších nebytových prostor, které jsou pronajaty různým subjektům, nicméně pokud v anketě mezi členy zastupitelstva zvítězil Kulturní dům, tak bych nehledal jinde a bylo by možná vhodnější nastavit finanční toky mezi městem a CKP tak, aby cena byla nižší.