Incident písecké úřednice v Deggendorfu urovnán???
V červnovém čísle měsíčníku Písecký svět jsme informovali o odstrašujícím případu chování úřednice Městského úřadu v Písku, jejímž úkolem je pečovat o vztahy s partnerskými městy, ke kulturním pracovníkům z Deggendorfu. Řediteli deggendorfských městských hal a jeho kolegyni odpověděla na žádost o termín společné schůzky v Písku, s cílem připravit program pro příjezd deggendorfské mládeže, slovy „Co potřebujete všechno v Písku vyřídit, že zase chcete přijet v takovém složení?….. K čemu sem třeba znovu musí jet p. Hille?“ Šokovaní a rozčilení partneři chtěli spolupráci s píseckou radnicí přerušit a obrátili se na nás, dlouholeté přátele ze Společnosti pro česko-německou spolupráci Písek. Podali jsme oficiální stížnost starostce města. Tajemnice Městského úřadu v Písku Ing. Zlatuše Hofmanová, která obdržela případ k prošetření, uznala stížnost jako důvodnou a konstatovala, že se úřednice v e-mailové korespondenci vyjádřila nevhodně. Následně byl incident projednán s partnery v Deggendorfu, kteří se zachovali velkoryse, a situaci se podařilo na oficiální bázi zachránit. Věřme tedy, že stížnost a zveřejnění případu napomohly tomu, aby se takovéto praktiky neopakovaly. Nebojme se v podobných situacích hlasitě ozvat. Úředník, placený z daní občanů, má městu prospívat nikoli škodit.
Plné znění odpovědi na stížnost starostce města Písek
Společnost pro česko-německou spolupráci Písek
V Písku 1. července 2015
Stížnost na úřednici Městského úřadu Písek
Vážená paní Myslivcová, pan Neubauere,
Obdržela jsem od paní starostky Váš e-mail , ve kterém si stěžujete na nevhodnou korespondenci mezi Ing. Editu Kučerovou a paní Alenou Ruess.
Řešení stížností na chování zaměstnanců nebo nevhodný úřední postup v souladu s Organizačním řádem Městského úřadu Písek spadá do kompetence tajemnice, proto mi byla stížnost postoupena.
Požádala jsem o vyjádření vedoucí odboru školství a kultury Ing. Marii Cibulkovou a dále Ing. Editu Kučerovou. S Ing. Kučerovou jsem zároveň vše ústně projednala.
Konstatuji, že po vyhodnocení podkladů, které mám k dispozici, uznávám Vaši stížnost jako důvodnou. Ing. Kučerová se e-mailové korespondenci vyjádřila nevhodně, nadbytečně řešila příjezd zástupců druhé strany. Při projednání s úřednicí jsem postupovala v rámci svých pracovně právních kompetencí.
Zároveň mám od vedoucí odboru doloženo, že celou záležitost projednávali s partnery v Deggendorfu, konkrétně s panem Güntherem Löffelmannem a panem Adreasem Hillem. Oba pánové nás ujistili, že incident nenaruší spolupráci mezi našimi městy, že vše berou jako omyl a zbytečnou „bouři ve sklenici vody“. Po tomto ujištění věřím, že nedojde k přerušení partnerských vztahů, které skutečně s Deggendorfem jsou na vysoké úrovni a nejde v tomto případě jen o zásluhu města Písek, ale práci jednotlivých lidí a skupin.
S pozdravem
Ing. Zlatuše Hofmanová
Tajemnice
Městský úřad Písek
Redakční glosa z 15.června 2015 – Proč zase chcete přijet do Písku? – ptá se úřednice města partnerů z Deggendorfu
Dokumenty k článku
- odpověď na stížnost 001.jpg (JPG, 925.0 kB)
Diskuze k článku 
To je ale pomerně nic neřikající odpověď na stížnost. S tím bych se nespokojil a ptal bych se dál, jakým způsobem byla věc s proviněnou úřednicí řešena. Byla propuštěna, byl jí zkrácen plat nebo bonusy, nebo jenom slíbila, že už to neudělá?
Tak jsem se dotazal v ramci zakona 109/1999 sb. A protoze pani tajemnice nepovazuje pochybeni za zavazne, potrestani se da shrnout vetou: "Bylo s ni o tom hovoreno" …
S D Ě L E N Í
Dne 13. 07. 2015 byla zdejšímu úřadu doručena žádost Vaše žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které žádáte o poskytnutí informace, k jakému pracovnímu postihu došlo u úřednice Ing. Edity Kučerové. Tato žádost byla do datové schránky doručena 2 x a je evidována pod čj. MUPI/2015/27039 a 27041.
Při řešení stížnosti jsem v rámci svých personálních kompetencí provedla s Ing. Editou Kučerovou pohovor, kdy byla poučena o svých povinnostech, vyplývajících ze zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákoník práce), konkrétně dle § 301, dále dle zákona č. 312/2002 Sb. o úřednících, ve znění pozdějších předpisů, § 16 odstavec 1 a 2 a s přílohou č. 3 Pracovního řádu Městského úřadu Písek. Věc jsem vyřešila poučením úřednice o vhodném postupu, nejedná se o takovou závažnost, abych přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem dle § 55 zákoníku práce či k výpovědi dané zaměstnavatelem dle § 52 zákoníku práce.
Tímto Vám poskytuji informaci ve smyslu § 4 zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v zákonné lhůtě a v plném rozsahu.
S pozdravem
Otisk úředního razítka
Ing. Zlatuše HOFMANOVÁ, v. r.
tajemnice
Myslím, že postačí, když si své chyby uvědomí a bude se napříště chovat v rámci svých pracovních povinností k lidem slušně a vstřícně, tak jako to podle mých zkušeností běžně dělá většina úředníků písecké radnice. Překvapivě se nám po zveřejnění případu ozvala celá řada lidí z Písku, které tatáž úřednice znechutila svým povýšeným a arogantním jednáním. Každý člověk se ale může změnit k lepšímu, proto chci věřit, že se po této zkušenosti nebude nic podobného opakovat.
To je jiste pravda. Na druhou stranu uredniku mame jako psu, mam realnou predstavu o tom, jak funguji nektere agendy a takovehle jednani, ktere poskozuje mimo jine obraz CR v zahranici povazuji za podstatne. Takove jednani by melo byt striktne nepripustne, takze bych si umel nejake skutecne "potrestani" smele predstavit.